Spete procedura insolventei. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 123
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
PREȘEDINTE Mateucă
JUDECĂTOR 1: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
Grefier Raluca
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea C SA B SUCURSALA S împotriva sentinței nr.563 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C și intimatul lichidator BNP CONSULT
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta creditoare, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul lichidator BNP CONSULT SA Cac omunicat prin fax actele solicitate de instanță.
Consilier juridic pentru recurenta creditoare depune la dosar concluzii scrise.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta creditoare solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond, admiterea contestației, în sensul anulării procesului verbal de licitație din data de 10.09.2007 și restabilirea situației anterioare întocmirii procesului verbal atacat, conform art.4042alin. 1 civ.
Cod PenalContestația depusă de recurentă este formulată în termenul legal prevăzut de lege, deoarece lichidatorul judiciar nu a efectuat notificarea creditorilor societății falite privind încheierea procesului verbal de licitație din data de 10.09.2007. Mai mult decât atât, această eroare a fost îndreptată de către instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 24.09.2007, când i s-a pus în vedere lichidatorului să notifice creditorii, astfel încât, față de această situație, consideră că termenul pentru formularea contestației, s-a prorogat pentru creditori.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 563 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de creditoarea C SA B SUCURSALA S împotriva procesului verbal de vânzare imobiliară din 10.09.2007 întocmit de BNP CONSULT C lichidatorul debitoarei SC SRL
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că potrivit art.401 alin. 1 lit. a civ.Cod Penal, contestația împotriva executării silite se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare. Întrucât reprezentantul creditoarei a participat la licitație, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de către lichidator și însăși creditoarea recunoaște în cererea introductivă și apoi a participat și la ședința din 24.09.2007, când lichidatorul a depus la dosar procesul verbal, a formulat tardiv contestația împotriva actului de adjudecare. Și dacă s-ar avea în vedere dispozițiile artr.21 alin. 2 și 3 din Legea nr.85/2006 referitoare la termenul de 5 zile în care poate fi contestat raportul lichidatorului. Și pe fond, contestația este neîntemeiată, deoarece nu s-a dovedit participarea creditoarei prin intermediari și se constată că prețul a fost corect diminuat la 75%,conform art.509 alin. 5 civ.Cod Penal, întrucât era cea de a doua licitație în faliment și nu se prezentase nici un ofertant. Suma obținută este superioară cauțiunii de 10% prevăzută de art.504 alin. 1 pct.12 civ.
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea C SA B SUCURSALA S, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că în cauză s-au încălcat dispozițiile art.7 pct. 6 din Legea nr.85/2006, deoarece lichidatorul nu a notificat creditorii despre încheierea procesului verbal de adjudecare. Judecătorul sindic a dat indicațiile corespunzătoare lichidatorului în încheierea din data de 24.09.2007, acordând termen la 22.10.2007, pentru notificarea raportului referitor la vânzările efectuate, astfel încât s-a prorogat termenul de contestare. Și pe fond contestația fost greșit respinsă, lichidatorul ignorând prezența reprezentantului C SA B SUCURSALA S și obiecțiunile acestuia referitoare la primul termen de licitație și la dispozițiile art.509 alin. 2 și 5 civ.Cod Penal Întrucât s-au înregistrat primele oferte, la 10.09.2007, se poate considera că a fost primul termen, pentru că anterior nu se prezentase nici un ofertant. Adjudecarea s-a făcut cu încălcarea art.507 alin. 2 civ.Cod Penal, deoarece adjudecatarul a fost în realitate un intermediar al debitorului, administratorul societății câștigătoare a licitației fiind fratele debitorului ipotecar.
Recurentul a anexat cererii de recurs încheierea din 24.09.2007 și procesul verbal de licitație din 10.09.2007, iar ulterior a depus practică judiciară, respectiv sentința nr.135/COM/01.11.2007 pronunțată de Judecătoria Corabia.
La cererea instanței, s-a atașat caietul de sarcini cuprinzând regulamentul de vânzare din 16.07.2007 și raportul de evaluare a bunurilor scoase la licitație.
La dosar nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.304 pct. 5, pct. 9 și 3041civ.Cod Penal, Curtea găsește recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Regulamentul de vânzare întocmit de către lichidatorul BNP CONSULT C nu conține prevederi referitoare la posibilitatea persoanelor nemulțumite de a contesta licitația organizată la data de 10.09.2007. Ca urmare, potrivit art.149 din Legea nr.85/2006, dispozițiile legii privind procedura insolvenței completându-se, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului d e procedură civilă, devin incidente normele de drept comun ale art.401 alin. 1 civ.Cod Penal, referitoare la posibilitatea părții nemulțumite de a formula contestație în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 civ.Cod Penal se referă la încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin. 2 civ.Cod Penal, dar nulitatea intervine doar dacă prin încălcarea formelor de procedură s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura în alt mod.
În cauză, însă, partea care invocă nulitatea nu a fost vătămată prin necomunicarea procesului verbal de adjudecare și nici a raportului referitor la desfășurarea licitației, deoarece a participat la vânzare, conform propriilor afirmații făcute în cuprinsul contestației, precum și în cererea de recurs.
În consecință, judecătorul sindic a motivat în mod just tardivitatea contestației promovate, în condițiile în care recurenta a cunoscut actul de executare pe care îl contestă chiar de la data întocmirii lui, respectiv data de 10.09.2007, astfel încât termenul de contestație prevăzut de art.401 alin. 1 civ.Cod Penal, de 15 zile, s-a împlinit la data de 26.09.2007, contestația promovată la data de 17.10.2007 fiind, deci, tardiv formulată.
Potrivit art.103 alin. 1 civ.Cod Penal, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Ca urmare, neîndeplinirea în termen a actului de procedură nu se acoperă, iar termenul nu se prorogă, singura ipoteză în care legea permite părții să îndeplinească actul de procedură peste termenul legal fiind cea prevăzută de art.103 alin. 1 teza finală, când partea dovedește că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei și actul de procedură se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen formulându-se și motivele împiedicării.
În cauză, nu s-a invocat o astfel de împiedicare și nu s-a solicitat repunerea creditoarei în termenul de contestație, astfel încât sunt lipsite de relevanță celelalte apărări, referitoare la luarea ulterioară la cunoștință de către alți creditori a procesului verbal de licitație ori a raportului întocmit de lichidator cu privire la această licitație, comunicarea acestor acte către alte părți având relevanță numai în raport cu acele persoane.
Constatându-se decăderea părții și soluționându-se cauza pe cale de excepție, nu se mai justifică examinarea apărărilor referitoare la fondul litigiului.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.312 alin. 1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea C SA B SUCURSALA S cu sediul în str. -, nr.32, jud. O, împotriva sentinței nr.563 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C, jud. O și intimatul lichidator BNP CONSULT C cu sediul în B- -, nr.46,.2. parter, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Radu Mateucă Mateucă | JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu | JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu |
Grefier, Raluca |
20 Februarie 2008
Red. 4 ex./jud.
Tehnored.; 29.02.2008
Jud. Fond
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
