Spete procedura insolventei. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 128/R-
Ședința publică din 01 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
- -, judecător
- - -, judecător
- -, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea C FARM 2001 L PITEȘTI, cu sediul în P, str. - -, -.6, parter, județul A, împotriva sentinței nr.1017/F din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare SC SA și administratorul judiciar .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 25 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, 1 februarie 2008, când în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin cererea formulată la data de 17.08.2007, SC SA a solicitat declanșarea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC FARM 2001 SRL P, pentru recuperarea sumei de 250.662,02 lei.
In motivarea cererii, creditoarea arată că între ea și pârâtă s-au desfășurat relații comerciale în baza contractului de vânzare nr.3357/10.05.2007, care avea ca obiect vânzarea unor produse farmaceutice.
Debitoarea a emis file CEC pentru plata debitului, dar acestea nu au putut fi încasate.
La data de 28.08.2007, SC FARM 2001 SRL a formulat contestație împotriva cererii de declanșare a procedurii insolvenței, solicitând respingerea acesteia, întrucât pe de o parte contractul invocat în cererea de deschidere a fost reziliat, iar pe de altă parte, nu se află în insolvență.
La data de 31.10.2007, apărătoarea contestatoarei - debitoare a arătat că debitoarea renunță la contestație, declarându-și intenția de reorganizare.
Prin sentința nr.1017/F din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, s-a deschis procedura reorganizării judiciare împotriva debitoarei SC FARM 2001 SRL P, a fost numit administrator provizoriu, cu un onorariu fix lunar de 1000 lei, cu atribuțiile prev. de art.20 din Legea nr.85/2006, mai puțin lit.
S-a dispus ca plățile din averea debitoarei să fie contrasemnate de administratorul judiciar.
S-a dispus indisponibilizarea acțiunilor și părților sociale.
Prin aceeași sentință, s-a dispus ca după rămânerea irevocabilă a sentinței de deschidere, toate actele și corespondența emise de debitor și administrator judiciar să cuprindă, în mod obligatoriu, în limbile română, engleză și franceză mențiunea"în insolvență".
S-a dat dispoziție băncilor la care debitoarea are disponibil în cont, să nu dispună de acesta fără un ordin al administratorului judiciar.
S-a dispus comunicarea sentinței instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și băncilor unde debitoarea are conturi deschise.
Administratorul judiciar va notifica deschiderea procedurii, conform art.61 din Legea nr.85/2006.
Notificarea va cuprinde:
- termenul de depunere a declarațiilor de creanță - 24 decembrie 2007;
- termenul de întocmire a tabelului preliminar - 21 ianuarie 2008;
- termenul de întocmire a tabelului definitiv - 21 februarie 2008;
- prima adunare a creditorilor - 23 ianuarie 2008;
- termenul de depunere a contestațiilor la declarațiile de creanță - 11 februarie 2008;
- termenul de soluționare a contestațiilor - 20 februarie 2008;
Administratorul judiciar va întocmi raportul prevăzut de art.59 din Legea nr.85/2006,până la 24 decembrie 2007.
S-a luat act de renunțarea debitoarei SC Farm 2001 SRL la contestație.
S-a fixat următorul termen de judecată, la data de 20 februarie 2008.
Pentru a hotărî astfel,judecătorul sindic a reținut următoarele:
In baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3357/10.05.2007, creditoarea a livrat debitoarei marfă, a cărei contravaloare se ridică la suma de 250.662,02 lei, debitoarea înțelegând să efectueze plata prin emiterea unor file CEC.
Creditoarea nu a putut încasa contravaloarea CEC-urilor, motiv pentru care, instanța a apreciat că există o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul art.3 pct.6 și în cuantumul prevăzut de art.3 pct.12 din Legea 85/2006.
Insolvența a fost prezumată ca fiind vădită întrucât debitoarea, la 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria față de creditoare.
In consecință, instanța a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, în baza art. 33 pct.6, iar în baza art.24 coroborat cu art.19 din Legea 85/2006,a desemnat administrator judiciar, cu atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea 85/2006, urmând ca acesta să întocmească raportul prev. de art.20 lit.a și art.54 din Legea nr.85/2006 și să emită notificările prev. de art.61 din lege.
In baza art.246 proc.civ.s-a luat act de renunțarea debitoarei la contestație.
Împotriva sentinței nr.1017/F din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în termen legal, a declarat recurs debitoarea SC FARM 2001 SRL P, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul debitoarei este motivat în drept pe disp.art.304 pct.5,6,7,8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă.
În motivarea recursului, debitoarea susține că în faza judecății în fond, a formulat în termen legal contestație împotriva cererii introductive, tăgăduind starea de insolvență și arătând că suma creanței reclamantei nu este scadentă, iar documentele pe care își întemeiază pretențiile, respectiv filele, sunt supuse unei proceduri judiciare într-un alt dosar.
Recurenta - debitoare mai susține că reprezentantul său a renunțat la contestație și a solicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare, deși nu avea un mandat expres în acest sens, instanța luând act greșit de renunțarea la judecată conform art.246 Cod pr.civilă, cu toate că reprezentantul său a renunțat chiar la drept și nu numai la cererea de chemare în judecată. De asemenea, arată că dispozițiile Legii nr.85/2006, leagă depunerea contestației de alte efecte, cum ar fi interdicția de a depune un plan de reorganizare, nefăcând referire la posibilitatea "renunțării" la contestație.
Recurenta debitoare susține că judecătorul sindic, în virtutea rolului activ, trebuia să suspende cauza, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, care are ca obiect contestația împotriva documentelor pe care creditoarea își întemeiază pretențiile (filele CEC).
Pe fondul cauzei, arată că era necesară administrarea probei cu expertiză contabilă, prin care să se calculeze scadența datoriilor și valoarea reală a acestora, dar această probă este inadmisibilă în procedura insolvenței, instanța nefiind o instanță de drept comun, astfel că se impunea promovarea unei acțiuni de drept comun.
Mai susține că, judecătorul sindic nu a ținut cont de prevederile imperative ale art.3 din Legea nr.85/2006, referitoare la calitatea creanței și a creditorului, pentru a putea solicita deschiderea acestei proceduri, în speță, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, existând pe rolul instanței contestație împotriva instrumentelor de plată; referitor la "valoarea prag". Astfel cum este definită în art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006, susține că SC PRODUSE SRL, în situația în care ar fi fost unicul creditor, nu ar fi atins acest prag; mai arată că, instanța nu s-a pronunțat asupra plății unei cauțiuni de către creditoare, conform disp.art.33 din Legea 85/2006.
Recurenta - debitoare mai arată că în sentința atacată sunt conceptate SC PRODUSE SRL și SC SRL, care și-ar fi depus declarațiile de creanță, dar nu s-a pus în discuție conexarea acestora la dosarul nr-, ceea ce încalcă grav principiul contradictorialității din procedura civilă. Susține că: creanța SC PRODUSE SRL nu îndeplinea cerințele legale sub aspectul exigibilității și sub aspectul valorii prag, iar creanța SC SRL nu îndeplinea condiția exigibilității, relațiile comerciale cu aceasta nefiind conflictuale.
Recurenta - debitoare susține că au fost încălcate prev. art.11 lit. din Legea nr.85/2006, referitoare la modul de desemnare a administratorului provizoriu, în persoana practicianului în insolvență, judecătorul sindic neținând cont de toate ofertele depuse de practicieni și de cererile depuse de creditori, în sentință neexistând nici o motivare pentru desemnarea administratorului judiciar.
Pentru aceste motive, debitoarea solicită admiterea recursului și în principal, respingerea cererii introductive formulată de creditoare; în subsidiar, solicită admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Odată cu recursul, debitoarea solicită și suspendarea executării sentinței atacate, până la soluționarea irevocabilă a recursului.
Prin încheierea din 11 ianuarie 2008, Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă cererea formulată de recurenta - debitoare SC FARM 2001 SRL, privind suspendarea executării sentinței nr.1017/F din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-.
În considerentele încheierii, Curtea reține că potrivit art.8 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006, suspendarea sentințelor pronunțate de JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță l-sindic se poate face doar în mod excepțional când: a fost respinsă contestația debitorului, s-a decis intrarea în procedura simplificată, s-a decis intrarea în faliment conform art.107, a fost soluționată contestația la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasare de creanțe, introdusă conform art.122 alin.3, dar în speță, niciuna dintre situațiile de excepție sus arătate nu se regăsește.
Sentința a cărei suspendare se solicită nu a soluționat prin respingere contestația debitoarei.
Împrejurarea că prin sentință s-a constatat că debitoarea a renunțat la judecarea contestației sale, nu poate fi asimilată situației în care contestația a fost soluționată prin respingere, întrucât excepția prev. de art. 8 alin.5 litera a) din Legea nr.85/2006 este de strictă interpretare și, ca orice excepție, nu poate fi extinsă dincolo de limitele sale expres prevăzute de lege.
În consecință, cererea de suspendare a executării sentinței nr.1017/2007, a fost respinsă ca inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, prin prisma criticilor invocate de către debitoare, Curtea constată că recursul formulat de aceasta este fondat.
În mod greșit, prin sentința atacată, judecătorul sindic a deschis procedura reorganizării judiciare împotriva debitoarei, luând act de renunțarea acesteia la contestația formulată împotriva cererii introductive, deși reprezentantul debitoarei nu avea mandat expres în acest sens.
În mod legal, judecătorul sindic trebuia să pună în discuție admisibilitatea cererii formulată de către debitoare, privind intenția de reorganizare și de propunere a unui plan de reorganizare, când în cauză exista formulată contestație împotriva cererii introductive. Potrivit disp.art.33 (6) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic va da o sentință de deschidere a procedurii generale, numai dacă debitorul nu contestă cererea de deschidere a procedurii, în termen de 10 zile de la primirea copiei. Dacă debitorul contestă starea de insolvență, iar contestația sa este ulterior respinsă, el nu va mai avea dreptul să solicite reorganizarea judiciară.
În speță, debitoarea a formulat contestație, dar așa cum s-a reținut mai sus, s- luat act greșit de renunțare la contestație, în baza art.246 Cod procedură civilă, deși reprezentantul acesteia nu avea un mandat expres în acest sens ( 277 ), iar dispozițiile legii privind insolvența nu fac referire la posibilitatea " renunțării" la contestație.
Prin cererea de modificare a contestației ( 109 ), debitoarea renunță la punctul 2 din contestație, referitor la obligarea creditoarei SA B să consemneze la bancă o cauțiune de 10% din valoarea creanței pretinse și își exprimă intenția de reorganizare, urmând să propună un plan de reorganizare, dar nu renunță la judecata contestației.
Astfel, contestația formulată de debitoare nu a fost soluționată pe fond, judecătorul sindic dispunând greșit deschiderea procedurii reorganizării judiciare împotriva debitoarei, înainte de soluționarea contestației.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 (5) Cod procedură civilă, să se admită recursul debitoarei, să se caseze sentința atacată și să se trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță - judecătorului sindic, nemaiimpunându-se analizarea celorlalte critici.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea C FARM 2001 L PITEȘTI, cu sediul în P, str. - -, -.6, parter, județul A, împotriva sentinței nr.1017/F din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare SC SA și administratorul judiciar .
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01 februarie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./03.03.2008
Jud. fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Ioana Miriță, Corina Georgeta Nuță
