Spete procedura insolventei. Decizia 1298/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1298R
Ședința publică de la 20 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva încheierii de ședință din data de 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - AUTO SRL prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANAȚELOR PUBLICE SECTOR 5, SECTOR 5, - SA, - SRL, - și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii atacate, în sensul înlocuirii lichidatorului judiciar, pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din data de 30.06.2008 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea promovată de petiționarul prin care s-a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat în cadrul procedurii insolvenței societății debitoare - L, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, urmare admiterii excepției lipsei calității procesuale active invocată din oficiu de către instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut în esență că, singurele persoane care pot solicita înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar conform prev. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 sunt creditorii sau comitetul creditorilor, măsura putând fi dispusă din oficiu și de către instanță, o atare solicitare neputând fi formulată de către administratorul societății debitoare.
Împotriva hotărârii fondului a declarat recurs reclamantul, criticile formulate vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, fiind motivate în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Recurentul a susținut în esență că, încheierea atacată a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii, în cauză impunându-se admiterea cererii formulate în condițiile în care, lichidatorul judiciar al societății debitoare a dispus efectuarea unor expertize care nu au justificare și care au antrenat costuri exorbitante, care au condus la obligarea debitoarei la plăți excesive; prin măsurile dispuse de lichidator a fost diminuat intenționat patrimoniul societății debitoare având drept consecință prejudicierea intereselor creditorilor; lichidatorul nu a îndeplinit obligația depunerii rapoartelor, iar în relațiile cu terții s-a antepronunțat în sensul atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori, printre care și a recurentului, în sensul incidenței dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006.
Recurentul a mai învederat că cererea privind înlocuirea lichidatorului judiciar este întemeiată, în considerarea prevederilor art.11 literele e și i din Legea nr.85/2006, care stabilesc că judecătorul sindic, comitetul creditorilor sau orice altă persoană interesată poate să solicite pentru motive temeinice înlocuirea lichidatorului, petiționarul în calitate de fost administrator al debitoarei putând fi încadrat în categoria persoanelor interesate.
Recurentul a solicitat urmare admiterii căii de atac, modificarea încheierii instanței fondului în sensul admiterii cererii dedusă judecății.
În calea de atac părțile nu au solicitat administrarea de probe.
Examinând încheierea pronunțată de prima instanță prin prisma criticilor evocate prin calea de atac, Curtea urmează a respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, una din principalele atribuții ale judecătorului sindic o constituie, înlocuirea pentru motive temeinice, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului.
Prevederile indicate trebuie coroborate cu dispozițiile art.22 alin.2 ale legii privind procedura insolvenței, conform cărora, formularea cererii de înlocuire a administratorului/lichidatorului judiciar, revine exclusiv comitetului creditorilor, măsura putând fi dispusă și din oficiu de către instanță.
Curtea constată deci, în considerarea cerințelor instituite prin art.11 alin.1 lit.e și art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, că titular al cererii privind înlocuirea, pentru motive temeinice a practicianului în insolvență desemnat în calitate de administrator/lichidator judiciar, nu poate fi decât comitetul creditorilor, ori în lipsa constituirii acestuia, creditorii societății debitoare, astfel cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Prevederile art.11 alin.1 lit.i din Legea nr.85/2006 invocate în susținerea recursului, nu sunt aplicabile în prezenta speță, norma legală evocată reglementând exclusiv soluționarea contestațiilor formulate împotriva măsurilor luate de administrator/lichidator judiciar, neputând fi extinse și pentru solicitările având drept obiect înlocuirea practicianului în insolvență desemnat în cadrul procedurii.
Pentru considerentele expuse, constatând că instanța fondului a făcut o corectă interpretare a prevederilor art.22 alin.2 coroborate cu art.11 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, în mod justificat reținând prin încheierea atacată că fostul administrator al societății debitoare nu are calitatea procesuală activă de a solicita înlocuirea lichidatorului judiciar, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, împotriva încheierii de ședință din data de 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - AUTO SRL prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANAȚELOR PUBLICE SECTOR 5, SECTOR 5, - SA, - SRL, - și - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20.11.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
I
GREFIER,
Red.Jud.M - 15.12.2008
Tehnored.-15.12.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VII-a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Elena Mincu
