Spete procedura insolventei. Decizia 1366/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1116/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1366
Ședința publică de la 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 3: Marcela
Grefier
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenta creditoare - COM SRL și recurentul împotriva sentinței comerciale nr.1845/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SA, ÎNREGISTRATĂ SUB NR. J-,CUI R -,PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PROF INTERNAȚIONAL, și intimatele creditoare. SECTOR 1, SECTOR 1 și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta creditoare prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 54, recurentul personal și intimata debitoare prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 55, lichidatorul judiciar prin reprezentant personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 10 2008, recurenta creditoare a depus note de ședință.
Curtea procedează la identificarea recurentului care se identifică cu CI seria - nr.- eliberat la 17.12.2003 de Secția 20 Poliție, CNP -.
Recurentul personal arată că renunță la judecarea recursului formulat și depune la dosar chitanță în cuantum de 20 lei și timbru judiciar în sumă de 0,50 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar dispuse de instanță.
Intimata debitoare prin apărător solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar înscrisuri, comunicând un exemplar părților prezente.
Curtea încuviințează pentru intimata debitoare proba cu înscrisuri.
Recurenta creditoare prin apărător arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de înscrisuri.
Intimata debitoare prin apărător arată că față de poziția recurentului de renunțarea la judecarea recursului formulat, nu mai insistă pe excepția invocată față de acest recurent. La interpelarea instanței, arată că renunță la excepția tardivității invocată față de recursul formulat de recurenta creditoare având în vedere înscrisurile depuse la termenul anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes invocată de intimata debitoare și pe recurs.
Intimata debitoare prin apărător arată că prin cererea introductivă recurenta creditoare a solicitat deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei pentru o creanță inițială în cuantum de 24.990 lei, creanță ce a fost rectificată ulterior până la concurența sumei de 30.971 lei. Această sumă a fost achitată iar scopul creditoarei s-a realizat, și-a recuperat în totalitate creanțele și nu face dovada nici unui interes în promovarea prezentului recurs. Față de aceste motive, recurenta creditoare nu justifică un interes legitim și actual, solicitând admiterea excepției, recurenta creditoare neavând interes în promovarea prezentului recurs.
Lichidatorul judiciar prin reprezentant solicită admiterea excepției lipsei de interes.
Recurenta creditoare prin apărător solicită respingerea excepției lipsei de interes arătând că recurenta a invocat încălcarea prevederilor legii imperative, respectiv nr.85/2006. Chiar dacă debitoarea a achitat aceste sume, era în procedura falimentului și nu s-a conformat decât înainte de ultimul termen de judecată. Recurenta creditoare are interes în cauză având în vedere dispozițiile legale întrucât la momentul achitării sumei, societatea debitoare era în dizolvare și conform deciziei nr.304 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 10.03.2008, au fost respinse ambele recursuri formulate de debitoare.
Intimata debitoare prin apărător precizează că, chiar dacă s-ar fi admis recursurile formulate, s-ar fi admis excepția lipsei calității procesuale active și recurenta creditoare nu justifică interesul legitim.
Recurenta creditoare prin apărător arată că a solicitat și deschiderea procedurii în forma simplificată având în vedere adresa executorului judecătoresc depusă la dosar, acesta prezentându-se la sediul debitoarei, sediu ce și în prezent se află în renovare.
Intimata debitoare prin apărător arată că la momentul intrării în starea de insolvență s-a mers pe procedura simplificată.
Recurenta creditoare prin apărător în ce privește recursul formulat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și radierea debitoarei din Registrul Comerțului întrucât societatea era dizolvată la momentul achitării creanței, fără cheltuieli de judecată. Astfel, cele două sentințe au fost confirmate de Curtea de APEL BUCUREȘTI prin decizia comercială nr.304/10.03.2008 filele 39-41 dosar, intrând în puterea lucrului judecat. Arată că și azi, lipsa sediului societății debitoare este o problemă. În ce privește lipsa bunurilor s-a arătat prin întâmpinare că acestea sunt strânse de acționarii societății.
Intimata debitoare prin apărător arată că nu acționarii au împrumutat societatea, existând contracte de închiriere cu alte 45 de societăți de agrement. În anul 2007 s-au făcut plățile către societate cu acordul lichidatorului judiciar. Judecătorul sindic, în virtutea rolului activ trebuia să analizeze situația economică a societății. Când s-a intrat în stare de insolvență nu a existat comunicare între judecătorul sindic și lichidatorul judiciar, față de lipsa de experiență a acestuia. Judecătorul sindic are competență mai largă decât judecătorul în drept civil sau penal. Judecătorul sindic are posibilitatea de a-și revoca propria sentință și nu este incompatibil potrivit dispozițiilor art.12 Cod procedură civilă, prin derogare de la dreptul comun, neexistând text de lege care să interzică o întoarcere a societății în drepturile sale firești. Judecătorul sindic corect a luat decizia în cauză și nu există logică economică sau juridică pentru falimentarea societății. Astfel, din luna aprilie 2008 societatea și-a redeschis activitatea și este societate care varsă bani mulți la bugetul de stat. Față de aceste aspecte, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
Lichidatorul judiciar prin reprezentant solicită respingerea recursului recurentei creditoare, depunând la dosar concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată.
Recurentul personal pe excepția lipsei de interes solicită respingerea excepției întrucât recurenta creditoare are interes să promoveze recursul și admiterea recursului formulat de recurenta creditoare arătând că există creanțe care nu pot fi recuperate, unul din motive fiind și lipsa sediului intimatei debitoare. Din anul 19990 este acționar al societății și nu a primit un leu dividende. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor comerciale de față.
Prin sentința comercială nr. 1845 din 16 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a admis cererea lichidatorului judiciar și, în temeiul articolului 132 alineat 2 din legea nr.85/2006, a închis procedura falimentului debitoarei - SA, cu sediul în B, în contradictoriu cu creditoarele - COM SRL, cu sediul în B, Direcția Impozite și Taxe Locale a Sectorului I B, Administrația Finanțelor Publice Sector I B și Comisia Națională A Valorilor Mobiliare, cu sediul în A revocat sentința comercială nr. 2466 din 20 iunie 2007 de dizolvare și de trecere la procedura falimentului. A dispus notificarea creditorilor, a debitoarei, a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și a Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice a Municipiului
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 691 din 28 februarie 2007, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis cererea creditoarei - COM SRL și a deschis procedura generală a insolvenței debitoarei - SA, numind administrator judiciar pe Prof. Consult International. reținut că prin sentința comercială nr. 2466 din 20 iunie 2007 s-a trecut la procedura falimentului în condițiile articolului 1 alineat 2 litera a și ale articolului 107 alineat 1 litera a punctul De asemenea, judecătorul - sindic a reținut că în raportul final de activitate întocmit de lichidator la 9 aprilie 2008 s-a arătat că acționarii debitoarei au achitat toate creanțele societății debitoare, că aceasta din urmă desfășoară activitate profitabilă, avînd contracte în derulare, motiv pentru care a apreciat că scopul prevăzut de articolul 1 din legea nr.85/2006 a fost atins prin plata creanțelor fără să fie nevoie de executarea silită a bunurilor societății debitoare și că nu se impune dizolvarea și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recursuri motivate, în calitate de intervenient în interes propriu și - COM SRL, în calitate de creditor,ambele recursuri fiind înregistrate sub nr- din 9 iunie 2008 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului, intervenientul a invocat dispozițiile articolului 304 punctele 7 și 9 și ale articolului 3041Cod procedură civilă, susținând în esență că judecătorul - sindic nu a pus în discuție cererea sa de intervenție, care este o veritabilă cerere de creanță, încălcând astfel principiul contradictorialității, ceea ce atrage nulitatea hotărârii. A invocat și încălcarea prevederilor articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privitoare la dreptul la un proces echitabil.
În motivarea recursului, creditoarea - COM SRL a invocat prevederile articolului 304 punctele 7,8 și 9 și ale articolului 3041Cod procedură civilă și a prezentat parcursul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei - SA prin sentința comercială nr. 691/2007 și continuată prin sentința comercială nr. 2466/2007.
A susținut că s-a opus propunerii făcute de lichidator în raportul final de la 9 aprilie 2008, întrucât societatea dizolvată își păstrează capacitatea de folosință doar în vederea lichidării, falimentul fiind o sancțiune pentru că societatea debitoare nu și-a îndeplinit nici una dintre obligațiile prevăzute de lege și impuse de instanță.
A susținut, de asemenea, că nici procedura civilă și nici legea nr.85/2006 nu prevăd posibilitatea ca o instanță să își revoce propria hotărâre, în speță cu atît mai puțin cu cît atît sentința de deschidere a procedurii, cât și cea de trecere la faliment au fost confirmate de instanțele de control judiciar.
A invocat coninvența dintre societatea debitoare și lichidatorul judiciar, sens în care a evocat constatările din rapoartele de activitate în care se făcea vorbire despre lipsa sediului social, a relei credințe a reprezentanților societății debitoare și contradicția dintre aceste constatări și poziția exprimată de lichidator în ultimul raport de activitate, nesusținută de nici o probă și contrară realității.
Recurenta - creditoare a invocat și faptul că hotărârea judecătorului sindic nu este motivată și că se întemeiază pe câteva fraze eliptice, faptul că procedura reorganizării societății debitoare nu a fost niciodată deschisă tocmai pentru că debitoarea nu și-a respectat obligațiile și faptul că dispozițiile articolului 132 alineat 2 din legea nr.85/2006 prevăd închiderea procedurii falimentului și radierea persoanelor juridice.
La 19 noiembrie 2008, intimata debitoare - SA a depus întâmpinare la recursul formulat de recurenta - COM SRL, invocând excepția tardivității declarării acestui recurs și excepția lipsei de interes în promovarea recursului. A formulat apărări și pe fondul cauzei, susținând în primul rând că nu s-a aflat niciodată în stare de insolvență iminentă sau prezumată, necăzând sub incidența dispozițiilor articolului 1 punctul 2 din legea nr.85/2006. În al doilea rând, a arătat că au fost achitate integral creanțele către creditori, plus cheltuielile de administrare și lichidare judiciară. În al treilea rând, a susținut că lichidarea și radierea societății nu s-au justificat în condițiile în care nu exista (!), în care societatea înregistrează activitate curentă profitabilă, deține bunuri și active, iar specificul său este unic în municipiul B, societatea fiind înființată prin decizia nr. 219/1991, cu scopul exclusiv de administrare a parcurilor de distracții din
Totodată, a susținut că, după pronunțarea sentinței comerciale nr. 1845/2008, societatea și-a intrat în drepturile sale firești, fiind radiate mențiunile privind starea de insolvență din registrul comerțului, de la Administrația Financiară, fiindu-i deblocate conturile și efectuându-se încasări și plăți și încheieri de contracte.
În fine, a susținut că judecătorul - sindic a constatat în mod legal că societatea debitoare nu se află în faliment și tot în mod legal a dispus că nu se impun lichidarea și radierea sa, dând eficiență conceptului de faliment - remediu.
La 20 noiembrie 2008, intimata debitoare a depus întâmpinare la recursul declarat de.
La termenul din 11 2008, recurentul a arătat în ședință publică că înțelege să renunțe la recursul declarat. În consecință, în temeiul articolului 316, raportat la articolul 296 și la articolul 246 Cod procedură civilă, văzând și poziția procesuală a celorlalte părți litigante, Curtea urmează a lua act de renunțarea recurentului la judecata recursului propriu.
Prin urmare, văzând și poziția intimatei-debitoare, subsecvent renunțării la recurs, poziție consemnată în practicaua prezentei decizii, Curtea nu a mai luat în analiză excepțiile opuse recursului declarat de.
Având în vedere poziția intimatei - debitoare consemnată în aceeași practica în legătură cu excepția tardivității declarării recursului - COM SRL, Curtea nu a mai pus în discuție această excepție.
Excepția lipsei de interes, invocată de intimata - debitoare, este apreciată de C ca neîntemeiată și urmează a fi respinsă, întrucât recurenta - creditoare, ca parte în procedura insolvenței, este direct interesată ca această procedură să fie finalizată printr-o hotărâre care să respecte toate dispozițiile legale, inclusiv pe cele ce vizează statutul și personalitatea juridică ale societății debitoare. Or, în condițiile în care recurenta - creditoare pretinde că prin hotărârea de închidere a procedurii au fost încălcate prevederile legale relative la personalitatea juridică a societății debitoare și că această societate este în mod nelegal menținută ca subiect de drept cu personalitate deplină, interesul său este dat de respectarea unor dispoziții legale imperative, așadar este legitim.
Pe fond, față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Critica relativă la considerentele străine de natura pricinii și la nemotivarea hotărârii de revocare a sentinței comerciale nr. 2466/2007, formulată în temeiul articolului 304 punctul 7 Cod procedură civilă, este întemeiată. Judecătorul - sindic, reținând că scopul instituit de articolul 1 din legea nr.85/2006 a fost atins prin acoperirea creanțelor fără executarea silită a bunurilor din patrimoniul societății debitoare și considerând că pentru acest motiv nu se impune dizolvarea și radierea societății debitoare, invocă argumente de fapt străine de stadiul procedurii (acela de închidere a procedurii), după cum nu arată în considerente temeiul juridic al măsurii de revocare a propriei hotărâri de trecere la procedura falimentului.
Critica relativă la încălcarea legii, fundamentată pe prevederile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, este întemeiată, întrucât judecătorul - sindic, închizând procedura în conformitate cu dispozițiile articolului 132 alineat 2 din legea nr. 85/2006, a nesocotit obligația impusă de teza finală a acestei dispoziții legale, în sensul că nu a dispus radierea societății debitoare din registrul comerțului.
Plecând de la considerentele în care a reținut atingerea scopului procedurii insolvenței ca și de la măsura revocării hotărârii de trecere la faliment, Curtea apreciază ca declarată intenția de a lua măsura de a menține societatea debitoare în circuitul civil ca subiect de drept cu personalitate juridică deplină, ceea ce este permis numai în caz de reorganizare, în condițiile articolului 103 alineat 1 din legea nr.85/2006, singura situație în care judecătorul - sindic este autorizat expres să se preocupe de reinserția debitorului în activitatea comercială.
În cadrul aceleiași critici, Curtea apreciază că hotărârea de revocare a sentinței comerciale nr. 2466/2007 de dizolvare și de trecere la procedura falimentului este luată cu încălcarea legii, motiv de recurs prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Trebuie subliniat faptul că, prin această măsură, judecătorul - sindic a încălcat puterea de lucru judecat, revenind asupra unei hotărâri care a rămas irevocabilă după exercitarea controlului judiciar, prin pronunțarea în dosarul nr- a deciziei comerciale nr. 304 din 10 martie 2008 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială (filele 39-41 ale dosarului de recurs).
Totodată, examinând cauza sub toate aspectele în conformitate cu prevederile articolului 3041Cod procedură civilă, astfel cum a solicitat și recurenta - creditoare, Curtea reține că prin revocarea acestei hotărâriiurmare a închiderii procedurii în condițiile articolului 132 alineat 2 din legea nr.85/2006, judecătorul - sindic și a depășit atribuțiile proprii prevăzute în articolul 11 din același act normativ, în condițiile în care putea lua măsura revocării unei hotărâri pronunțate anterior în procedură doar în condițiile articolului 134 alineat 1 din legea insolvenței,în cazul deschiderii procedurii la cererea debitorului, în această situație sunt aplicabile dispozițiile articolului 304 punctul 4 Cod procedură civilă.
Reținând, în cauză, existența unor motive atât de casare, cât și de modificare a hotărârii atacate, în temeiul articolului 312 alineatele 1-3 Cod procedură civilă, Curtea, admițând recursul, va casa în întregime hotărârea atacată pentru a asigura o judecată unitară a cauzei, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea închiderii procedurii și a adoptării măsurilor legale subsecvente, care sunt atributul exclusiv al judecătorului sindic în condițiile articolului 11 alineat 1 litera n din legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că recurentul renunță la judecata recursului.
Respinge excepția lipsei de interes invocată de intimata - debitoare.
Admite recursul formulat de recurenta creditoare - COM SRL și recurentul împotriva sentinței comerciale nr.1845/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SA, ÎNREGISTRATĂ SUB NR. J-,CUI R -,PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PROF INTERNAȚIONAL, și intimatele creditoare SECTOR 1, SECTOR 1 și.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./13.01.2009
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Teodora Bucur, Marcela
