Spete procedura insolventei. Decizia 1539/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2009/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1539
Ședința publică de la 16.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, în contradictoriu cu intimatele SC SA și SC COMPLEX SRL - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.3251/9.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, precum și faptul că recurentele au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3251/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în Dosarul nr-, s-a dispus în temeiul art. 131 din Legea nr. -, închiderea procedurii insolvenței declanșată împotriva debitoarei SC COMPEX SRL, la cererea creditoarei SC, în contradictoriu și cu creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, constatând că nu s-au identificat bunuri în averea debitoarei. Prin aceeași hotărâre s-a dispus și radierea societății debitoare din Registrul Comerțului, notificarea închiderii procedurii către Registrul Comerțului și plata sumei de 8000 RON necesară pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare și a retribuției, din fondul prevăzut de art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că nu au fost identificate bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele deținute de creditoare, astfel încât în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii. A mai reținut judecătorul sindic și faptul că raportul final și bilanțul general trebuie întocmite de lichidatorul judiciar, conform art. 129 alin. 1 din lege, doar atunci când bunurile din averea debitoarei au fost lichidate,iar în această situație este prevăzută soluția închiderii procedurii în temeiul art. 132 alin. 2 din lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, ce au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București.
În motivarea recursului său, recurenta DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 susține că hotărârea recurată este dată cu aplicarea greșită a legii ( motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din pr. civ. ) deoarece în cauză debitoarea nu a făcut dovada că nu mai deține bunurile cu care aceasta figura la Direcția Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1. Se menționează că existența bunurilor mobile în patrimoniul debitoarei rezultă din evidențele Direcției Impozite și Taxe Locale, astfel că, apreciază recurenta, închiderea procedurii nu trebuia dispusă. Scopul procedurii insolvenței este acela de a fi acoperit pasivul debitoarei, iar în condițiile în care în patrimoniul debitoarei au rămas bunuri impozabile, procedura trebuia să continue.
Se mai susține că împotriva tabelului definitiv consolidat s-a formulat o contestație, soluționată prin sentința comercială nr. 1733/24.03.2009, împotriva căreia s-a declarat recurs. Ca atare, susține recurenta, până la soluționarea acestui recurs nu se putea dispune închiderea procedurii.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 din pr. civ. Legea nr. 85/2006, Legea nr. 571/2003.
În motivarea recursului său, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 susține că nu se putea închide procedura insolvenței înainte de soluționarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulate de creditoare, judecătorul sindic reținând în mod netemeinic că nu ar mai fi fost formulate alte cereri de natură judiciară.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor de nelegalitate invocate de recurente, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, precum și conform art. 3041din pr. civ. Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
În fața judecătorului sindic, lichidatorul judiciar a menționat că nu a identificat bunuri în patrimoniul debitoarei, care ar fi putut fi valorificate în cadrul procedurii insolvenței pentru acoperirea pasivului debitoarei și pentru valorificarea creanțelor creditoarelor, solicitând la termenul de judecată din 09.06.2009, închiderea procedurii.
În ce priveșteadresa comunicată de către Direcția Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 B din care rezulta că la nivelul anului 2000( cu 9 ani înainte de termenul de judecată din 09.06.2009) debitoarea figura cu impozit pe mijloace de transport și impozit pe clădiri (fila 166 din dosarul Tribunalului), aceasta nu poate fi considerată nicidecum ca o dovadă a existenței faptice a unor bunuri în patrimoniul debitoarei, ci doar o dovadă a unor datorii neachitate de către debitoare. Din probele administrate în cauză nu rezultă ce s-a întâmplat în perioada 17.10.2000 - 09.06.2009, cu aceste bunuri, ceea ce conduce la concluzia că, în lipsa altor dovezi, nu s-ar găsi în patrimoniul debitoarei.
Susținerea recurentei în sensul că " debitoarea nu a făcut dovada că bunurile respective nu mai sunt în patrimoniul acesteia", este vădit nefondată, deoarece sarcina probei revine celui ce afirmă un fapt (probatio incumbit actori), iar nu celui care. Pe de altă parte, în fața instanței nu se pot face dovezi privind fapte negative, ci se va dovedi faptul afirmativ conex. Cu alte cuvinte, dacă recurenta afirmă că debitoarea deține bunuri în patrimoniu, aceasta trebuie să dovedească o atare afirmație, adresa privind existența unor datorii constând în impozit nefiind o dovadă a existenței acelor bunuri.
În ce privește critica potrivit căreia judecătorul sindic nu putea proceda la închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 mai înainte de soluționarea recursului declarat împotriva sentinței prin care s-a respins contestația împotriva tabelului definitiv al creanțelor, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată, deoarece, așa cum reține și judecătorul sindic, închiderea procedurii se va putea dispune " în orice stadiu al procedurii" astfel că eventualele cauza ce s-ar mai afla în curs nu împiedică o atare soluții.
Referitor la susținerea recurentei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B în sensul că judecătorul sindic nu putea proceda la închiderea procedurii insolvenței mai înainte de soluționarea cererii de atragere a răspunderii, Curtea apreciază că aceasta este nefondată deoarece legiuitorul, utilizând sintagma " În orice stadiu al procedurii " în art. 131 din Legea nr. 85/2006, nu face nicio distincție după cum a fost soluționată eventuala cerere de atragere a răspunderii patrimoniale formulate în condițiile art. 138 din aceeași lege. Or, dacă legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă (ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus).
În fine, dispozițiile art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevăd că executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă, ceea ce înseamnă că soluționarea cererii de atragere a răspunderii nu este indispensabilă închiderii procedurii, ci dimpotrivă, acestea se pot dispune separat.
De aceea, Curtea constatând că sentința recurată este legală și temeinică, în temeiul art. 312 alin. 1 din pr. civ. rap. la art. 304 pct. 9 și la art. 3041din pr. civ. cu referire la art. 131 din Legea nr. 85/2006, va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, în contradictoriu cu intimatele SC SA și SC COMPLEX SRL - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.3251/9.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 16.11.2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
