Spete procedura insolventei. Decizia 1679/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1374/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1679
Ședința publică de la 26 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva încheierii de ședință din data de 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA, intimatele creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS, SC OTOPENI SA, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 și SC PROIECT SRL și intimata administrator judiciar PROF CONSULT INTERNAȚIONAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 03 2009, intimata administrator judiciar a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin încheierea pronunțată la data de 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a B, în dosarul nr- s-a dispus prorogarea cererii formulată de către creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B până la soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate, punându-se în vedere administratorului judiciar că bunurile care sunt în stare de degradare sau cele perisabile să fie propuse în vederea casării.
S-a dispus prelungirea perioadei de observație.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond reținut că măsura prorogării s-a dispus având în vedere că în dosarul nr-, a fost invocată excepția de neconstituționalitate întrucât s-au încălcat dispozițiile articolului 19 alin. 2 și articolului 16, precum și decizia nr. 22/1999.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând în motivele de recurs că în mod greșit s-a prorogat cererea formulată de către aceasta, având ca obiect schimbarea administratorului judiciar conform cererii depuse la data de 04.03.2009, motivat de faptul că într-o altă cauză s-a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului 19 alin. 21din Legea nr. 85/2006, urmând să fie soluționată de Curtea Constituțională.
S-a mai invocat că instanța de fond a ignorat și prevederile articolelor 116 și 15 din Legea nr.85/2006, motivând că în cadrul Adunării Creditorilor, recurenta, creditor majoritar a cărui creanță depășește 70 % din masa credală, și-a exprimat votul negativ față de cele 5 puncte ale ordinii de zi.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Intimata administrator judiciar PROF CONSULT INTERNAȚIONAL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul declarat de către creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este fondat, având în vedere următoarele considerente: în ședința din data de 29.04.2009, în care s-a pronunțat încheierea recurată, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 a formulat o cerere în temeiul dispozițiilor articolului 19 alin. 4 din Legea nr.85/2006, solicitând înlocuirea administratorului judiciar desemnat, cu SC, conform deciziei din data de 21.08.2008 a Comisiei ANAF.
Prin încheierea atacată, prima instanță a dispus măsura prorogării acestei cereri, până la soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate.
În considerentele încheierii se reține că într-un anumit dosar, respectiv cel cu numărul -, altul decât cel în speță, fără să se indice pe rolul cărei instanțe este înregistrat acest dosar, a fost invocată excepția de neconstituționalitate, întrucât au fost încălcate dispozițiile articolului 19 alin. 2 și articolului 16, precum și decizia nr. 22/1999.
Prin cele reținute de prima instanță nu se indică corespunzător dispozițiile cărei legi fac obiectul excepției de neconstituționalitate (s-au invocat dispozițiile articolului 19 alin. 2 și articolului 16, fără indicarea actului normativ), pe de o parte, iar pe de altă parte, s-a făcut referire la o decizie, cu nr.22/1999, fără a se menționa cine a pronunțat această decizie și care este relevanța acesteia în speță.
Revenind la dosarul indicat, cu nr. -, în care se presupune că s-ar fi invocat o excepție de neconstituționalitate, din nici un înscris depus la dosarul cauzei nu rezultă situația invocată de tribunal.
Nu reiese dacă este vorba despre o cerere adresată instanței pentru sesizarea Curții Constituționale în vederea pronunțării asupra excepției de neconstituționalitate a unor dispoziții legale invocate, ori dacă instanța sesizată cu o astfel de cerere s-a pronunțat deja în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale, iar excepția de neconstituționalitate se află deja pe rolul Curții Constituționale pentru soluționare.
Chiar și în cazul în care s-ar presupune că este vorba de ultima situație mai sus-menționată, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate trebuie să fie formulată în cauza respectivă pentru ca instanța să dispună în consecință, raportat și la condițiile impuse de dispozițiile Legii nr. 47/1992.
Ori, o astfel de cerere nu s-a formulat în cauză, iar prin măsura prorogării cererii creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, se tinde practic către o suspendare într-o formă neprocedurală.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul declarat de către creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, să modifice în parte hotărârea atacată, în sensul că va înlătura măsura prorogării soluționării cererii creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea cererii prorogate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 cu sediul în B, sector 2, nr. 156 împotriva încheierii de ședință din data de 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA cu sediul în B, sector 3,-, intimatele creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B, sector 1,--11, SC OTOPENI SA cu sediul în Otopeni, șos. B -P, nr., 2, Județ I, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 cu sediul în B, sector 3, Sf., nr. 32 și SC PROIECT SRL cu sediul în B, sector 3,- și intimata administrator judiciar PROF CONSULT INTERNAȚIONAL cu sediul ales în B, sector 2, din-,. 60,. 3A.
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul că înlătură măsura prorogării soluționării cererii creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea cererii prorogate.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din data de 26.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex./7.12.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Adriana
