Spete procedura insolventei. Decizia 168/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2423/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.168
Ședința publică de la 25.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea cererii de repunere în termenul de recurs și a recursului formulat de recurenta - debitor SC - - AL SRL, în contradictoriu cu intimata - creditoare și intimata - administrator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.2785/20.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, intimatele prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata - administrator judiciar personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că recurenta a depus la dosar o cerere de suspendare a executării.
Recurenta prin avocat depune dovada satisfacerii timbrajului inclusiv pentru cererea de suspendare a executării, învederând că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării dacă recursul se judecă la termenul de azi.
Intimata - administrator judiciar personal depune înscrisuri, invocând excepția tardivității recursului.
Recurenta prin avocat învederează că a formulat cerere de repunere în termenul de recurs, întrucât nu a avut cunoștință de pronunțarea sentinței, nu au fost citați și nu au putut urmări buletinul de insolvență în care sunt comunicate hotărârile din dosarele de insolvență, solicitând admiterea cererii de repunere în termenul de recurs.
Intimata - administrator judiciar învederează că a înmânat personal administratorului societății hotărârea, conform procesului verbal din data de 3.09.2009 depus la dosar
Intimata - creditoare prin avocat învederează că hotărârea s-a publicat în buletinul de insolvență în iunie 2009, actele au fost comunicate administratorului societății la data de 3.09.2009, în opinia sa termenul de recurs este depășit pentru ambele variante.
Intimata - administrator judiciar personal solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului, respingerea cererii de repunere în termenul de recurs.
Recurenta prin avocat învederează că hotărârea atacată este lovită de nulitate întrucât s-a pronunțat cu lipsă de procedură, nefiind citați, solicitând admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, respingerea excepției tardivității, susținând că a luat cunoștință de hotărâre la 18.09.2009.
La interpelarea Curții, apărătorul recurentei, susține că a luat cunoștință de hotărâre la data de 18.09.2009 de la parte care s-a întâlnit cu lichidatorul.
Intimata - creditoare prin avocat solicită admiterea excepției tardivității recursului, respingerea cererii de repunere în termenul de recurs.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2785/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a admis cererea creditoarei împotriva debitoarei SC - -AL SRL și în baza dispozițiilor articolului 31 alineat 1 raportat la articolul 1 alineat 2 litera c punctul 4 din Legea nr.85/2006 a dispus începerea procedurii falimentului și dizolvarea societății debitoare.
Împotriva acestei sentințe comerciale debitoarea la data de 28.09.2009 a expediat prin poștă, astfel cum atestă ștampila aplicată pe plic - fila 12 dosar recurs cererea de declarare a recursului precum și o cerere de repunere în termenul de recurs, motivată de faptul că nu a avut cunoștință de existența litigiului și implicit a unei sentințe comerciale de începere a procedurii falimentului.
La primul termen de judecată, 25.01.2010, intimatele au invocat excepția tardivității declarării recursului în raport de înscrisul depus la dosar intitulat "Notificarea deschiderii procedurii simplificate de insolvență" datat 3.09.2009 (sub nr. 691).
Curtea în raport de excepția invocată, de dispozițiile articolului 137 alineat 1 Cod procedură civilă, articolului 103 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolului 310 Cod procedură civilă și de înscrisul menționat, va respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de recurs, va admite excepția tardivității declarării recursului și va respinge ca tardiv recursul formulat de debitoarea SC --AL SRL în temeiul dispozițiilor articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor articolului 103 alineat 1 Cod procedură civilă: "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea,afară de cazul cândpartea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
Deci, pentru ca o astfel de cerere să fie admisibilă, partea interesată trebuie să administreze probe din care să rezulte împrejurarea concretă care a împiedicat-o să exercite calea de atac în termenul de decădere prevăzut de lege (în cazul de față articolul 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006).
În motivele cererii de repunere în termenul de recurs nu se regăsesc enunțate și probate existența unor astfel de împrejurări mai presus de voința recurentei care au împiedicat-o la promovarea recursului în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Susținerea recurentei în sensul că nu a avut cunoștință de existența procesului nu este veridică de vreme ce din înscrisul complet depus la dosar de către intimate rezultă în mod indubitabil faptul că recurenta-debitoare la data de 3.09.2009 a luat cunoștință de deschiderea procedurii simplificate de insolvență astfel cum atestă semnătura și ștampila pusă pe înscrisul care i-a fost înmânat la data menționată.
În raport de acest înscris, de faptul că intimatele au făcut dovada comunicării către recurentă, ladata de 3.09.2009a sentinței recurate, și deci a depunerii cererii de recurs peste termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006, precum și de faptul că recurenta nu a făcut dovada existenței unor împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în promovarea recursuluiîn intervalul de timp-3.09.2009(data comunicării sentinței) -14.09.2009(ultima zi în care recursul putea fi declarat în termen legal), Curtea în baza dispozițiilor articolului 103 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 310 Cod procedură civilă va respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de către recurentă, și în consecință în baza dispozițiilor articolului 137 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 va admite excepția tardivității și va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta - debitor SC - - AL SRL, în contradictoriu cu intimata - creditoare și intimata - administrator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.2785/20.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex. /4.02.2010
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
