Spete procedura insolventei. Decizia 1741/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1741
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - ROMÂNĂ DE ). SA, împotriva sentinței comerciale nr.3150/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații COMPANIA DE TRANZACȚII ȘI M SRL și administrator judiciar al - ROMÂNĂ DE ). SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocați și, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa de procedură cu intimata COMPANIA DE TRANZACȚII ȘI M SRL, pe citație fiind făcută mențiunea "destinatar mutat".
Față de mențiunea de pe citație și anume "destinatar mutat" Curtea face aplicarea disp.art.98 pr.civ. constatând procedura legal îndeplinită, având în vedere că partea nu a indicat eventuala schimbare a sediului.
Apărătorii recurentei solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri cele atașate cererii de recurs și cele pe care le depune din dosarul de fond.
Curtea, deliberând, încuviințează recurentei proba cu înscrisuri, cele atașate la motivele de recurs și cele din dosarul de fond.
În raport cu faptul că soluționarea recursului intervine la termenul de față, recurenta nu mai insistă în soluționarea cererii aferente recursului de suspendare a executării sentinței atacate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii cererii introductive, ca neîntemeiată. Menționează faptul că la data deschiderii procedurii debitul fusese achitat integral, urmând ca intimata să-și retragă cererea de deschidere. Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei societatea recurentă nu se află în insolvență, având o activitate constantă. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA:
Prin cererea introductivă formulată în data de 13.04.2009 la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, creditorul COMPANIA DE TRANZACȚII ȘI M SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței reglementată prin Legea nr. 85/2006, împotriva debitorului - ROMÂNĂ DE ). SA, invocând față de acesta o creanță în sumă de 43.291,42lei, rezultând din facturile nr. -/31.12.2008; -/30.01.2009 și -/27.02.2009, la care se adaugă dobânda legală în sumă de 400 lei.
Prin sentința comercială nr. 3150 pronunțată în data de 03.06.2009 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, prin judecătorul sindic, a admis cererea introductivă și a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitorului, dispunând, totodată, și celelalte măsuri de ordin procedural legal aferente deschiderii procedurii, inclusiv desemnarea unui administrator judiciar.
Pentru a pronunța această sentință comercială, tribunalul a reținut că în baza contractului nr. 4822/25.11.2008 care a avut ca obiect administrarea punctului de lucru I, a efectuat diferite funcții în favoarea debitoarei, pentru care a emis facturi fiscale acceptate de aceasta, dar rămase neachitate la scadență. Debitoarea nu a formulat contestație în termenul legal. Cererea introductivă îndeplinește condițiile prevăzute de art. 112 Cod procedură civilă, art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, creanța fiind dovedită prin înscrisurile depuse la dosar și în valoare mai mare de 10.000 lei conform art. 3 pct. 12 din legea insolvenței, la data cererii introductive. Debitoarea se afla în stare de insolvență, impunându-se deschiderea procedurii generale insolvenței împotriva acesteia.
Împotriva acestei sentințe comerciale, debitorul - ROMÂNĂ DE () SA a declarat recurs, timbrat și în termen legal,solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii introductive a creditorului ca neîntemeiată; de asemenea, recurenta a solicitat să se dispună suspendarea sentinței recurate până la soluționarea recursului.
În motivarea recursului, s-a arătat,în esență, că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Astfel, în cauză nu erau îndeplinite condițiile pentru a se deschide procedura în temeiul art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, în primul rând pentru ca debitorul a achitat în totalitate, mai înainte cu două săptămâni de pronunțarea tribunalului în sensul deschiderii procedurii, creanța invocată împotriva sa prin cererea introductivă și, de asemenea, pentru că nu era în lipsă de disponibilități bănești, astfel cum rezultă din scrisorile de bonitate bancară emise de BCR - Sucursala și de Bank și din certificatul de atestare fiscală emis de ANAF-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1. Prin urmare, tribunalul a apreciat greșit că debitorul se află în stare de insolvență, deschizând procedura împotriva acestuia.
În ceea ce privește solicitarea de suspendare a executării hotărârii atacate până la soluționarea recursului, s-a susținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8 alin.5 lit. a din Legea nr. 85/2006 pentru admiterea acesteia, iar deschiderea procedurii îl prejudiciază pe debitor, în ceea ce privește activitatea derulată.
În susținerea motivelor de recurs s-au depus la dosar de către recurent, extrase de cont privind plățile efectuate către creditor și rulajul plăților și încasărilor, actele de bonitate bancară și atestare fiscală menționate anterior, copii ale actelor din dosarul primei instanțe.
Față de acestea, analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Debitorul - ROMÂNĂ DE SA face parte din domeniul de aplicare al Legii nr. 85/2006, încadrându-se în categoriile de subiecte de drept avute în vedere în calitate de debitori prin dispozițiile art. 1 din această lege.
Pentru a se putea dispune admiterea cererii introductive în sensul deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitorului în conformitate cu prevederile art. 31 și art. 33 din legea insolvenței, trebuie ca acesta să se afle în stare de insolvență, definită potrivit art. 3 din aceeași lege. Pentru a se putea reține existența stării de insolvență a debitorului, în ipoteza cererii introductive a creditorului, cum este cazul în speță, trebuie să fie probată în primul rând cerința (condiția) existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile împotriva debitorului (art. 3 pct. 6) și în cuantumul minim legal de 10.000 lei (art. 3 pct. 12) conform dispozițiilor legale în vigoare la data soluționării cererii introductive.
De asemenea, mai trebuie îndeplinită cerința legală privind insuficiența fondurilor bănești disponibile (disponibilități bănești) din patrimoniul debitorului pentru acoperirea creanței pretinsă împotriva debitorului pin cererea introductivă (art.3 alin.1).
În cazul cererii introductive a creditorului, în situația în care acesta face dovada îndeplinirii condiției privind creanța împotriva debitorului, legea prezumă insuficiența disponibilităților bănești ale debitorului, dar, numai până la proba contrară (fiind vorba de o prezumție legală relativă), în sensul că debitorul poate dovedi că deține suficiente disponibilități bănești pentru plata creanței.
Cele două condiții legale, privind creanța, respectiv, disponibilitățile bănești, trebuie îndeplinite la data pronunțării asupra cererii introductive și în mod cumulativ. Sub acest din urmă aspect, dacă nu se probează existența creanței conform legii, nu se mai pune problema îndeplinirii cerinței privind disponibilitățile bănești; dar dacă s-a probat condiția privind creanța, trebuie să fie probată și îndeplinirea condiției privind insuficiența disponibilităților bănești.
În cauză, în ceea ce privește condiția privind creanța invocată de creditor împotriva debitorului, tribunalul a reținut, în mod nereal, potrivit pronunțării intervenită la data de 03.06.2009, dovedirea unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile și în cuantumul minim legal. Astfel, conform extraselor de cont emise de BCR - SA depuse la dosar în recurs ( fila 13), în cursul lunii mai 2009, anterior rămânerii tribunalului în pronunțare asupra cererii, debitorul a achitat creditorului, în două tranșe, chiar mai mult decât cuantumul creanței pretinsă prin cererea introductivă. Prin urmare, la data pronunțării primei instanțe, 03.06.2009, nu mai exista vreo creanță a creditorului împotriva debitorului, astfel că, în realitate, nu era îndeplinită condiția legală sub acest aspect și, în lipsa unei creanțe la care să se raporteze, nu se mai punea nici problema insuficienței disponibilităților bănești. Prin urmare, în realitate, debitorul nu se afla în stare de insolvență, astfel că, în mod greșit, tribunalul prin sentința atacată a admis cererea introductivă, deși era neîntemeiată și a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului, hotărârea judecătorului sindic fiind netemeinică și nelegală.
În ceea ce privește creditorii, care au depus declarații de creanță în cadrul continuării procedurii în fața primei instanțe,creanțele lor nu au făcut obiectul judecății cererii introductive, sub aspectul aprecierii stării de insolvență, situație în care, în raport cu soluția de respingere în recurs a cererii introductive a creditorului inițial, procedura continuată va trebui să fie încetată de către judecătorul sindic, iar în cazul în care titularii declarațiilor de creanță insistă în rezolvarea eventualelor lor creanțe pe calea procedurii insolvenței, aceștia pot formula, fiecare, potrivit legii, cerere introductivă.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea, în baza art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica în tot sentința atacată în sensul că va respinge cererea introductivă formulată de creditor privind deschiderea procedurii, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - ROMÂNĂ DE ). SA, cu sediul în B, Libere, nr. 1, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.3150/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații COMPANIA DE TRANZACȚII ȘI M SRL, cu sediul în I,-,. parter, județul I și, administrator judiciar al - ROMÂNĂ DE ). SA, cu sediul în B, Libere, nr. 1, sector 1.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că: respinge cererea introductivă, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
I - - - - -
GREFIER,
Red.Jud. - 11.01.2010
Tehnored. -18.01.2010
Nr.ex.: 2
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Cosmin Horia
