Spete procedura insolventei. Decizia 193/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2222/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 193
Ședința publică de la 5 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentele DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 și GLOBAL prin administrator G împotriva sentinței comerciale nr. 3782 din data de 1 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații ȘI LICHIDARE - lichidator al GLOBAL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL MUNICIPIULUI B, G, și ATLAS ROMÂNIA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații ȘI LICHIDARE - lichidator al GLOBAL reprezentant de, cu delegație la dosar, prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 2/2010, lipsă fiind recurentele și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentei DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 relațiile solicitate privind sediul actual al intimatei ATLAS ROMÂNIA precum și netimbrarea recursului declarat de GLOBAL prin administrator
La prima strigare a cauzei se prezintă atât apărătorul lichidatorului judiciar al intimatei - debitoare cât și intimata.
Intimata prin avocat depune la dosar împuternicirea avocațială și învederează instanței că nu mai poate rămâne în sala de ședință întrucât are un alt dosar pe rol la o altă instanță de judecată.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei, având în vedere că la prima strigare lipsesc ambele recurente.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apărătorul lichidatorului judiciar al debitoarei care arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursurile declarate.
Apărătorul lichidatorului judiciar al debitoarei, solicită respingerea recursului declarat de GLOBAL ca fiind tardiv declarat, motivat de faptul că recursul a fost formulat la data de 1.09.2009, deci cu depășirea termenului prevăzut de lege; În al doilea rând, arată că acest recurs nu a fost timbrat corespunzător așa cum s-a pus în vedere prin încheierea de ședință din 4 decembrie 2009; În al treilea rând, administratorul G nu are calitate procesuală activă, având în vedere că fostului administrator executiv al firmei reprezentat de asociatul unic G i-au fost luate toate puterile de administrare, de reprezentare și de semnătură în numele entității GLOBAL întrucât firma era în faliment și toate acestea au fost preluate de lichidatorul judiciar ȘI LICHIDARE. Totodată învederează instanței că se solicită obligarea lui G, ca persoană fizică, în baza dispozițiilor art.138, iar recursul a fost formulat în numele GLOBAL deci nu are legătură cu pricina dedusă judecății.
Referitor la recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 solicită respingerea acestuia ca nefondat, menținerea sentinței atacată ca fiind legală și temeinică.
În susținere, arată că unele din bunuri au fost vândute, iar altele au fost ascunse, refuzând să fie prezentate și expertului.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 3782/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar " ȘI LICHIDARE"- -
A fost obligat pârâtul G să suporte pasivul societății debitoare GLOBAL către creditorii în speță, cu sumele aferente.
S-a închis procedura falimentului privind pe debitoarea GLOBAL în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, în contradictoriu cu creditorii " "-, SECTOR 1 B, SECTOR 1 B și
S-a dispus radierea societății debitoare.
S-a notificat creditorul, debitorul și
În motivarea acestei sentințe, s-a reținut că la cererea creditoarei reclamante " "-, prin sentința comercială nr.612/13.03.2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței în temeiul art. 31 alin. 7 din Legea nr. 64/1995 și s-a desemnat și administrator judiciar pe " ȘI LICHIDARE"-.
La data de 07.03.2007, s-a dispus trecerea la procedura falimentului în condițiile art. 107 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditorului și administratorului judiciar.
La data de 22.10.2008, lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare, G, în temeiul art. 138 lit. a,b și e din Legea nr. 85/2006, pentru următoarele considerente:
-pârâtul nu a respectat obligațiile legale de a organiza și de a conduce contabilitatea financiară și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității și s-a folosit de bunurile debitoarei, situație ce rezultă din refuzul de a depune actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 în termen de 10 zile de la notificarea privind deschiderea procedurii.
Se prezumă astfel că pârâtul a ținut contabilitatea fictivă a firmei și că bunurile din patrimoniul debitoarei au fost folosite în interes personal.
Se mai reține că administratorul societății debitoare a fost legal citat, dar nu s-a prezentat în fața instanței.
După enumerarea obligațiilor legale pe care administratorul societății debitoare le are conform Legii nr. 82/1991 a contabilității, obligații pe care nu le-a îndeplinit, instanța de fond făcând și aplicarea art. 11 din Legea nr. 85/2006, precum și a art. 72 din Legea nr. 31/1990 și art. 27 alin. 1 coroborat cu art. 30 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 și după o amplă și serioasă analiză a activității administratorului în raport de textele de lege enunțate, reține culpa administratorului care nu a putut să prezinte nicio explicație cu privire la autovehiculele din patrimoniul societății ce le-a avut în administrare la data la care s-a efectuat și o expertiză tehnică judiciară auto, administratorul neputând să dea o explicație cu privire la locul în care sunt depozitate aceste autovehicule, actul de înstrăinare și nici prețul încasat în cazul în care acestea ar fi fost valorificate și dacă acesta a fost folosit în interesul societății.
Ca urmare, tribunalul constatând că prezumția invocată n-a fost răsturnată cu actele justificative mai sus arătate și prin urmare legătura de cauzalitate dintre faptele pârâtului și starea de insolvență a debitoarei fiind dovedită, a considerat că cererea creditorilor formulată în baza art. 138 lit. a, bep oate fi admisă, pentru că cele trei autovehicule identificate în patrimoniul debitoarei (autospeciala marca 125, autoutilitara furgon marca 1305 și R 8135) n-au mai fost găsite faptic și ar fi fost doar evaluate teoretic, concluzia logică fiind aceea că aceste bunuri au fost înstrăinate de pârât și sumele folosite în interes personal.
Pentru cele reținute, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr. 3782/01.07.2009 au declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 - B și debitoarea GLOBAL, dar pe care nu l-a timbrat conform dispozițiilor Curții.
Prin recursul său, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 critică sentința atacată, pe care o consideră netemeinică și nelegală, deoarece s-a pronunțat o sentință cu aplicarea greșită a legii, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivare, arată că suma cu care s-a înscris la masa credală în valoare de 2.517,17 lei reprezintă impozit asupra mijloacelor de transport din patrimoniul debitoarei calculate cu majorări de întârziere. Menționează că în declarația de creanță a precizat că debitoarea figurează în evidențele sale fiscale cu următoarele bunuri: autoturism 1305, serie motor -, autoturism R 8135, serie motor - și autoturism marca Gaz, serie motor -.
În temeiul art. 131 din Legea nr. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a pronunțat prin sentința nr. 3782/01.07.2009 o hotărâre de închidere a procedurii falimentului împotriva debitoarei GLOBAL
Dar, consideră recurenta, că prin această măsură, instanța de fond a încălcat legea, deoarece nu a ținut seama de faptul că în patrimoniul debitoarei există încă bunuri ce pot fi valorificate pentru desfășurarea justă a procedurii de insolvență.
Ca urmare a adresei sale nr. -/18.03.2009 către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Înmatriculare a Vehiculelor, acesta i-a comunicat că autoturismele menționate se află încă în patrimoniul debitoarei de vreme ce sunt înmatriculate pe numele societății GLOBAL, astfel că se impunea ca lichidatorul judiciar să facă valorificarea acestora și să distribuie sumele către creditori. Considerând că în atare situație instanța de judecată nu a aplicat corect legea, situație în care în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, cere admiterea recursului, casarea parțială a sentinței atacate numai cu referire la închiderea procedurii și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond în vederea continuării procedurii falimentului pentru valorificarea și a acestor bunuri ce aparțin debitoarei în scopul recuperării creanței SECTOR 1.
Referitor la recursul declarat de debitoarea GLOBAL
Curtea reține că recursul debitoarei GLOBAL a fost introdus de administrator și nu de lichidatorul judiciar -în speță fiind vorba de o societate în faliment - situație în care a ieșit de sub incidența art. 77 din Legea nr. 85/2006 și ca urmare prin încheierea din 04.12.2009, i s-a pus în vedere recurentei să timbreze recursul cu suma de 60 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, dispoziție legală pe care recurenta nu a respectat-o, și a timbrat recursul doar cu 20 lei taxă timbru și 0,50 lei timbru judiciar, în loc de 60 lei taxă timbru așa cum i s-a pus în vedere prin încheierea din 04.12.2009.
În atare situație, Curtea constatând că recurenta GLOBAL încălcat dispozițiile art. 20 pct.(1) din Legea nr.146/1997 privind plata taxelor de timbru, modificată și republicată, potrivit cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, precum și ale art. 20(3) din același act normativ care prevăd în mod expres că "neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii"; făcând și aplicarea dispozițiilor art. 9 din nr.OG 32/1995, Curtea va dispune anularea recursului ca netimbrat suficient.
Referitor la recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 - B, constată că acesta este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține că în cauză s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară auto, iar lichidatorul judiciar în Raportul său (pagina 284 în format vechi 746/2005), a făcut cunoscut instanței că s-au evaluat ipotetic cele trei autoturisme indicate de recurentă, și cum bunurile au fost vândute de administrator, deci ele nu se mai găsesc în patrimoniul debitoarei. GLOBAL, în mod corect lichidatorul judiciar în raportul său final (pag. 284-286 dosar nr- în format vechi nr. 746/2005) a cerut antrenarea răspunderii administratorului la plata totală a sumei de 289.405,25 lei și cum nu se mai găsesc bunuri în patrimoniul debitoarei să dispună conform art. 131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii, lucru pe care instanța de fond aplicând corect legea l-a și făcut, pronunțând sentința de mai sus, pe care Curtea o consideră ca fiind temeinică și legală.
În consecință, recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat suficient, recursul declarat de GLOBAL, prin administrator G împotriva sentinței comerciale nr. 3782/1.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații " ȘI LICHIDARE"- - lichidator al GLOBAL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL MUNICIPIULUI, G, și ATLAS ROMÂNIA
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 05 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela
- - - - DR.I---
GREFIER,
-
Red.Jud. - 04.03.2010
Tehnored. - 09.03.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
