Spete procedura insolventei. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.204R
Ședința publică de la 10.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-debitoare COM ART, împotriva sentinței comerciale nr.4671/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Constituirea completului de judecată are loc în condițiile prevăzute de art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 a Plenului modificată și completată prin Hotărârea nr.614/2008, prin includerea d-nei judecător din planificarea de permanență, întrucât președintele completului de judecată se află în imposibilitate de prezentare din motive medicale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-debitoare prin lichidator judiciar reprezentată care depune la dosar împuternicire.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenta-debitoare nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,50 RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Recurenta-debitoare, prin reprezentant, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 RON, respectiv chitanța nr.-/1 din 05.02.2009 emisă de Bank și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar.
Curtea, acordă cuvântul asupra probelor.
Recurenta-debitoare, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, depunând la dosar set de înscrisuri.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de recurenta-debitoare.
Recurenta-debitoare, prin reprezentant, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta-debitoare, prin reprezentant, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii, întrucât hotărârea primei instanțe cuprinde motive străine de natura pricinii și solicită să se aibă în vedere că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile astfel cum i-au fost puse în vedere de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. Mai arată că, lichidatorul judiciar a efectuat demersuri în urma cărora a constatat inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei și totodată în urma notificărilor creditorilor s-a mai constatat că societatea debitoare datorează Sector 1 suma de 1.057 RON.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.4671/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de debitoarea - COM ART SRL prin lichidator motivat de faptul că, nu s-a făcut dovada debitului pretins în sumă de 1.057 RON; că nu s-au aprobat demersurile efectuate de lichidator solicitând ca acesta să fie desemnat lichidator cu plata unei alte remunerații și că, procedura falimentului este o procedură concursuală, colectivă, ceea ce, în speță, lichidatorul afirmă că doar un creditor deține o creanță împotriva debitorului, lichidarea fiind posibilă în condițiile Legii nr.31/1990 republicată și modificată.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs reclamanta debitoare - COM ART SRL B invocând ca motive dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă (hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii); dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.8 Cod procedură civilă (au fost greșit interpretate și aplicate dispozițiile legale incidente în pricină - art.2701, art.2702din Legea nr.31/1990 republicată; art.1 alin.2 lit.e), art.3 alin.1 pct.1, pct.3 și pct.23 și art.27 din Legea nr.85/2006, art.30 din Legea nr.359/2004 modificată și republicată și a interpretat greșit actele care probau existența creanței fiscale.
Potrivit art.3041Cod procedură civilă s-a solicitat examinarea pricinii sub toate aspectele.
După o scurtă prezentare a situației de fapt privind împrejurarea că, lichidatorul numit pentru debitoarea - COM ART SRL B în persoana dl. potrivit Legii nr.31/1990 republicată și modificată a epuizat demersurile prevăzute de această lege constatându-se inexistența bunurilor, a procedat la solicitarea aplicării procedurii simplificate potrivit dispozițiilor art.1 lit.e raportat la dispozițiile art.3 pct.25 din Legea nr.85/2006. De aceea, reținerea instanței de fond că lichidatorul nu a reușit să termine lichidarea societății debitoare în temeiul art.252 și următoarele din Legea nr.31/1990 republicată nici după mai bine de șase luni apare nefondată.
În sprijinul numirii ca lichidator în condițiile Legii nr.85/2006 este redat art.19 alin.1 din această lege.
Recurenta redă prevederile art.2701și 2702din Legea nr.31/1990, art.1, 3 și 27 din Legea nr.85/2006, cu concluzia că lichidatorul debitoarei a procedat la notificarea administratorului societății pentru depunerea la dispoziție a actelor necesare efectuării lichidării care însă nu a răspuns; nu au fost identificate bunuri și nici sume disponibile; urmare notificării creditorilor s-a constatat că societatea datorează Sector 1 suma de1.057 lei; sunt incidente prevederile art.1 alin.2 lit.e) din Legea nr.85/2006, aspect ignorat de instanța de fond care trebuia să admită cererea debitoarei.
Tot astfel în speță sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.27 raportat la art.1 alin.2 lit.e), respectiv art.3 pct.25 din Legea nr.85/2006.
În acest sens, "fișa sintetică totală" arată natura și cuantumul datoriei fiscale a debitoarei.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond, admiterea cererii formulate.
Ca probe, potrivit art.305 Cod procedură civilă s-au propus înscrisuri.
Conform art.242 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa recurentei.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar.
În cauză s-a solicitat de către recurentă și Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză, Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Recurenta pretinde că societatea debitoare datorează creditoarei Sector 1 un debit în sumă de 1.057 lei și că, în urma demersurilor efectuate în consens cu prevederile art.252 și următoarele din Legea nr.31/1990 republicată și modificată s-a constatat inexistența bunurilor în patrimoniul acesteia, respectiv, existența stării de insolvență a societății.
Deși probele relevă unele demersuri efectuate de lichidator potrivit Legii nr.31/1990 republicată și modificată, acestea nu fac dovada afirmației acestuia că ar fi procedat la notificarea administratorului societății debitoare pentru a-i pune la dispoziție actele necesare efectuării lichidării.
Altfel, recurenta nu a probat existența creanței în cuantum de 1.057 RON cu înscrisuri care să întrunească condițiile unui titlu executoriu astfel cum acesta este reglementat de lege.
Tot astfel probele nu relevă că acest titlu executoriu s-ar fi comunicat debitoarei pentru eventuala contestare după caz, în termen legal.
Practic debitul în sumă de 1.057 RON tinde a fi probat cu comunicarea nr.-/J/26.03.2006 emisă de Biroul Juridic al creditoarei Sector 1, adresa nr.-/21.03.2008 adresată de Serviciul evidență pe plătitor persoane juridice din cadrul Sector 1 către "Biroul juridic" și cu fișa sintetică totală, adică, cu înscrisuri ce provin de la compartimentele creditoarei și care nu echivalează cu un titlu executoriu care s-ar fi comunicat debitoarei.
Mai mult, din conținutul acestor înscrisuri nu se poate aprecia dacă debitul pretins nu este fie și în parte prescris, din fișa sintetică, la rubrica "document" rezultând documente datând ca an 2001.
Cu aceste considerente și din această perspectivă, Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă raportat la art.3041Cod procedură civilă, confirmă soluția instanței de fond și va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta - COM ART SRL B prin lichidator, împotriva sentinței comerciale nr.4671/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 16.02.2009
Tehnored. - 23.02.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte-Judecător sindic:
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Rodica Zaharia, Mioara Badea
