Spete procedura insolventei. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.211/C/2008 -
Ședința publică din 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de petentul domiciliat în Carei, Cart.-,.15,.32, Județ S M, în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL,J-, CF R -, cu sediul în Carei, Str.- -.67, județ S M,prin administratorcu sediul în Carei,-,.32, Județ S M și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marecu sediul în S M,-, județ S, împotriva sentinței nr.1834 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 22 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 29 mai 2008, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial, de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1834 din 20 decembrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins cererea formulată de petentul, în calitate de asociat și administrator statutar pentru deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată a debitorului SC SRL C, reprezentată în instanță prin administratorul-asociat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Debitorul SC SRL cu sediul social în Carei,-, Jud.S M s-a înființat în anul 1992 ca societate cu răspundere limitată cu un capital social de 5800,00 RON avându-i ca asociați pe și, fiecare deținând în mod egal câte 290 părți sociale, dobândind și calitatea de administratori fiecare, conform fișei societății comunicată de ORC S M, fila 11 din dosar.
În fapt, însă petentul așa cum el însuși recunoaște prin cererea introductivă nu a exercitat niciodată nici un act de administrare al debitoarei deoarece domiciliază și lucrează în Austria iar în țară vine doar din când în când în vizită. Mai susține prin cerere că această societate nu i-a adus nici un profit de-a lungul celor 15 ani cu toate că a asigurat pentru societate folosința gratuită a imobilului situat în Carei,-, Jud.S M și că a împrumutat societatea cu diferite sume de bani, în total 37.133 lei RON, fără însă a depune vreun act în dovedirea acestei sume. Mai invocă faptul că societatea are datorii la DGFP SMf ără să indice suma datorată și la care se acumulează dobânzi și penalități. Se mai invocă faptul că societatea are linie de credit de 58.000 EURO la. Carei și care în puțin timp devine scadență. Aceste aspecte se susține că dovedesc starea de insolvență a societății, cu toate că coasociatul său susține contrariul și nu este de acord cu încetarea activității.
Potrivit art.3 pct.1 din Legea 85/2006 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
În cauză însă reclamantul - asociat nu a făcut dovada stării de insolvență prezente ori iminente presupunând că aceasta ar exista cu motivarea arătată mai sus.
său și care administrează în fapt singur societatea recunoaște că între asociați există neînțelegeri dar acestea nu pot constitui temei pentru ca societății a căror asociați sunt să-i fie aplicabile disp.Legii 85/2006.
Reclamantul semnează cererea introductivă la instanță în calitate de asociat și administrator al debitoarei, ca reprezentant statutar însă nu are calitatea de administrator special al societății puterile acestuia nefiind depline și nelimitate, astfel că cererea de deschidere a procedurii insolvenței ar trebui să aibă la bază și hotărârea adunării generale a asociaților luată în condițiile de cvorum și majoritate prevăzute de Legea 31/1990 republicată și de actul constitutiv.
Faptul că între asociați există neînțelegeri acestea pot fi reglementate în cadrul procedurii prevăzute de Legea 31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare în temeiul art.222-227 din lege printr-o acțiune separată și nu în cadrul procedurii prevăzute de Legea 85/2006 a cărui scop este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul Ferea, solicitând admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței în formă simplificată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că instanța de fond a refuzat să constate faptul că societatea este în stare de insolvență, deși și-a dovedit cererea tocmai cu actul intitulat "situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii" înregistrat la. S M la data de 9.08.2007.
Din cuprinsul acestui act este evident că societatea este în insolvență, existând creditori cu creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile al cărui cuantum depășește cu mult suma impusă de lege pentru declanșarea acestei proceduri.
Din datele informative înaintate la. tocmai de cel de-al doilea administrator - numitul rezultă o pierdere de 88.100 lei RON, acestea confirmând starea de insolvență.
Faptul că și recurentul este creditor al societății cu sume importante acesteia, al căror cuantum exact nu l-a precizat, nu are M relevanță în soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată în baza prevederilor art.27 din Legea 85/2006. Urmează ca după deschiderea procedurii să înainteze cerere de înscriere a creanței în tabelul creditorilor, dată la care va indica cuantumul ei exact.
Dacă dispozițiile art.27 din Legea 85/2006 nu ar fi fost imperative ci supletive, atunci poate că ar fi înțeles de ce instanța de fond a atras concluzia că ar fi evitat promovarea unei acțiuni de excludere asociat pe motiv de neînțelegeri grave, inițiind prezenta acțiune.
Față de caracterul imperativ al dispoziției legale arătate, consideră că și-a îndeplinit obligația legală de a sesiza tribunalul cu cererea ce formează obiectul prezentului dosar - cu atât mai mult cu cât neaplicarea ei este sancționată penal.
Instanța nesocotește dispozițiile art.27 (3) din Legea 85/2006, care prevăd că "cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoane care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de a le reprezenta". Arată că este administrator al societății, deci reprezintă societatea.
În concluzie, ilegal a reținut instanța de fond faptul că s-ar fi impus ca în AGA să se decidă introducerea prezentei cereri, sau că ar fi trebuit să fie "administrator special cu puteri depline și nelimitate" pentru a putea înainta cererea la tribunal.
Art.2 din Legea 85/2006 prevede că scopul acestei legi este acoperirea pasivului debitorului aflat în stare de insolvență. Instanța de fond nu a aplicat legea în spiritul ei, permițând și chiar consfințind juridic continuarea activității unei societăți insolvabile în detrimentul creditorilor și chiar a societății debitoare.
În drept a invocat prevederile art.304 pct.7, 8, 9, 312 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în temeiul art.3041și 306 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este nefondat, urmând a-l respinge în consecință, având în vedere următoarele considerente:
Recurentul reclamant a solicitat prin cererea introductivă deschiderea procedurii dizolvării și lichidării judiciare, invocând disp. art.27 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, urmând ca până la data fixată pentru soluționarea cererii să se conformeze dispozițiilor art.28 din Legea 85/2006.
A solicitat a se reține că în cauză sunt incidente și prevederile art.222 lit.e din Legea 31/1990 invocând și grave neînțelegeri între asociați.
Prin scriptul depus la 21.11.2007 - fila 19 din dosar reclamantul a solicitat intrarea directă în procedura simplificată a insolvenței potrivit art.28 alin. ultim din Legea nr.85/2006 raportat la art.1 alin.2 lit.c și d și disjungerea cauzei de dizolvare și lichidare pe motiv de neînțelegeri grave între asociați.
Conform art.27 din Legea 85/2006 - "debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi suspus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență".
Dispozițiile art.27 din Legea 85/2006 sunt imperative. Așadar, introducerea cererii de către debitor, când acesta se află în stare de insolvență, este obligatorie, nu facultativă. Neintroducerea sau introducerea tardivă a cererii de insolvență de către debitor constituie infracțiunea de bancrută simplă, reglementată de art.143 din lege.
Cererea introductivă va fi semnată, în cazul persoanelor juridice, de către persoanele care, potrivit actelor constitutive au calitatea de a le reprezenta.
Aceste persoane sunt administratorii societății comerciale cu putere de reprezentare desemnați prin contract, statut sau hotărâre a adunării generale.
În speță, debitoarea SC SRL cu sediul în Carei, Str.- -.67, județ S M, are ca asociați pe reclamantul și, fiecare dețin în mod egal câte 290 părți sociale, aceștia având și calitatea de administratori, astfel cum rezultă din fișa de furnizare informații emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare - fila 11 dosar fond.
Deși cererea introductivă este semnată de reclamantul recurent în calitate de asociat și administrator al debitoarei, deci persoana care reprezintă valabil societatea în raporturile cu terții, hotărârea de deschidere voluntară a procedurii insolvenței nu poate aparține acestuia.
Deschiderea procedurii insolvenței presupune schimbări esențiale în statutul debitorului, hotărârea de deschidere voluntară a procedurii depășind puterile mandatului de administrator, astfel că hotărârea de depunere, înregistrare a cererii de deschidere a procedurii nu poate aparține decât adunării generale a asociaților.
Prin urmare, văzând și prevederile art.197 alin.3 potrivit cărora dispozițiile art.75, 76, 77 alin.1 și 79din Legea 31/1990 se aplică și societăților cu răspundere limitată, în mod corect prima instanță a reținut că cererea de deschidere a procedurii insolvenței trebuie precedată de hotărârea adunării generale a asociaților luată în condițiile de cvorum și majoritate prevăzute de Legea 31/1990 republicată și de actul constitutiv.
Cum în speță o astfel de hotărâre nu există, în mod corect cererea reclamantului a fost respinsă.
Ca atare, criticile recurentului sunt nefondate, iar potrivit art.312, 316 Cod procedură civilă recursul va fi respins, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurentul petent domiciliat în Carei, Cart.-,.15,.32, Județ S M, în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL,J-, CF R -,cu sediul în Carei, Str.- -.67, județ S M, prin administrator cu sediul în Carei,-,.32, Județ S M și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marecu sediul în S M,-, județ S, împotriva sentinței nr.1834/F din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 4.06.2008
Jud.fond Gh.
Dact.
2 exemplare/ 4 iunie 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
