Spete procedura insolventei. Decizia 291/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALA
DECIZIA COMERCIALĂ NR.291
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 23.04.2008
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR: dr.- -
JUDECĂTOR: dr.- -
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarele cu sediul în B, sect.1,--11, cod.- și cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr.1320/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL Jorăști, cu sediul în com.Jorăști jud.G și prin lichidator judiciar 2000 SPPI cu sediul în-, -.1,.45.
La apelul nominal a răspuns creditoarea G prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Creditoarea prin reprezentant, solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată în sensul admiterii recursului și modificării sentinței comerciale 1320/23.11.2007 și respectiv obligarea foștilor administratori la suportarea unei părți a pasivului societății dizolvate.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1320/23.11.2007, pronunțată de JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galațis -au respins obiecțiunile formulate de creditoarea, ca nefondate.
S-a respins cererea de autorizare formulată de creditoarea, ca fiind nefodată.
În temeiul art.131 di Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
S-a făcut aplicarea disp.art.136 și art.135 din Lege.
S-a aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar în sumă de 4.400,68 lei respectiv 607 lei reprezentând cheltuieli de procedură și onorariu, din fondul special constituit către 2000.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut pe baza raportului lichidatorului judiciar, că, în averea debitoarei, nu mai sunt bunuri și nici unul dintre creditori nu a avansat sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
În ceea ce privește cererea de autorizare formulată în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 a reținut că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 alin.3 din Lege întrucât lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cererea de antrenare răspundere.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs creditorii și G înregistrate sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
Recurenta Gac riticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Hotărârea recurată cuprinde dispoziții contradictorii.
Prin hotărâre JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia l-sindic a dispus respingerea cererii creditoarei de autorizare a formulării unei cereri de atragere a răspunderii foștilor administratori, în condițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Instanța a omis dispozițiile art.138 alin.3 din Lege în conformitate cu care creditorul putea fi autorizat să formuleze o astfel de cerere în situația în care raportul lichidatorului nu cuprinde cauzele care au dus la insolvența debitoarei.
În raportul final, lichidatorul nu a precizat cauzele care au dus la intrarea societății debitoare în stare de insolvență, astfel încât instanța a dispus respingerea cererii de autorizare pentru formularea unei acțiuni pentru antrenarea răspunderii persoanelor vinovate.
În cauză, administratorul judiciar și apoi lichidatorul judiciar 2000 SPPI nu a detaliat raportul final, fapt pentru care creanța G nu a fost acoperită.
În drept, a invocat disp.art.304 pct.7 și pct.9 Cod procedură civilă.
Recurenta creditoare a criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Judecătorul-sindic a analizat eronat cererea formulată de creditoarea prin care aceasta a solicitat ca, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006 să autorizeze creditorii să formuleze o asemenea cerere.
Se arată că cererea formulată de este perfect legală și în conformitate cu dispozițiile Legiinr.85/2006. Această cerere nu are legătură cu fondul dreptului ci este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea nr.85/2006, în cauză fiind incidente disp.art.138 alin.3 din Lege.
Creanța preluată de de la. G deținută asupra în sumă de 26,99 USD nu a fost recuperată în cursul procedurii.
Arată că a formulat obiecțiuni considerând că la momentul actual nu erau îndeplinite în totalitate condițiile impuse de legiuitor prin prisma disp.art.129 din Legea nr.85/2006.
Recurenta creditoare consideră că prin prisma prevederilor art.129 din Legea nr.85/2006 raportul final al lichidării, fiind ultimul raport din procedură trebuia să fie o sinteză a întregii proceduri, cuprinzând toate aspectele majore care au caracterizat-o, inclusiv măsura în care au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată și cauzele insolvabilității aspect avut în vederea de prevederile art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În contextul în care lămurirea acestor probleme este obligatoriu instituită de lege, arată că a solicitat completarea raportului final cu aspectele semnalate prin obiecțiunile pe care le-a formulat.
Conform prevederilor art.105 Cod procedură civilă, întocmirea de acte procedurale cu nerespectarea formelor legale atrage după sine nulitatea respectivelor acte procedurale.
Societatea debitoare înregistra la data deschiderii procedurii datorii față de. Parte din această sumă reprezintă contribuția personală a angajaților societății în calitate de asigurați pe care pârâții aveau obligații să o rețină din salariile acestora și să o vizeze lunar către. Această sumă de bani nu aparține societății fiind contribuția personală a angajaților societății în calitate de asigurați.
Intenția de fraudare a creditorilor înscriși în cauză este evidentă, aceștia fiind prejudiciați prin sustragerea organelor de conducere ale debitoarei de la îndeplinirea obligației sociale și financiare asumate Sas uferit un prejudiciu a cărui existență este certă și este stabilită prin constatarea de către Tribunal a faptului că debitoarea a ajuns în încetare de plăți și că împotriva acesteia a fost declanșată procedura prevăzută de Legea nr.85/2006.în raport de motivele expuse, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În drept a invocat art.299-316 Cod procedură civilă și Legea nr.85/2006.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursurile sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Conform art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, pe baza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți, raport care conține și informații privind eventuala răspundere a oricărei persoane menționate în lege, judecătorul-sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și, în subsidiar, de comitetul creditorilor.
Din reglementarea prev.art.138 din Lege rezultă că suferă persoanele abilitate să învestească judecătorul-sindic cu o cerere în antrenare răspundere patrimonială este limitată la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și la comitetul creditorilor, în cazul în care sunt îndeplinite și condițiile prevăzute la alin.3 al art.138 din Lege. Astfel, nu orice creditor poate formula o atare cerere față de limitarea impusă de textul art.138 din Lege.
Dacă cererea în antrenare răspundere patrimonială poate fi formulată, în subsidiar de comitetul creditorilor, în situația în care numărul creditorilor înscriși la masa credală este mai mic de 3, respectiv 2 creditori cum este cazul în speță și nu s-a constituit acest comitet este necesar a stabili cine poate promova cererea de autorizare pentru formularea acțiunii în atragere răspundere patrimonială.
Considerăm că o atare cerere, pentru a cărei promovare s-a recunoscut legitimare procesuală activă doar comitetul creditorilor, poate fi promovată de toți creditorii debitoarei asimilați comitetului creditorilor,
Aceasta, deoarece principalul rol al comitetului creditorilor este acela de a reprezenta interesul concursual al adunării creditorilor, astfel cum rezultă din textul art.17 lit. a-f din Lege.
În cauză însă, cererea a fost formulată doar de creditoarea iar cealaltă creditoare G nu a înțeles să promoveze cererea alături de creditoarea
Cum legiuitorul a stabilit expres că în afara lichidatorului judiciar, acțiunea în angajarea răspunderii patrimoniale poate fi formulată doar de comitetul creditorilor iar în absența acestui participant la procedură se poate considera că adunarea creditorilor poate iniția acest demers.
În cauză, cererea unui singur creditor pentru autorizarea promovării cererii întemeiată pe disp.art.138 din Lege apare ca fiind făcută de o persoană căreia legea nu îi conferă legitimare procesuală activă, deși justifică un interes personal, decurgând din folosul practic urmărit, respectiv realizarea creanței sale.
Respingerea cererii creditoarei, în aceste condiții, nu constituie o limitare a dreptului creditorilor de a promova acțiunea întemeiată pe disp.art.138 din Lege, ci respectă textul legii, instituit cu scopul de a asigura atât celeritatea procedurii cât și creșterea transparenței acesteia, prin extinderea rolului și atribuțiilor ce revin adunării creditorilor cât și comitetului creditorilor.
Pentru aceste considerente hotărârea instanței de fond sub aspectul soluționării cererii de autorizare a creditoarei în vederea promovării cererii în antrenare răspundere patrimonială, va fi menținută chiar dacă a fost necesară complinirea motivării.
Criticile recurentelor creditoare și referitoare la faptul că raportul întocmit, fiind ultimul raport din procedură se impunea să fie o sinteză a procedurii cuprinzând toate aspectele majore care au caracterizat-o nu pot fi primite. Din economia legii nu rezultă că raportul final ar trebui să aibă o anumită structură sau că ar trebui să conțină o sinteză a procedurii în ansamblul său.
De altfel, pe parcursul derulării procedurii la fiecare termen de continuare a procedurii, administratorul sau după caz, lichidatorul judiciar prezintă un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuții precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii.
De asemenea, nu este obligatorie menționarea în raportul fiind a cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitorului și nici a persoanelor responsabile în condițiile art.138 din Lege.
Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul este obligat să întocmească un astfel de raport, în termenul stabilit de judecătorul sindic dar nu mai mult de 60 de zile de la desemnarea sa (art.20 lit. b din Legea nr.85/2006).
Creditorii au posibilitatea să conteste rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar potrivit art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, iar în condițiile în care nu au exercitat calea de atac prevăzută de lege, nu pot cere ca raportul final să cuprindă informații care au fost prezentate în rapoartele întocmite pe parcursul desfășurării procedurii.
În absența unei sesizări legale judecătorului-sindic cu o cerere în antrenare răspundere patrimonială, criticile referitoare la greșita aplicare a art.138 din Legea nr.85/2006 și la existența condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii fostului administrator al debitoarei nu au legătură cu hotărârea ce face obiectul cererilor de recurs.
Reținând că în cauză judecătorul-sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale referitoare la închiderea procedurii falimentului și având în vedere considerente reținute, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditorii cu sediul în B, sect.1,--11, cod.- și, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr.1320/23.11.2007 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - dr.- - dr.- -
GREFIER,
- -
Fond.
Red.
Tehnored.
28.05.2008/2 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
