Spete procedura insolventei. Decizia 305/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 305/R-
Ședința publică din 07 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Gina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtele, cu sediul în Rm V,-, județul V, cu sediul în Rm V,-, județul V - prin administrator special, domiciliat în Rm V, str G-ral nr 18, - A, 13, județul V, împotriva sentinței nr. 864 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Comercial și Contencios Administrativ, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm V, str G-ral nr 17, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitat conform chitanței nr. 4603/29.02.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 685.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 06.03.2008, note de ședință formulate de recurentele-pârâte.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 29 februarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea asupra recursului la data de astăzi, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că prin cererea formulată la data de 24 sept. 2007, în cursul procedurii falimentului debitoarei Rm. V, deschisă prin sentința nr. 171/19.02.2007 a Tribunalului Vâlcea, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, împuternicită prin hotărârea comitetului creditorilor din 13 septembrie 2007, a solicitat anularea contractului de închiriere încheiat între debitoare și SC SRL RM.-
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în cadrul procedurii de insolvență s-a constatat că între debitoare, în calitate de locator și SC SRL, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere din data de 1 martie 2005 înregistrat la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RM.-V sub nr. 20254/02.06.2006. Obiectul contractului îl reprezintă folosința spațiului comercial CLUB situat în Rm. - V str. G-ral nr. 2, proprietate exclusivă a debitoarei, pe o durată de 10 ani, cu începere de la 15 iunie 2006 iar prețul chiriei este de 1000 euro lunar.
Contractul are un caracter fraudulos întrucât cuantumul chiriei este foarte mic, până în luna iulie 2007 chiria nu a fost achitată, cele două societăți au același administrator ( ) continuându-se activitatea de către aceleași persoane printr-o altă societate în frauda creditorilor. Existența contractului de închiriere pe o durată atât de mare împiedică valorificarea corespunzătoare a activului patrimonial.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 80 din Legea nr. 85/2006.
După examinarea cauzei, Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, judecător sindic, a pronunțat sentința nr. 864 din 22.10.2007, prin care a admis cererea creditoarei și a dispus anularea contractului de închiriere încheiat între pârâte la 1 martie 2005.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, judecătorul sindic a reținut că prin contractul contestat debitoarea a închiriat pârâtei SC SRL activul patrimonial susmenționat pe o durată de 10 ani, începând cu data de 15 iunie 2006, cu o chirie de 1000 euro lunar, în ambele societăți comerciale figurând ca administrator aceeași persoană,.
S-a mai reținut că, deși data încheierii contractului este trecută 1 martie 2005, părțile au convenit ca preluarea efectivă a spațiului să aibă loc la 15 iunie 2006 și tot până la această dată chiriașul urma să rezolve problemele legate de licitația asupra spațiului, organizată de BRD Mai mult contractul a fost înregistrat la DGFP V la 2 iunie 2006, iar până în luna iulie 2007 nu s-a plătit chiria aferentă, iar debitoarea a încheiat contractul în perioada când creditoarea bancară declanșase executarea silită pentru recuperarea creditului și de asemenea înregistra datorii bugetare substanțiale.
În aceste condiții, judecătorul sindic a apreciat că încheierea contractului de închiriere pe o perioadă de 10 ani asupra unor bunuri supuse executării silite, fraudează interesele creditorilor întrucât existența acestei transmisiuni a dreptului de folosință împiedică valorificarea în condiții optime a bunului închiriat. Pe de altă parte, contractul asigură exploatarea spațiului comercial în interesul acelorași persoane fizice deși sub firme diferite, iar complicitatea contractanților la fraudă este evidentă, aceeași persoană figurând ca administrator în ambele firme.
Împotriva sentinței, în termen legal, s-a exercitat calea de atac de către pârâtele Rm. V și Rm. V, prin administrator special, denumită de către aceștia apel.
În dezvoltarea motivelor depuse la dosar, s-a susținut că judecătorul sindic a cercetat cauza cu încălcarea normelor de competență materială a instanței de drept comun, apreciată ca fiind secția comercială a Tribunalului Vâlcea, ci nu judecătorul sindic al aceleeași instanțe. S-a arătat că acesta soluționează doar acțiunea în denunțarea contractului de închiriere ci nu acțiunea în anularea contractului de închiriere încheiat între debitoare și un terț, formulată de creditorul debitoarei. Judecătorul sindic era și incompatibil, deoarece tot el, prin încheierea din 24 septembrie 2007 dispusese anularea măsurii de menținere a contractului și inițierea de către lichidator a acțiunii de denunțare, iar părțile contractului trebuiau citate. Acțiunea în anulare a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, iar cauzele de anulare au fost privite prin prisma condițiilor actuale, nu prin acelea de la momentul încheierii lui.
Prin notele scrise depuse la dosar la 29.02.2008 (calificate ca atare față de data depunerii lor), intimata - reclamantă Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Vas olicitat calificarea căii de atac ca fiind recursul și nu apelul, față de obiectul și temeiul juridic al acțiunii. Pe fondul recursului, s-a solicitat respingerea acestuia, susținând că s-a dovedit intenția de fraudare a intereselor creditorilor, că are calitate procesuală activă, fiind mandatată de adunarea creditorilor să formuleze acțiune în condițiile art. 79 - 81 din Legea nr. 85/2006, acțiune care era în competența judecătorului sindic, potrivit art. 81 alin.2 din aceeași lege.
La termenul de judecată din data de 29.02.2008, Curtea de APEL PITEȘTIa calificat calea de atac ca fiind recursul ci nu apelul, cum au menționat pârâții pe cererea lor, calificare care se impune în raport de prevederile art. 84 Cod proc. civilă, coroborat cu art. 12 din Legea nr. 85/2006, față de obiectul și temeiul juridic al acțiunii - prevederile art. 80 din Legea nr. 85/2006.
Prin notele depuse la dosar de către pârâți s-a insistat în calificarea căii de atac ca fiind apelul ( motivele calificării acesteia ca fiind recursul arătându-se anterior), reluându-se și celelalte susțineri legate de aprecierea sentinței ca nelegală.
Examinând sentința, prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod proc. civilă, cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304 ind. 1 Cod proc. civilă, curtea constată următoarele:
Recursul este fondat, însă pentru cele ce se vor reda în continuare.
În legătură cu pretinsa încălcare a normelor de competență materială, prin soluționarea cererii de către judecătorul sindic - motiv încadrabil în dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod proc. civilă -, curtea constată că această critică este nefondată.
Acțiunea reclamantei s-a întemeiat pe prevederile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006, coroborate cu art. 81 din același act normativ, ce intră în competența de soluționare a judecătorului sindic, dată fiind prevederea expresă a legii sub acest aspect (art.11 lit.h). Reclamanta a pretins că acel contract de închiriere a fost încheiat cu intenția de a leza interesele creditorilor, administratorul celor două părți fiind aceeași persoană, ipoteză care se încadrează în prevederile art. 80 lit. c din Legea nr. 85/2006, pe care, de altfel, și-a întemeiat soluția și judecătorul sindic. A fost voința legiuitorului de a crea o competență specială, determinată de caracterul concursual al procedurii insolvenței și de scopul declarat a legii de a satisface interesele creditorilor.
Nefondată este și critica privind pretinsa incompatibilitate a judecătorului sindic, prin aceea că, anterior, s-ar fi pronunțat asupra contractului de închiriere care fusese menținut de lichidatorul judiciar, în privința căruia s-a dispus efectuarea demersurilor pentru denunțare. Potrivit aceluiași art. 11 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic este desemnat să administreze întreaga procedură a insolvenței și să soluționeze toate cererile ce decurg din aplicarea Legii nr. 85/2006 date în competența sa, astfel că nu există caz de incompatibilitate, cum pretind recurenții.
În schimb, este fondată critica ce vizează lipsa calității procesuale active, ce urmează a fi analizată cu prioritate, conform art. 137 Cod proc. civilă și care face inutilă cercetarea celorlalte motive de recurs.
Față de această excepție, se constată că acțiunea reclamantei - creditoare în procedura insolvenței - s-a formulat în baza art. 81 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, care dă dreptul comitetului creditorilor să promoveze cereri în anularea actelor încheiate cu intenția de a leza interesele creditorilor, existând posibilitatea ca adunarea creditorilor să mandateze o anumită persoană să exercite acțiunea în numele ei. În speța de față, acțiunea a fost promovată de o persoană menționată în procesul verbal din 13.09.2007 încheiat cu prilejul adunării generale a creditorilor (304, 305) ca fiind mandatată să o formuleze, însă mandatul nu a fost dat pentru anularea contractului de închiriere, acțiune întemeiată pe prevederile art. 80 din Legea nr. 85/2006, ci pentru denunțarea contractului de închiriere, dacă va mai fi necesar acest lucru după soluționarea contestației asupra măsurii lichidatorului judiciar privind menținerea contractului de locațiune. Chiar dacă s-au menționat dispozițiile art. 79-81 din Legea nr. 85/2006, adunarea generală a precizat, fără echivoc, că se dorește promovarea acțiunii legate de denunțarea contractului de închiriere, deci a mandatat pe reclamantă doar pentru formularea unei asemenea acțiuni, cu un obiect și cauză diferite de cele indicate prin cererea reclamantei. Discuțiile asupra denunțării contractului de închiriere s-au reluat în ședința adunării generale a creditorilor din 19.09.2007, care a împuternicit comitetul creditorilor ca până la termenul din 24.09.2007, prin V, să formuleze o acțiune cu acest obiect. Neexistând mandat special pentru formularea acțiunii în anularea contractului, curtea constată că reclamanta nu are calitate procesuală activă, urmând ca recursul pârâților să fie admis, prin prisma acestei excepții, iar, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, sentința să fie modificată în tot, în sensul respingerii acțiunii în anulare a contractului de închiriere încheiat între recurentele-pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtele, cu sediul în Rm V,-, județul V, cu sediul în Rm V,-, județul V - prin administrator special, domiciliat în Rm V, str G-ral nr 18, - A, 13, județul V, împotriva sentinței nr. 864 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Comercial și Contencios Administrativ, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm V, str G-ral nr 17, județul
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea în anularea contractului de închiriere încheiat între pârâte la 1 martie 2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
4 ex./07.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
