Spete procedura insolventei. Decizia 313/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 257/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 313
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP O, împotriva sentinței nr.21 din data de 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 194/F/2004, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL J/- CF - PRIN LICHIDATOR INSOLVENȚA 2007 C și intimata - creditoarea S, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 21 din data de 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în baza art. 132 al 2 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii cu privire la debitorul SC SRL.
S-a dispus radierea debitorului din Registrul Comerțului.
În temeiul art. 136 din lege s-a descărcat lichidatorul INSOLVENȚA de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
S-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului social, Direcției Generale a Finanțelor Publice O și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii, de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a aprobat plata sumei de 17.000 lei RON către lichidatorul judiciar INSOLVENȚA 2007 din fondul constituit conform art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că s-a întocmit și depus la dosar raportul final de lichidare și bilanțul general conform art. 129 din legea privind procedura insolvenței, că nu au fost formulate obiecții din partea creditorilor, că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP O, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurenta creditoare DGFP a arătat că s-a concluzionat greșit lipsa de bunuri în patrimoniul debitoarei, lichidatorul neefectuând demersuri pentru identificarea bunurilor, raportul final trebuind să se bazeze pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile.
Recurenta creditoare DGFP O a criticat sentința recurată și sub aspectul neexercitării rolului activ de către judecătorul sindic care și-a însușit punctul de vedere exprimat de lichidatorul judiciar, deși avea posibilitatea administrării probatoriilor pentru atragerea răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență.
Recursul nu este fondat.
Soluția judecătorul sindic este temeinică și legală, pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs privind greșita închidere a procedurii în condițiile neefectuării de demersuri suficiente referitoare la bunurile din patrimoniul debitoarei, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat.
Potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final când toate bunurile sau fondurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, care vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului, judecătorul sindic urmând să convoace adunarea creditorilor în maxim 30 de zile de la afișarea raportului final pentru ca aceștia să poată formula obiecțiuni la raportul final (art. 129 din lege).
Textele menționate se aplică în situația în care bunurile existente în averea debitorului au fost lichidate.
În speță, în raportul final lichidatorul a precizat că toate bunurile au fost evaluate, vândute la licitație, iar sumele obținute din vânzare au fost distribuite.
A mai precizat că bunurile constând în calculator de birou 286, ferăstrău, frigider au fost casate, potrivit hotărârii adunării creditorilor din 15.10.2007 la care DGFP a fost prezent, și au fost predate unei societăți specializate în achiziționarea materialelor refolosibile.
A menționat de asemenea că în averea debitorului nu mai există alte bunuri care să poată fi valorificate.
Raportul final a fost afișat la ușa tribunalului la data de 04.12.2007 și a fost comunicat creditorilor, inclusiv DGFP O care nu a formulat obiecțiuni.
Față de precizările din raportul final, la care DGFP O nu a formulat obiecțiuni, Curtea constată că susținerea recurentei în sensul că nu s-au efectuat demersuri pentru identificarea bunurilor din averea debitoarei nu poate fi reținută.
În ceea ce privește critica formulată de recurenta creditoare referitoare la manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, Curtea constată că și aceasta este nefondată, întrucât în materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006.
deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau al lichidatorului. În acest sens scopul Legii nr.85/2006 este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale.
Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes sporit cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic, acesta din urmă neputându-se substitui lor.
În condițiile menționate, nu se poate reține lipsa rolului activ în determinarea persoanelor care au cauzat starea de insolvență.
Lichidatorul nu a promovat cerere de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere, deoarece a stabilit că nu s-a săvârșit vreuna din faptele expres prevăzute la art. 138 din lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DGFP O cu sediul în S, județul O, împotriva sentinței nr.21 din data de 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 194/F/2004, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL J/- CF - PRIN LICHIDATOR INSOLVENȚA 2007 C cu sediul în C, str. - B, 23 D,. 1, 3, județul D și intimata - creditoarea S cu sediul în S,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - LG/3/ex/02.04.2008
Tehnored - MB
Jud sindic O OG
02 Aprilie 2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
