Spete procedura insolventei. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (NUMĂR ÎN FORMAT 37/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 385
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de lichidatorul SPPI împotriva sentinței nr.122 din 24 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr.142//2004, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA O, prin Augusta și intimații creditori BRD- SUCURSALA M, ROMSILVA SA M, AG (fostă SC B) și cu pârâții și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul lichidator SPPI prin avocat C, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, reprezentantul recurentului lichidator SPPI depune dovada citării prin publicitate a intimaților pârâți Augusta și precum și concluzii scrise.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul lichidator SPPI solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe fond admiterea cererii, respectiv evacuarea pârâților din imobil și obligarea la plata sumei de 2.858,88 lei cu titlu de chirie scadentă și în continuarea până la eliberarea imobilului. Învederează că soluția pronunțată de instanța de fond este contrară probelor care s-au administrat în cauză, judecătorul-sindic stabilind o altă situație de fapt decât cea rezultată din probe, nesocotind dispozițiile art.91 din Legea 85/2006, care sunt imperative. Față de cererea reconvențională, solicită modificarea soluției pronunțate de judecătorul-sindic, urmând să se constate compensarea creanțelor reciproce scadente numai până la data deschiderii procedurii - octombrie 2004.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 122 din 24.05.2007 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr. 142//2004 s-a respins acțiunea formulată de lichidatorul SPPI, desemnat să lichideze averea debitoarei SC SA O, și s-a admis în parte cererea reconvențională, în ce privește compensarea creanțelor reciproce, respingându-se cererea de acordare a unui drept de retenție. S-au compensat creanțele reciproce ale părților cu diminuarea corespunzătoare a creanțelor pârâtei înscrise în titlu.
Judecătorul-sindic a reținut că prin contractul nr. 317 /2003, societatea a închiriat pârâților Augusta și imobilul casă de locuit situat în O,- pe o perioadă de 30 de ani contra unei chirii de 50 lei lunar și că, potrivit art. 72 din legea insolvenței, chiriașul are dreptul de opțiune între a evacua imobilul în caz de insolvență, lichidatorul neputând să-l evacueze dacă acesta nu optează pentru eliberarea bunului, încât cererea de evacuare urmează să fie respinsă. În ce privește chiria, judecătorul-sindic a reținut că s-a convenit o chirie lunară de 50 lei, ce urmează a fi plătită potrivit art. 969 cod civil și întrucât părțile au creanțe reciproce, pârâta Augusta fiind înscrisă în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 31.846,79 Ron, urmează a se compensa cele două creanțe reciproce, în temeiul art. 54 din lege. Cât privește dreptul de retenție, s-a reținut că pârâții au dreptul de a folosi în continuare imobilul, în baza contractului închiriat, încât dreptul de retenție nu se justifică.
Împotriva sentinței a formulat recurs lichidatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legii insolvenței. Susține că locatarii nu și-au înregistrat contractul de închiriere în cartea funciară potrivit art. 19 din Legea nr. 7/2004 și datorită acestui fapt lichidatorul nu cunoscut despre existența contractului, după cum nici intimații nu și-au manifestat opțiunea de a menține contractul deși cunoșteau că proprietarul se află în procedura insolvenței. Totodată, susține că imobilul a fost închiriat, fără acordul creditorului garantat, deși imobilul era grevat de o ipotecă în favoarea BCR și că toate acestea demonstrează că locațiunea este încheiată procauza.
Totodată, invocă interpretarea eronată a dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 64/1995, fiind lăsate fără eficiență dispozițiile art. 67 din lege care dau dreptul lichidatorului să mențină sau să denunțe contractele debitorului. Mai arată că menținerea contractului de locațiune nu conduce la maximizarea averii în condițiile în care chiria convenită este nesemnificativă iar bunul liber de orice sarcini este atractiv la vânzare.
Recurentul critică soluția și sub aspectul compensării creanțelor reciproce, invocând încălcarea ordinii de plată a creanțelor precum și faptul că la stabilirea sumei datorate cu titlu de chirie nu s-a avut în vedere inflația și întreaga perioadă pentru care se datorează chiria.
În susținerea recursului s-au depus la dosar următoarele acte, de către lichidator: contract de ipotecă, extras de carte funciară, notă privind calculul chiriei pe perioada aprilie 2003-martie 2006, martie 2006-februarie 2008, copii de pe contracte de închiriere pentru alte spații din zonă pentru a se observa chiriile practicate în zonă, precum și tabelul definitiv de creanțe.
Nu s-a depus întâmpinare iar recurentul a depus concluzii scrise.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Criticile recurentului privitoare la neînregistrarea contractului în cartea funciară și la încheierea lui fără acordul creditorului garantat nu prezintă relevanță în soluționarea speței. Înscrierea în cartea funciară constituie o măsură de opozabilitate ce nu are efecte asupra denunțării contractului în condițiile legii insolvenței. Lipsa acordului creditorului garantat ar avea efecte asupra valabilității contractului ceea ce nu prezintă relevanță în speță câtă vreme este vorba de o nulitate relativă ce nu a fost invocată de creditorul prejudiciat.
Problema care se pune în speță este aceea a denunțării contractului de către lichidator prin prisma prevederilor art. 86 și 91 din Legea nr. 85/2006 ( ce au fost preluate din Legea nr.64/1995), dispoziții care au fost greșit interpretate și aplicate de judecătorul-sindic deoarece nu au fost verificate condițiile prevăzute de art. 91. Astfel, din interpretarea coroborată a celor două texte de lege rezultă că lichidatorul poate denunța orice contract al debitorului cu excepția contractelor de închiriere, pentru care dreptul de denunțare aparține numai locatarului dar, cu condiția ca chiria convenită să nu fie inferioară chiriei practicate pe piață. a contrario, atunci când chiria convenită este inferioară pieței, lichidatorul are dreptul de a denunța contractul, urmărind maximizarea averii debitorului. În cauză, se reține că s-a convenit o chirie de 50 Ron pentru o casă cu două corpuri de clădire, în suprafață de aproximativ 200 mp, cu terenul aferent, cu destinația de curte și grădină, chirie ce se va actualiza cu rata inflației. Astfel, comparând chiria convenită actualizată corespunzătoare lunii octombrie 2006 de 69 de lei ( calculată de lichidator) cu chiria practicată pentru un spațiu cu aceeași destinație din aceeași zonă de 600 lei pentru o suprafață de numai 16 mp ( a se vedea contractul de închiriere încheiat la 1.10.2006 între un proprietar și un chiriaș, înregistrat la administrația financiară aflat la fila 67) se reține că, chiria convenită de părți este mult sub nivelul pieței, afectând grav interesele creditorilor sociali. De asemenea, din compararea chiriei actualizate aferente lunii martie 2007, de 72 de lei, cu chiria practicată pentru un spațiu cu aceeași destinație din aceeași zonă de 600 lei pentru o suprafață de numai 14 mp ( a se vedea contractul de închiriere încheiat la 5.03.2007 între un proprietar și un chiriaș, înregistrat la administrația financiară aflat la fila 66) se reține că chiria convenită de părți și la nivelul acestui an este asemenea mult sub nivelul pieței, afectând grav interesele creditorilor sociali. În aceste condiții, lichidatorul are dreptul de a denunța contractul și de a solicita evacuarea chiriașului din imobil pentru ca acesta să fie scos la vânzare fără nici sarcină asupra lui, numai astfel putând să fie satisfăcute interesele creditorilor societății.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că lichidatorul este îndreptățit să denunțe contractul și să solicite evacuarea chiriașului din imobil, încât, va admite recursul, va modifica sentința, va admite acțiunea lichidatorului și va dispune evacuarea chiriașilor din imobilul aparținând averii debitoarei.
Curtea apreciază ca fiind fondate și criticile privitoare calculul sumei datorate cu titlu de chirie. Astfel, potrivit calculului depus de lichidator la cererea instanței, pârâții datorează cu titlu de chirie pe perioada iunie 2005 (data introducerii acțiunii) - februarie 2008 suma de 2539,86 lei. Deși lichidatorul precizează că nu s-a achitat chiria de la data încheierii contractului, aceasta nu poate fi acordată pe perioada 2003-aprilie 2005 pentru că nu a fost solicitată la fond, neputând să fie solicitată și acordată pentru prima dată în recurs. Astfel, vor fi obligați pârâții la suma de 2539,86 lei cu titlu de chirie restantă până în februarie 2008 precum și la plata chiriei în continuare până la eliberarea imobilului.
Curtea apreciază ca fiind fondate și criticile privitoare la compensarea creanțelor reciproce solicitată prin cererea reconvențională deoarece s-a compensat o creanță anterioară deschiderii procedurii cu creanță născută parțial anterior deschiderii procedurii și parțial în timpul procedurii, încălcându-se astfel ordinea de plată a creanțelor. Potrivit art. 52 din Legea nr. 85/2006, pentru a opera compensarea în cadrul procedurii insolvenței trebuie ca, condițiile prevăzute de lege pentru a opera compensarea legală să fie îndeplinite la data deschiderii procedurii. Astfel, având în vedere data deschiderii procedurii - octombrie 2004 - precum și prevederile art. 54, Curtea apreciază că la data deschiderii procedurii erau îndeplinite condițiile pentru a se compensa creanțele reciproce numai până la concurența sumei de 1112,38 lei, urmând ca Augusta să rămână înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 2174, 48 lei iar lichidatorul să execute decizia împotriva pârâților pentru diferența.
Cât privește dreptul de retenție, acesta nu poate fi acordat deoarece contravine spiritului și scopului legii insolvenței, și ideii de denunțare a contractului, imobilul urmând să fie vândut imediat în vederea satisfacerii creanțelor creditorilor înscriși la masa pasivă. Astfel, cererea reconvențională va fi admisă numai în parte în se privește compensarea creanțelor reciproce pentru care condițiile compensării legale erau îndeplinite la data deschiderii procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de lichidatorul SPPI cu sediul în DTS,-, jud. M, împotriva sentinței nr.122 din 24 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr.142//2004, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA O J- CF - prin Augusta cu sediul în O,-, jud. M și intimații creditori BRD- SUCURSALA M cu sediul în D T S, jud. M, ROMSILVA SA M cu sediul în D T S, str. - de la, nr.22, jud. M, AG cu sediul în B,-, sector 5, (fostă SC B) și cu pârâții și, ambii domiciliați în O,-, jud.
Modifică sentința nr.122 din 24 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr.142//2004.
Admite în parte acțiunea lichidatorului, dispune evacuarea pârâților și din imobilul situat în O, B- 1 - 2. nr.47 și obligă pârâții la 2539,86 lei reprezentând chirie pe perioada iunie 2005 - februarie 2008 și în continuare până la eliberarea imobilului.
Admite cererea reconvențională în parte. Constată că a intervenit compensarea datoriilor reciproce până la concurența sumei de 1112,38 lei datorii anterioare deschiderii procedurii, urmând ca să rămână înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 2174,48 lei.
Respinge cererea privind acordarea unui drept de retenție.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. / 22.05.2008 / 18 Aprilie 2008
jud.fond. / Tribunalul Mehedinți
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
