Spete procedura insolventei. Decizia 415/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 415
Ședința publică de la 23 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către recurenta - creditoare - Montaj SA- cu sediul în V,str. -, nr.8, jud. V împotriva sentinței comerciale nr. 244/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL B - cu sediul în B,str. -, nr. 24, lot.1, jud. B și ORC Tribunalul Brăila - cu sediul în B, b-dul -, - parter, jud. B, având ca obiect procedura insolvenței - 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat dat și în sensul că, din partea recurentei - creditoare a fost depus la dosar ordinul de plată nr.46/15.05.2008- reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,50 lei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la acesta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 244/03.04.2008, s-a respins cererea formulată de creditoarea - Montaj SA V pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - Grup SRL.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Între părți s-au derulat relații comerciale în sensul că acestea au încheiat contractul nr. 20/1.08.2006 potrivit căruia creditoarea - Montaj SA Vav ândut debitoarei - SRL Bom acara marca "" 16 t în stare avansată de uzură, înmatriculată sub nr. - la prețul de 10.000 lei. Prin art. 3 părțile ai stabilit de comun acord ca singura modalitate de plată a acestui bun o reprezintă executarea de către - SRL Bar eparației capitale la un excavator pe șenile S 1200 și a unei macarale în termen de 4 zile de la semnarea contractului, acestea urmând a fi predate la data de 1.12.2006, în stare de funcționare către - Montaj SA
În baza acestui contract s-a emis factura nr. -/1.08.2006 pentru suma de 10.000 lei cu titlu de contravaloare a macaralei marca "" 16t.
Această sumă de 10.000 lei nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, chiar dacă a fost facturată de creditoare, deoarece s-a stabilit ca modalitate de plată a prețului în sarcina debitoarei, efectuarea unor servicii de reparații la o macara și la un excavator, la valoarea acestei sume.
Referitor la suma de 300.000 lei cu titlu de penalități de întârziere, judecătorul sindic a apreciat că nici această sumă pretinsă nu îndeplinește condițiile referitoare la caracterul cert, lichid și exigibil al unei creanțe deoarece nu există un act care să constate creanța pretinsă.
Judecătorul sindic a constatat că, în cauză, creditoarea nu deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum minim de 10.000 lei, mai veche de 30 zile și că debitoarea nu este în insolvență pentru că nu are de achitat creditoarei datorii exigibile.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs creditoarea - Montaj SA V, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați.
A criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Instanța de fond s-a aflat în eroare cu privire la aprecierea creanței pe care o deține asupra debitoarei și care este stabilită prin contractul nr. 20/01.08.2006.
Se arată că potrivit contractului s- convenit că - Montaj SA vinde debitoarei - SRL o macara, stabilind că prețul vânzării să fie achitat prin prestare de servicii.
În baza contractului nr. 20/01.08.2006 debitoarea Sc SRL Baș tiut ce sumă are de plătit către - Montaj SA V, sub forma executării unor lucrări, dar și suma pe care ar trebui să o plătească cu titlu de daune și preț, în cazul în care nu-și execută obligațiile contractuale.
Consideră că existența creanței certe, lichide și exigibile nu poate fi condiționată de emiterea facturii sau de acceptarea facturii de către debitoare cum greșit a reținut prima instanță.
A mai motivat că instanța s-a aflat deja în posesia actelor prin care - Montaj SA Vad emonstrat că are de încasat de la debitoarea SRL suma de 310.000 lei cu titlu de preț și penalizări, sumă ce își are izvorul în contractul încheiat între părți.
Consideră că sunt îndeplinite cerințele Legii nr. 85/2006 iar instanța trebuia să admită cererea cu consecința declanșării procedurii insolvenței asupra debitoarei.
Nu a precizat temeiul de drept a cererii de recurs, însă dezvoltarea motivelor de recurs permit încadrarea lor în motivele prev. de art. 304 pct.9 pr.ciuv. și art. 304 ind. 1.pr.civ.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Intimata debitoare - SRL nu a formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Recurenta-creditoare - Montaj SA a solicitat declanșarea procedurii insolvenței asupra debitoarei - în scopul realizării unei creanțe în cuantum de 310.000 lei, din care 10.000 lei reprezintă contravaloare macara predată debitorului și 300.000 lei penalități de întârziere.
Creanța pretinsă de către recurenta creditoare reprezentând debit principal
( preț al macaralei) în sumă de 10.000 lei și 300.000 lei penalități de întârziere nu este certă deoarece părțile au convenit ca pentru această sumă debitoarea să execute lucrări de reparații capitale la un excavator, conform art. 3 din contractul nr. 20/01.08.2006. În aceste condiții este necesar a se analiza contractul încheiat de părți, obligațiile asumate de fiecare parte, modul în care aceste obligații au fost respectate și, în situația în care nu s-au respectat aceste obligații care dintre cele două părți este în culpă. Analiza raportului fundamental existent între părți nu se poate realiza pe calea deschisă de prevederile Legii nr. 85/2006 pentru că scopul acestei legi este de a institui o procedură colectivă pentru acoperirea pasivului debitoarei.
Potrivit art. 3 pct.6 din Legea nr. 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Recurenta-creditoare - Montaj SA nu deține o creanță certă împotriva debitoarei. Pretinsa creanță decurgând din neexecutarea obligațiilor contractuale asumate de către debitoarea - SRL nu are caracter cert în sensul disp. art. 379 alin.3 pr. civ. Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
În cauză recurenta-creditoare, nu a făcut dovada prin probe concludente,contrar art. 1169.civ. că deține o creanță certă asupra debitoarei. Contractul nr. 20/01.08.2006, prin el însuși, nu este concludent sub aspectul certitudinii creanței pretinse.
În raport de cele mai sus reținute se constată că, în pronunțarea sentinței recurate, instanța de fond făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, față de situația de fapt configurată de materialul probator administrat în cauză.
În considerarea celor ce preced, Curtea, în temeiul art. 312.pr.civ. va respinge recursul, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de către recurenta -creditoare - Montaj SA- cu sediul în V,str. -, nr.8, jud. V împotriva sentinței comerciale nr. 244/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL B - cu sediul în B,str. -, nr. 24, lot.1, jud. B și ORC Tribunalul Brăila - cu sediul în B, b-dul -, - parter, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - -
Red.
Tehnored.
2 ex. 30.06.2008
Fond-judec.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Gina Ignat
