Spete procedura insolventei. Decizia 494/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 429/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.494
Ședința publică de la 21.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ, SC SRL, SC EUROPEAN SRL, SC G SA, SC SA, SC SRL - prin lichidator judiciar și, împotriva sentinței comerciale nr.226/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 226/30.10.2007 Tribunalul Giurgiua respins ca nefondată cererea creditoarei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B privind reconvocarea adunării creditorilor din data de 9.10.2007.
A admis cererea formulată de lichidatorul judiciar G și în temeiul articolului 131 din Lege anr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
A admis cererea lichidatorului judiciar privind suportarea pasivului debitoarei și a obligat pe pârâtul la plata sumei de 312.143,79 lei, reprezentând pasiv neacoperit, din care: 7.418,87 lei salarii neachitate; 253.872,12 lei creanțe bugetare din care:-249.341,23 lei creanță G și - 4530,89 lei creanța; creanțe chirografare în cuantum de 50.852,80 lei conform tabelului definitiv consolidat de creanțe.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 224/12.05.2004 judecătorul - sindic a admis cererea creditoarei SC SRL B și a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, fiind desemnat administrator judiciar SC SRL (în prezent ).
La data de 8.05.2005 instanța a dispus trecerea debitoarei în faliment ca urmare a infirmării planului de reorganizare de către adunarea creditorilor.
La data de 8.05.2007 lichidatorul judiciara depus raportul final cu propunerea de închidere a procedurii în temeiul articolului 131 din Legea nr. 85/2006 și bilanțul general, arătând că restul bunurilor care au fost inițial identificate, inventariate și evaluate au fost casate de către administratorul debitoarei și scoase din evidența debitoarei, deși prin încheierea de trecere în faliment administratorului i se ridicase dreptul de administrare, bunurile fiind indisponibilizate.
În acest context, lichidatorul judiciar a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, care a înstrăinat bunurile aflate în patrimoniul debitoarei, casarea nefiind probată, iar creditul bancar acordat de - SUCURSALA Gaf ost utilizat în parte pentru achiziționarea de utilaje și instalații specifice activității de construcții, nu a utilizat sumele respective pentru achitarea datoriilor comerciale, în cauză existând bănuiala ascunderii acestora, astfel încât sunt incidente dispozițiile articolului 138 litera e din Legea nr.85/2006.
Judecătorul - sindic a mai reținut că nu au fost formulate obiecțiuni împotriva raportului final de lichidare astfel încât în baza articolului 131 din Lege anr.85/2006 a închis procedura falimentului debitoarei și a dispus radierea acesteia din Registrul comerțului, descărcând de responsabilități și îndatoriri lichidatorul judiciar.
A mai constatat instanța de fond că pârâtul, administratorul debitoarei, nu a formulat nici o obiecțiune la raportul final și la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale pentru suportarea pasivului, în cauză prezumându-se activitatea desfășurată de aceasta în dauna creditorilor, prin imposibilitatea valorificării bunurilor inventariate și evaluate, la momentul deschiderii procedurii, administratorul statutar neefectuând vreo plată către creditorii înscriși în tabelul definitiv de creanțe, afișat la 25.04.2006. promovarea recursului împotriva închiderii de trecere în faliment a debitoarei și lipsa de interes în soluționarea pe fond a recursului, făcând pe deplin dovada activității culpabile a activității fostului administrator al debitoarei (recursul s-a perimat).
Cu privire la cererea creditoarei privind pronunțarea judecătorului - sindic asupra cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, s-a reținut de către instanța de fond că după sesizarea instanței cu această cerere s-a dispus introducerea în cauză a administratorului, astfel că asupra acestei cereri instanța nu se va putea pronunța decât în contradictoriu cu acesta, solicitarea formulată de creditoare la 9.10.2007, fiind neîntemeiată.
Judecătorul - sindic a obligat pârâtul administrator al debitoarei la suportarea pasivului debitoarei, apreciind că starea de insolvență a societății debitoare a fost determinată de activitatea culpabilă a acestuia, prin utilizarea unei strategii manageriale neviabile, în sensul derulării unor activități riscante, cunoscând neplata la timp a lucrărilor executare de către beneficiari instituții bugetare, a utilizării creditului contractat de la BCR -Sucursala G în alte scopuri decât cel pentru i-a fost acordat, fapte care atrag incidența dispozițiilor articolului 138 litera e din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială sub nr-, din 28.02.2008.
În motivarea recursului creditoarea a susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică, în sensul dispozițiilor articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, judecătorul - sindic în mod greșit dispunând închiderea procedurii în temeiul articolului 131 din Lege anr.85/2006, încălcând astfel dispozițiile articolului 142 din lege, procedura urmând a fi continuată până la punerea în executare a dispozitivului sentinței de obligare la plată a fostului administrator al societății debitoare.
Astfel, înainte de închiderea procedurii, judecătorul - sindic trebuia să stabilească în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a contracta un executor judecătoresc pentru punerea în executare a dispozițiilor hotărârii referitoare la suportarea pasivului de către fostul administrator al debitoarei, căruia să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor, în baza căruia se procedează la distribuirea sumelor obținute din executarea silită.
În situația în care s-ar închide procedura insolvenței și s-ar radia societatea din registrul Comerțului, susține recurenta, atragerea răspunderii nu mai poate opera atâta timp cât bunurile pârâtului sau contravaloarea lor trebuie aduse în averea debitoarei, care nu mai există.
societatea debitoare nu mai există nici pasivul acesteia și ca urmare nu mai este posibil a se dispune ca o parte a acestuia să fie suportat de către administratorul acesteia iar lichidatorul judiciar, descărcat de orice îndatorire referitoare la procedură, debitor și vrerea lui, creditori, acționari, debitoarea nu ar mai fi legal reprezentată în fața instanței, nemaiavând calitate procesuală.
În drept articolul 304 punctul 9, articolul 3041Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinări.
Nu au fost cerute probe în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul - sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care dispune și radierea debitoarei din registrul în care este înmatriculat.
Potrivit interpretării textului enunțat, procedura falimentului se poate închide prin aprobarea raportului final iar fondurile obținute au fost distribuite, legea necondiționând închiderea procedurii de plata creanțelor privită ca fapt material al plății.
Cu atât mai puțin este condiționată închiderea procedurii de nepunere în executare a sentinței de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, sub acest aspect, legiuitorul prevăzând expres în articolul 142 din legea nr.85/2006 că executarea silită se efectuează conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă de către executorul judecătoresc, creditorii urmând să insiste în sensul punerii în executare silită a dispozițiilor din sentință, valorificând mijloacele procedurale prevăzute ce lege.
Așa fiind, atâta timp cât recurentei creditoare i s-a comunicat raportul final, aceasta neformulând obiecțiuni, judecătorul - sindic reținând culpa administratorului debitoarei în cauzarea stării de insolvență a acesteia, nepunerea în executare a sentinței de atragere a răspunderii patrimoniale nu este de natură să împiedice închiderea procedurii de insolvență, executarea silită efectuându-se conform dispozițiilor din Codul d e procedură civilă de către executorul judecătoresc și nu de către lichidatorul judiciar.
Potrivit art 136 din Legea nr.85/2006 prin închiderea procedurii, administratorul/lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri care îi reveneau în raport cu procedura reorganizării/falimentului. Totuși atribuția de remitere a tabelului definitiv consolidat către executorul judecătoresc. Care visează aplicarea articolelor 138 - 142 de aceeași lege, subzistă închiderii procedurii dacă executarea se face ulterior acestui moment.
Astfel, articolului 142 alineat 2 din Legea nr.85/2006, prevede în sarcina lichidatorului punerea la dispoziția executorului judecătoresc a tabelului definitiv consolidat de creanțe, ceea ce nu implică însă ca judecătorul - sindic să dispună numirea unui executor judecătoresc la propunerea lichidatorului judiciar, cum susține eronat recurenta, cu atât mai mult cu cât executarea silită este o altă fază a procesului în sens general, asupra căruia judecătorul care a pronunțat hotărârea supusă executării nu mai are nici o competență.
Recurenta susține în mod greșit și că din moment ce prin închiderea procedurii lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități acesta nu ar mai putea deci să își îndeplinească atribuția de a pune la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat, deoarece, potrivit articolului 136 din Legea nr.85/2006, prin închiderea procedurii lichidatorul este descărcat de îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, prin "procedură" înțelegându-se din întreaga economie a legii, reorganizarea și falimentul, nu și aplicarea prevederilor articolelor 138-142 din lege.
Prin urmare, descărcarea lichidatorului judiciar privește doar îndatoririle ce-i reveneau în raport cu procedura reorganizării și/sau a falimentului.
de remitere a tabelului menționat către executorul judecătoresc nu se include în această "procedură", ci vizează aplicarea articolelor 138-142 din lege, subzistând închiderii procedurii rerspective în cazul în care executarea se face ulterior închiderii procedurii falimentului.
În fapt realizarea acestei atribuții nu e cazul să ridice probleme practice, cu atât mai mult cu cât tabelul în discuție constituie și un act al dosarului instanței, semnat de lichidator, de unde poate fi obținut și de creditoarea recurentă în copie conformă cu originalul și depus la dosarul de executare.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ, SC SRL, SC EUROPEAN SRL, SC G SA, SC SA, SC SRL - prin lichidator judiciar și, împotriva sentinței comerciale nr.226/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Giurgiu
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
