Spete procedura insolventei. Decizia 495/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1762/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 495
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier - -
*****************
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta debitoare SC TRANSPORT SRL - J-, CUI - împotriva sentinței comerciale nr.2687/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare CREDIT EUROPE BANK PRIN și intimata administrator judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 12 martie 2009 și 19 martie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 2687/9.06.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins excepția tardivității formulării completării la contestație, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active și pasive, a respins contestația debitoarei, a admis cererea creditoarei CREDIT EUROPE BANK și a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC TRANSPORT SRL în temeiul articolului 33 alineat 4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a apreciat că Legea nr.85/2006 nu interzice completarea contestației depusă în termenul legal, potrivit articolului 132 Cod procedură civilă raportat la articolul 134 Cod procedură civilă și articolului 149 din Legea nr.85/2006.
Cu privire la calitatea procesuală activă, s-a reținut că biletele la ordin au fost emise în favoarea () NV care și-a schimbat denumirea în CREDIT EUROPE BANK NV, iar executarea silită individuală împotriva debitoarei a fost inițiată de Credit Europe Bank (Romania )SA în numele Credit Europe Bank NV, iar nu în nume propriu.
Sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive s-a reținut că în calitate de reprezentant al BV, asociat unic și administrator al SC TRANSPORT SRL a obligat în mod valabil societatea să garanteze prin aval datoria unei alte societăți din grup, respectiv BV, iar faptul că biletele la ordin au fost emise de administrator cu încălcarea competențelor stabilite prin actul constitutiv al BV interesează exclusiv raporturile dintre asociați și nu legalitatea avalului.
Cum față de terți, deci inclusiv față de Credit Europe Bank NV semnătura avalistului angajează în mod valabil SC TRANSPORT SRL, orice posibilă depășire a mandatului neputând fi opusă ca argument de nevalabilitate a biletelor la ordin, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasivă invocată de debitoare.
Pe fondul cererii, s-a reținut că sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege în ce privește creanța pretinsă de creditoare, fiind constatată printr-un titlu executoriu, care anterior formulării prezentei cereri a constituit temei al unei proceduri de executare silită individuală.
Debitoarea a cunoscut existența procedurii de executare silită individuală, împotriva căreia nu a reacționat în nici un fel, dovada acestui fapt constituind-o mențiunile cuprinse în procesul verbal de insolvabilitate întocmit de BEJ, anexat cererii introductive, potrivit căruia conturile debitoarei au fost poprite, iar ulterior, in cadrul executării silite mobiliare s-a procedat la sechestrarea fondului de comert.
Cu toate acestea debitoarea nu a exercitat nici dreptul de opozitie prevăzut de Legea nr. 58/1934, pentru a pune in discutie valabilitatea titlului executoriu si nici o eventuala contestatie la executare in temeiul Codului d e procedura civila, pentru a pune in discuție legalitatea actelor de executare silita.
De altfel Legea nr. 85/2006 nu impune necesitatea existentei unui titlu executoriu, ci doar a unui titlu de creanta. Din acest punct de vedere, investirea cu formula executorie nu are relevanta pentru determinarea starii de insolvență a debitoarei.
Mai mult, potrivit art. 61 din Legea nr. 58/1934, biletele la ordin constituie titluri executorii, aspect confirmat inclusiv de instanțele care au respins cererile de investire cu formula executorie ca lipsite de interes.
Tribunalul a retinut ca biletele la ordin in baza carora se urmareste deschiderea procedurii de lichidare judiciara si faliment conțin in mod vadit elemente de extraneitate, astfel incat, determinarea legii substantiate aplicabile raportului beneficiar avalist urmeaza sa se faca prin raportare la dispozitiile Legii nr. 105/1992.
Prevederea art 131. alin. 2 din Legea nr. 105/1992 invocata de debitoare in cuprinsul intampinarii este identica cu textul legii olandeze privind reglementarea raporturilor de drept international privat.Acest aspect reiese cu claritate din opinia juristilor olandezi, a carei traducere legalizata a fost depusa la termenul din 12.05.2008 de societatea creditoare. Asadar, efectele produse de semnatura avalistului/garantului sunt guvernate de legea olandeza.Tot legea olandeza guverneaza si conditiile de forma necesare valabilitatii biletelor la ordin, aceste prevederi fiind identice cu cele din legea.
In aceste conditii, s-a constatat ca SC Transport SRL s-a obligat prin avalizare sa garanteze catre creditoare plata sumei mentionate in cuprinsul biletelor la ordin.
Pornind de la definitia cambiei care este un titlu de credit la ordin, formal si complet, continand o promisiune abstracta de plata a unei sume determinate fara contra prestatiune, la scadenta si locul aratat in el, fiind obligati solidar toti cei ce au iscalit acest titlu" si de la faptul ca "desi, in regula generala, o obligatie cambiala deriva dintr-un raport juridic anterior, sunt obligatii cambiale streine oricarui alt raport, iar debitorul fiind numai debitor cambial, creditorul nu poate avea alta actiune decat actiunea cambiala si odata pierduta actiunea cambiala, obligatul e definitiv leberat" rezulta ca SC Transport SRL este exclusiv debitor cambial,iar caracterul cert al creantei nu poate fi pus la indoiala.
Tribunalul nu a retinut nici una din apararile debitoarei legate de faptul ca societatea creditoare nu a procedat in conformitate cu prevederile art. 28 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 la dresarea protestului de neplata, cu privire la nulitatea actului juridic de avalizare; cu privire la nelegalitatea biletelor la ordin determinate de emiterea acestora cu incalcarea prevederilor actului constitutiv al BV intrucat sunt aparari legate de valabilitatea titlului executoriu aparari ce pot fi invocate numai pe calea unei actiuni sprecifice si nu in cadrul procedurii speciale prevazuta de Legea insolventei(fie pe cale contestatiei la executare silita, a contestatiei la titlu executoriu sau opozitie la executare prevazuta de legea camblala).
Nu au fost retinute nici apararile legate de aptitudinea DI de a angaja juridic societatea intrucat conform mentiunilor facute la Registrul Comertului, singurele documente publice care ar fi putut fi verificate de terti, acesta putea angaja valabil societatea.
In ceea ce priveste apararea legata de investigatiile de frauda desfasurate de autoritatile olandeze s-a constatat ca vizeaza activitatea societatilor din grupul si, oricum nu inlatura in niciun fel raspunderea pentru obligatiile asumate fata de terti (raspunderea civila/comerciala este distincta de raspunderea.penala a organelor de conducere daca o astfel de raspundere va fi stabilita).
In raport de aceste considerente si constatand ca SC Transport SRL si-a asumat o obligatie solidara de a garanta plata sumei consemnata in biletele la ordin coroborat cu faptul ca executarea silita individuală nu a condus la niciun rezultat, judecatorul sindic a respins contestatia debitoarei si a admis cererea creditoarei si in conf.cu art.33 alineat 4 din lege a deschis procedura generala a insolventei fata de debitoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat SC TRANSPORT SRL, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență, recurenta a susținut că:
Argumentele în virtutea cărora instanța de fond a considerat valabil angajată societatea sunt netemeinice atâta vreme cât s-a arătat pe calea contestației că semnatarul biletelor avea la data semnării doar calitatea de reprezentant al administratorului societății, mandatul acestuia fiind limitat până la concurența sumei de 100.000 Euro conform articolului 19.1. din actul constitutiv al
În aceste condiții, angajarea persoanelor juridice obligate prin biletele la ordin nu poate fi considerată valabilă potrivit articolului 7 raportat la articolul 9 din Legea nr.58/1934.
Instanța de fond a apreciat că angajarea societății s-a făcut în mod valabil, fără a motiva această apreciere în fapt și în drept și contra dovezilor administrate la care instanța nu a făcut nici un fel de referire.
În acest sens, recurenta susține că argumentele instanței de fond sunt nelegale și netemeinice și raportat la articolul 10 din Legea nr.58/1934 care, în cazul reprezentării - impune existența unui mandat care să precizeze, măcar în termeni generali, dreptul mandatarului de a emite sau semna cambii.
În cauză, semnatarul biletelor la ordin nu avea nici dreptul de a angaja societatea pentru sume ce depășesc 100.000 Euro, iar creditorul a lucrat cu bună știință în dauna debitorilor săi, atâta vreme cât, ignorând dispozițiile legale, a admis a primi titluri de valoare semnate de o persoană fizică lipsită de mandat general, deși putea solicita copii de pe actele constitutive ale persoanelor juridice de la Registrul Comerțului.
Instanța de fond a apreciat că debitoarea nu mai are dreptul de a invoca apărări legate de valabilitatea titlului câtă vreme nu a contestat procedura de executare cambială, ignorând nulitatea procedurii de executare conform articolului 85 și urm. articolului 107, articolului 387 Cod procedură civilă și articolului 320 literele g și j din Normele 6/1994 ca urmare a comunicării somației la o altă adresă decât cea menționată în Registrul comerțului.
Instanța a făcut această apreciere fără să precizeze temeiul legal în baza căruia se enunță o atare axiomă și nici care este instituția juridică sancționatorie, deși în măsura în care procedura de executare cambială este lovită de nulitate absolută pentru motivul nulității primului act de executare - somația - rezultă că, tocmai faptul că procedura insolvenței este o procedură de executare duce la dreptul de a se contesta valabilitatea titlurilor cambiale, pentru că în caz contrar, nici creditorul nu poate pune în executare obligații datorate în baza biletelor la ordin pe calea acestei proceduri speciale de executare.
Legiuitorul nu a înțeles să limiteze dreptul la contestație la posibilitatea atacării doar a cererilor care nu au la bază titluri executorii, iar în speța de față, titlurile executorii supuse dezbaterii nu au fost stabilite prin hotărâre judecătorească.
Recurenta a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate întemeiul articolului 300(2) și (3) Cod procedură civilă raportat la articolul 8(5) din Legea nr.85/2006, cerere la judecata căreia a renunțat (fila 65), luându-se act de renunțare potrivit articolului 246 Cod procedură civilă prin încheierea din ședința publică de la 22 ianuarie 2009.
Intimata a depus întâmpinare și înscrisuri în combaterea recursului solicitând respingerea acestuia ca nefondat (filele 22-56 și filele 71-88).
Recurenta a depus înscrisuri și punct de vedere privind cererea înregistrată de Credit Europe Bank NV pe rolul Curții Civile din (filele 89 - 91, filele 100-119).
Ambele părți au depus concluzii scrise.
Examinând recursul în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Curtea va proceda la gruparea argumentelor aduse de recurentă în sprijinul motivelor de recurs, pentru a răspunde printr-un considerent comun.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, (filele 17-26 dosar fond - Furnizare informații ), Curtea reține că figurează caadministratoral SC TRANSPORT SRL-data numirii în funcție 10.01.2005, dată de expirare mandat 10.01.2010.
Prin mențiunile înregistrate în la data de 6.11.2006 a devenit asociat unic al SC TRANSPORT SRL societatea.
La rubrica "Persoane imputernicite"este făcută mențiunea BVadministratorreprezentată prin:administrator -numiredata numirii în funcție10.05.2006, data expirare mandat10.05.2011.Durata mandat 5 ani;Data depunerii specimen semnătură 1.11.2006(fila 21).
După înregistrarea de mențiune înscrisă în la 9.08.2007 apare:BV administrator reprezentată prin administrator -modificare date, data numirii în funcție27.06.2007; durata mandata,depunere speciment semnături1.11.2006,-administrator -numire/retras din funcție prin înregistrarea în de la 17.01.2008 și numirea ca administrator de la 19.11.2007 pe perioadă nelimitată a lui (fila 23).
Prin urmare, față de datele înscrise în Registrul Comerțului rezultă că cel puțin până la 6.11.2006 a fost singurul administrator al SC TRANSPORT SRL (perioadă în care a semnat Biletul la Ordin emis la 1.11.2006 și Biletul la Ordin a emis la 9.10.2006) după care a figurat (potrivit datelor mai sus arătate), în cadrul societății ca administrator BV reprezentată prinadministrator-(perioadă în care s-a semnat BO emis la 25.01.2007 și BO emis la 12.02.2007).
Așa fiind, toate argumentele recurentei privind nevalabila angajare a SC Transport SRL (ca avalist) în lipsa unui mandat "măcar în termeni generali" raportat la dispozițiile articolelor 7,9 și 10 din Legea nr.58/1934 sunt nefondate cu atât mai mult cu cât prin cumulul de calități (rezultate din înregistrările la.), a adus o garanție în plus a angajamentului său (administrator/reprezentant al administratorului asociat unic al societății).
Așa fiind, dreptul SC Transport SRL de a se angaja valabil patrimonial prin semnătura d-lui, în mod corect a fost apreciat de instanța de fond raportat la mențiunile din Registrul comerțului român unde SC TRANSPORT SRL (ca persoană juridică română) este înmatriculată și nu potrivit actului constitutiv al asociatului său
În acest context toate susținerile recurentei structurate pe lipsa mandatului prin raportare la articolele 7, 9 și 10 din Legea nr.58/1934 vor fi respinse.
Chiar dacă girurile de pe cambie ar fi semnate de persoane incapabile, totuși debitorul cambial este ținut a plăti valoarea cambiei, deoarece excepția incapacității nu poate profita decât incapabilului, iar nu și debitorului cambial care nu poate invoca decâtexcepțiile privitoare la forma titlului.A acorda debitorului cambial dreptul de a verifica capacitatea semnatarilor și de a opune orice fel de excepții la plata cambiei, ar vătăma creditorul cambial și ar întârzia plata, înlăturându-se adevăratul scop al creerii cambiei. Or, niciodată n-a fost în intenția legiuitorului cambial să ofere debitorului cambial pretexte de a amâna plata unei cambii prin invocarea excepțiilor cu privire la capacitatea subscriiturilor chiar și atunci când mandatul dat presupusului e tacit, acesta este prezumat general și ca atare cuprinde toate actele necesare exercițiului comerțului pentru care s-a dat și deci implicit conține și facultatea specială pentru prepus, de a se obliga cambialmente, pentru păstrătorul său, în exercițiul comerțului ce i s-a încredințat.
În fine, se reține că legiuitorul prin articolul 62 din Legea nr.58/1934 reglementează o cale de apărare a debitorului cambial, prin care, pe calea opoziției la executare, debitorul poate paraliza executarea silită a înscrisului cambial.
Textul prevăzut în articolul 62 din Legea nr.58/1934 reglementează atâttermenulîn care se formulează opoziția la executare cât șiinstanțacompetentăsă o soluționeze, iar spre deosebire de contestația la executare (terțele persoane, vătămate prin actele de executare silită pot utiliza contestația la executare) judecarea opoziției poate pune în discuție fondul dreptului, iar debitorul poate opune posesorului urmăritor excepțiile reglementate de articolul 63.
În raport de dispozițiile legii speciale, corect judecătorul - sindic a apreciat că pe calea contestației reglementată de Legea nr.85/2006 nu pot fi formulate apărări legate de valabilitatea titlului cambial.
Nu este posibilă transformarea contestației prevăzută de Legea nr. 85/2006 într-o acțiune cambială care se poate introduce în alt termen decît cel prevăzut de articolul 33 alineat 2 din Legea nr.85/2006 (articolul 62 din Legea nr.58/1934) iar competența materială aparține judecătoriei și nu tribunalului.
Faptul că debitoarea a fost somată (fila 124 dosar fond) la altă adresă decât cea la care este înregistrată la Registrul comerțului nu este de natură a duce la admiterea susținerii acesteia privind neputința contestării executării camabiale, de vreme ce termenul de 5 zile prevăzut de articolul 62 din Legea nr.58/1934 curge de la primirea somației de către debitor iar nu de la comunicarea actului de procedură, caz în care există posibilitatea formulării unei cereri de repunere în termen, dincolo de faptul că din procesul verbal (fila 45) rezultă că s-a instituit măsura popririi contului deschis la BANK - Sucursala B și s-a aplicat sechestru pe fondul de comerț al debitoarei, măsuri necontestate de debitoare.
Or, cel puțin sub aspectul popririi contului și aplicării sechestrului (măsuri luate în dosarul de executare nr. 1554/2007 pentrusatisfacerea creanței datorată în baza biletelor la ordin emisela 9.10.2006,25.01.2007și 12.02.2007) debitoarea nu a probat formularea vreunei contestații chiar dacă prin încheierea nr. 4749/30.01.2008 s-a dispus înregistrarea în Registrul comerțului a mențiunii privind Procesul verbal din 9.11.2007 referitor la instituirea sechestrului pe fondul de comerț (fila 23 dosar fond).
Nulitatea biletului la ordin pentru nerespectarea condițiilor de valabilitate nu se poate cere decât în condițiile legii speciale- Legea nr. 58/1934- prin acțiune cambială sau opoziție la somația de executare, și nu pe calea dreptului comun (Legea nr.85/2006. reprezintă dreptul comun în materia insolvenței). Recurenta debitoare nu a ales calea specială prevăzută de Legea nr.58/1934 în care putea opune excepțiile de nulitate a titlurilor, motiv pentru care alegațiile acesteia privind posibilitatea formulării excepțiilor pe calea contestației în procedura insolvenței, sunt nefondate.
Trei sunt elementele esențiale pe care în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006le poate contesta debitorul: inexistența fondurilor bănești suficiente pentru acoperirea datoriilor; neîndeplinirea cerințelor privind certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței și neîndeplinierea plafonului minim al creanțelor.
În cauză din cele trei elemente esențiale ce cuprind contestația ce se poate formula în temeiul articolului 33 din Legea nr.85/2006 debitoarea a contestat practic certitudinea creanței (în modalitatea expusă în precedent - adică sub forma contestării valabilității biletelor la ordin, deci al titlului de creanță).
Or, biletul la ordin ca instrument de plată/garanție (chiar și atunci când este emis cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege), certifică creanța, câtă vreme nu a fost declarat nul.
În fine, criticile hotărârii atacate, sub aspectul lipsei considerentelor în fapt și în drept pe baza cărora judecătorul sindic a ajuns la concluzia că valabilitatea titlului cambial poate fi invocată - pe calea unui acțiuni specifice, sunt nefondate.
Judecătorul - sindic a avut în vedere că Legea nr.58/1934 pune la dispoziția debitorului mijloace procesuale specifice, prin care acesta poate opune nulitatea titlului pe cale de excepție, în cadrul acțiunilor cambiale inițiate de creditor sau direct pe calea opoziției la somația de executare și că debitoarea, ignorând contenciosul special reglementat de menționatul act normativ, a invocat nulitatea avalului pe calea contestației reglementată de articolul 33 din Legea nr.85/2006, acțiune ce este contrară principiului conform căreia legea specială derogă de la legea generală (Legea nr. 85/2006 reprezintă dreptul comun în materia insolvenței) neputând fi exercitată, în speță, câtă vreme debitoarea avea la îndemână opoziția la executare prevăzută de legea specială.
În același context nu se vor admite alegațiile recurentei în sensul că în măsura în care s-ar admite că debitoarea nu poate contesta în cadrul procedurii insolvenței (ca procedură de executare) valabilitatea titlurilor cambiale, ar rezulta, per a contrario, că nici creditorul nu poate să pună în executare obligațiile datorate în baza biletelor la ordin, pe calea procedurii speciale a insolvenței.
În procedura insolvenței, creditorul nu are nevoie de un titlu executor, ci este suficient să facă dovada existenței unei creanțe care să îndeplinească condițiile prevăzute de articolul 3 punctul 6 din Legea nr.85/2006, neavând relevanță izvorul creanței câtă vreme actul ce o certifică nu este declarat nul.
Prin urmare, nu se confundă dreptul creditorului de a iniția executarea silită pe calea procedurii colective cu dreptul debitorului cambial de a invoca excepții ce țin de valabilitatea titlului cambial și obligația acestuia dea folosi mijloacele procesualespecificecontenciosului cambial, reglementate prin lege specială (Legea nr.58/1934).
În aceste condiții și cu aceste considerente apreciind că hotărârea pronunțată a avut la bază aplicarea corectă a dispozițiilor legale în materie, Curtea constată că nu sunt incidente în cauza de față dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și nici alte motive de modificare sau casare în temeiul articolului 3041Cod procedură civilă, drept pentru care apreciază recursul nefondat și în baza articolului 312(1) Cod procedură civilă urmează să-l respingă cu aplicarea articolului 274 Cod procedură civilă în sensul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, către intimată, potrivit dovezilor ce atestă plata acestuia (filele 124-125).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta debitoare SC TRANSPORT SRL - J-, CUI - împotriva sentinței comerciale nr.2687/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare CREDIT EUROPE BANK PRIN și intimata administrator judiciar.
Obligă pe recurentă la plata cheltuielilor de judecată în recurs către intimată, în sumă de 12742,80 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
17.04.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
