Spete procedura insolventei. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--
DECIZIA NR.51/C/2008-
Ședința publică din data de 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Murg Florian
JUDECĂTOR 2: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 3: Toros Vig
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului comercial declarat de recurenta creditoare SC SRL cu sediul în O- în contradictoriu cu intimatele creditoare BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE cu sediul în O, nr.4, SC B - cu sediul în O-, SC - cu sediul în O-, SC -, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, nr.1, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B--11, Sector 1,SC - cu sediul în -, județul B, RA CANAL O str. - nr.3, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B cu sediul în O str. - nr.2, SC - O, Șos. -, km.3, județul B, SC - prin lichidator SC SRL A str. -. - nr.7, județul A, - cu sediul în O-, DIRECȚIA APELOR cu sediul în O-, AS. ACȚIUNEA O, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în O str. - nr. 2B, intimata debitoare SC - O cu sediul în O-, J-, CUI 46865 prin lichidator VEST audit O- intimații pârâți - domiciliat în O,B-dul - nr.112, -E,.A,.14, din nr.147 județul B, domiciliată în O-, - 3,.B, etaj 2,.15, DIN O-,.3 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor cu sediul în O str. - nr.11 împotriva Sentinței nr.469/F din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect insolvență.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, lichidatorul debitoarei a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința din 13 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când, în vederea deliberării instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18 februarie 2008.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr. 469/F din 27.09.2007 Tribunalul Bihora respins cererea formulată și precizată de O, în contradictoriu cu debitoarea O, reprezentată prin lichidator judiciar VEST AUDIT O privind admiterea înscrierii în tabelul creditorilor, respectiv tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei susmenționate.
Pentru a pronunța astfel judecătorul sindic a reținut că declarația de creanță a creditoarei contestatoare a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 31.10.2005.
Deschiderea procedurii s-a dispus prin Sentința nr. 227/F/2003 pronunțată de Tribunalul Bihor O -Judecător sindic, la data de 03.04.2003, dispunându-se notificarea creditorilor, debitorului și Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii, conform art. 107 coroborat cu art. 76 din Legea nr. 64/1995 republicată, în vigoare la data notificării, (corespondent al art. 76 coroborat cu art. 108 alin. 6 din Legea nr. 85/2006), termenul de depunere a declarațiilor de creanță conform art. 62 din Legea nr. 58/2006 fiind de 60 de zile de la data deschiderii procedurii.
Conform art. 78 din Legea nr. 64/1995, republicată în temeiul Legii nr. 149/2004, în vigoare la data înregistrării declarației de creanță, cererea pentru înscrierea creanțelor pe tabelul creditorilor se depune în termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Tabelul preliminar al creanțelor a fost afișat la ușa instanței la data de 17.03.2005.
În conformitate cu prevederile art. 76 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), este decăzut, cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi: 1. dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunării generale a creditorilor; 2. dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului; 3. dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată a persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase."
Articolul 76 din Legea 85/2006 reglementează consecințele nedepunerii cererilor de admitere a creanțelor de către creditori, care constau în decăderea din drepturile consacrate în mod expres de lege. Mai exact, se stipulează că titularii de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu au depus cerere de admitere a creanței, în maxim 60 de zile de la data deschiderii procedurii, sunt decăzuți din dreptul de a participa și de a vota în adunarea generală a creditorilor, de a participa la distribuiri de sume de bani și de a-și satisface creanțele împotriva membrilor sau asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Sunt exceptate situațiile în care au fost încălcate regulile de procedură privind citarea părților și comunicarea actelor, a comunicărilor și notificărilor, precum și cazul în care debitorul a fost condamnat pentru bancrută sau i s-a stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți sau transferuri frauduloase.
Din cuprinsul prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței rezultă că în toate cazurile, notificarea deschiderii procedurii insolvenței se va realiza după regulile Codului d e procedură civilă, fiind necesară publicarea într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Cele trei cerințe ale efectuării notificării sunt cumulative, iar neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă (spre exemplu publicarea într-un ziar local), atrage sancțiunea nulității, putând fi invocată de orice persoană interesată. Ca efect al nulității, administratorul judiciar va trebui să repete notificarea în concordanță cu prescripțiile normei legale în discuție.
Este adevărat că dreptul de creanță invocat de adjudecatară a luat naștere ulterior afișării tabelului creanțelor - 12.05.2005 -, respectiv la data rămânerii irevocabile a Încheierii nr. 291/F/2006 din 04.05.2006 a Tribunalului Bihor, prin care s-a dispus autentificarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 04.05.2006 între societatea debitoare, reprezentată prin lichidator judiciar, în calitate de vânzător, și SC., în calitate de cumpărător, însă contestatoarea nu a solicitat repunerea în termen cu privirea la depunerea contestației în termenul prevăzut de art. 103 alin. 2 Cod proc. civilă, de 15 zile de la încetarea împiedicării survenite în mod obiectiv.
Chiar și pe fond, creanța invocată în cauză nu este admisibilă, deoarece aceasta nu întrunește în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, privind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Astfel, creanța este certă când existența acesteia este neîndoielnică, adică asupra ei nu există un litigiu; creanța este lichidă în cazul în care cuantumul acesteia este precis determinat, neavând caracter lichid datoriile al căror cuantum urmează a fi stabilit de instanța judecătorească.
Totodată, creanța este exigibilă când acesta a ajuns la scadență, putându-se cere executarea ei de îndată. În cazul obligațiilor și simple, datoriile sunt exigibile de la data nașterii raportului juridic, iar obligațiile afectate de un termen suspensiv devin exigibile la împlinirea termenului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SRL O solicitând casarea și modificarea hotărârii în sensul admiterii în totalitate a cererii introductive, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului arată că a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar al creanței, iar judecătorul sindic a respins cererea fără să se pronunțe și asupra existenței creanței, care este o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Recurenta a cumpărat un activ în cadrul procedurii, a achitat prețul de adjudecare, dar lichidatorul nu și-a respectat obligațiile în sensul transcrierii dreptului de proprietate creând un prejudiciu de 14.040 lei+ TVA.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurentă se constată că recursul nu este fondat.
Creditoarea recurentă a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar al creanțelor cu o sumă ce constă din prejudiciul suferit în timpul procedurii de faliment și se compune dintr-un prejudiciu produs din cauza nerespectării normelor privind licitația, precum și din cauza semnării cu întârziere a contractului autentic de vânzare- cumpărare de către lichidator.
Din analiza dis part.61-76 din Legea 85/2006 rezultă că tabelul preliminar ce îl întocmește administratorul judiciar, respectiv lichidatorul, se referă la creanțele născute anterior deschiderii procedurii, aceste creanțe trebuie să fie lichide, certe și exigibile.
De asemenea termenul limită pentru înregistrarea creanțelor se referă la cele existente anterior deschiderii procedurii.
Din dispozițiile art.108 rezultă că în tabelul suplimentar se înscriu creanțele născute după deschiderea procedurii, dar înainte de intrarea în faliment, sens în care lichidatorul prin notificare stabilește termenul pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor. Această dispoziție legală stabilește anumite termene maxime în care termenul stabilit de lichidator trebuie să se încadreze și anume: maximum 45 de zile de la intrarea în faliment pentru declarație de creanță, 30 de zile de la această dată pentru verificarea creanțelor, respectiv 30 de zile de la această dată pentru întocmirea tabelului definitiv.
Rezultă deci că în tabelul de creanțe se înscriu creanțele născute înainte de deschidere a procedurii, iar în tabelul suplimentar cele născute în perioada de la deschiderea procedurii și până la intrarea în faliment. Termenul de înregistrare a cererii de admitere a creanței reglementat de art.62 și 108 se referă la aceste creanțe.
Nerespectarea termenului de declarare a creanțelor este sancționat cu decăderea din dreptul de a participa la distribuirile din sume conform art.76 și 108 din Legea 85/2006. dar această decădere se referă la creanțele născute și existente anterior deschiderii procedurii, în cazul întocmirii tabelului de creanțe, respectiv creanțele născute între deschiderea procedurii și intrarea în faliment.
Ori în cauză recurenta invocă un prejudiciu suferit în cursul procedurii de faliment, deci după deschiderea procedurii și intrarea în faliment. Această eventuală creanță nu poate fi analizată sub aspectul termenelor stabilite pentru declarația de creanță, atâta timp cât creanța invocată nici nu era născută la datele stabilite pentru declararea lor.
Legea 85/2006 vorbește despre creanțele născute în timpul falimentului numai în art.121 privind distribuirea sumelor rezultate în urma lichidării și se referă la taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri.
O eventuală creanță ce s-ar naște din prejudiciul suferit de un terț din cauza activității de lichidare a bunurilor nu este expres reglementată, pentru care acest prejudiciu trebuie să fie analizat în baza reglementărilor generale privind răspunderea pentru faptele săvârșite din culpă conform art-3 civil.
Cum instanța de fond a judecat cauza și pe fondul pretențiilor deduse judecății, urmează a se profunda motivarea în raport de motivele de recurs invocate.
Creanța născută din cauza nerespectării unor eventuale reguli ale licitației, prin care recurenta a dobândit un imobil, este o creanță nefondată deoarece recurenta a acceptat toate condițiile licitației și nu a contestat modul de desfășurare a licitației, fiind de acord să accepte și să plătească prețul imobilului.
În ceea ce privește eventualul prejudiciu suferit ca urmare a imposibilității închirierii imobilului pe motivul că nu a putut întabula în cartea funciară din lipsa contractului autentic, se reține că potrivit art.26 din Legea 115/1938 drepturile reale se dobândesc fără înscriere în CF în cazul vânzării silite, titularul însă nu va putea dispune de ele prin CF decât după ce s-a făcut înscrierea.
De asemenea potrivit Legea 7/1996 înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate nu este constitutiv de drepturi.
Închirierea unor bunuri intră în sfera dreptului de administrare, nu este un drept de dispoziție, pentru care recurentul nu era împiedicat în folosința bunului, chiar fără înscrierea în cartea funciară.
Nefiind nici un motiv care să ducă la casarea sau modificarea sentinței recurate, în baza art.312 pct. 1 Cod procedură civilă se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de SC SRL cu sediul în O- în contradictoriu cu intimatele creditoare BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE cu sediul în O, nr.4, SC B - cu sediul în O-, SC - cu sediul în O-, SC -, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, nr.1, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B--11, Sector 1,SC - cu sediul în -, județul B, RA CANAL O str. - nr.3, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B cu sediul în O str. - nr.2, SC - O, Șos. -, km.3, județul B, SC - prin lichidator SC SRL A str. -. - nr.7, județul A, - cu sediul în O-, DIRECȚIA APELOR cu sediul în O-, AS. ACȚIUNEA O, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în O str. - nr. 2B, intimata debitoare SC - O cu sediul în O-, prin lichidator VEST AUDIT O- intimații pârâți - domiciliat în O,B-dul - nr.112, -E,.A,.14, din nr.147 județul B, domiciliată în O-, - 3,.B, etaj 2,.15, DIN O-,.3 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor cu sediul în O str. - nr.11 împotriva Sentinței nr.469/F din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - -
Red.dec.
Jud.fond
Tehn.red./2 ex.
19.02.2008
Președinte:Murg FlorianJudecători:Murg Florian, Băltărete Savina, Toros Vig
