Spete procedura insolventei. Decizia 522/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 522/COM
Ședința publică din 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
Pe rol recursul comercial d clarat de recurenta - - cu sediul în C,-, -.A,.2, jud.C, împotriva încheierii nr.83/bis/07.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC DE M SA prin ADMINISTRATOR JUDICIAR - cu sediul în B, sect.5,--5, intimata creditoare - SC SRL - cu sediul în C,-, jud. C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta avocat fără împuternicire la dosar, iar pentru SC DE M SA prin ADMINISTRATOR JUDICIAR, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/21.05.2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți. S-a prezentat și administrator special al intimatei debitoare SC de M SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă și prin Buletinul Porcedurilor de Insolvență.
Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebați fiind, apărătorii părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de concluziile apărătorilor părților prezente, potrivit cu care nu mai au cereri de formulat sau înscrisuri de depus, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul recurentei având cuvântul, solicită admiterea recursului fiind incidente dispozițiile art.304 (1) pct.9 Cod pr.civilă, judecătorul sindic încălcând dispozițiile art.37 al.1, al.2 și al.3 din OUG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, care prevăd că practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată.
în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei SC de M SA în perioada 22.05.2006 - 26.02.2007 a analizat peste 100 de litigii de muncă, preluate și evidențiate în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.
Prin decizia irevocabilă pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 30.11.2006, instanța nu a desființat nici o măsură luată de, reținând că aceasta și-a îndeplinit în totalitate atribuțiile.
Apărătorul recurentei solicită totodată instanței să oblige debitoarea SC de M SA la plata onorariului.
Apărătorul intimata debitoare - SC DE M SA având cuvântul solicită instanței respingerea recursului, învederând faptul că textele de lege invocate de recurentă sunt străine pricinii sau au valoare generală.
Orice practician investește resurse în dosarele în care este desemnat, dar onorariul provizoriu este stabilit de judecătorul sindic în perioada de observație.
Potrivit procesului verbal depus de la 20.10.2006 a avut loc ședința comitetului creditorilor pentru confirmarea SC ca administrator judiciar. Autoritatea care numește administratorul judiciar definitiv este Adunarea creditorilor, care trebuie să adopte o hotărâre, ce a fost desființată de către judecătorul sindic, hotărâre ce consfințea confirmarea ca și administrator judiciar definitiv.
Deoarece judecătorul sindic nu se poate pronunța asupra unei astfel de cereri - de aprobare a onorariului - în lipsa unei hotărâri valabile a adunării creditorilor, apărătorul intimatei debitoare solicită respingerea cererii de aprobare a onorariului ca inadmisibilă.
Administratorul special al intimata debitoare - SC DE M SA b-, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea adresată judecătorului sindic la data de 03 septembrie 2007, în dosar nr- (nr.format vechi 3163/COM/2005), C în calitate de fost administrator judiciar provizoriu desemnat prin Sentința civilă nr.2921/COM/22.05.2006 a Tribunalului Constanța, al SC DE M SA în insolvență, a solicitat instanței judecătorești aprobarea plății sumei de 431.044,66 lei RON, reprezentând contravaloarea a 121.380 Euro inclusiv TVA, calculațio la cursul de 3,5512 lei/Euro din data de 22.05.2006, reprezentând onorariu fix pentru perioada în care (succesor de drept al SC SRL) a fost administrator judiciar al debitoarei, din fondurile debitoarei.
Motivând cererea, petenta învederează în esență că, la data de 08.09.2006 a negociat cu membrii comitetului creditorilor onorariul cuprins în oferta profesională care au fost de acord cu această ofertă. La data de 17.11.2006 adunarea generală a fost de acord în procent de 51,49% din totalul creditorilor prezenți cu oferta profesională susținută de Având în vedere că a procedat la inventarierea și analizarea unui nr. de 12 active, volumul M de acte analizate și că și-a îndeplinit atribuțiile conferite de lege și dispuse de judecătorul sindic, consideră că este îndreptățit la onorariu fix solicitat.
Prin cerere se solicită instanței a se dispune asupra definitivării onorariului cuvenit pentru perioada 22.05.2006 - 26.02.2007, la nivelul ofertei profesionale susținută și negociată cu comitetul creditorilor și aprobată de adunarea generală a creditorilor SC DE M din data de 17.11.2006.
Mai arată că, inventarierea imobilelor și a bunurilor mobile din patrimoniul debitoarei și analizarea situației lor tehnice și juridice, a presupus dislocarea de către a unor persoane de specialitate tehnică și juridică din personalul său propriu, fără a afecta cheltuielile cu procedura insolvenței, personal care a contribuit la întocmirea inventarului de preluare a administrării.
Menționează că, nu a angajat pe cheltuiala debitorului personal pentru a îndeplini actele de procedură necesare insolvenței, iar analiza situației debitoarei în referire la active a fost îngreunată, urmare a lipsei documentelor pe care aceasta a refuzat sistematic a le pune la dispoziția administratorului judiciar, care s-a aflat în situația de a asigura și paza activelor aparținând debitoarei.
În drept, invocă dispozițiile art.37 alin. 1, 2 și 3 din nr.OUG 86/2006, art. 11 pct. d, art. 17 alin. 1 pct. b, art. 20 alin. 1,lit. a-n, art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin Încheierea nr.83/bis/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială - judecător sindic, se respinge cererea de aprobare a plății sumei de 431.044,66 lei reprezentând onorariu fix, formulată de ca neîntemeiată, reținându-se în esență că:
Pentru stabilirea altui onorariu decât cel stabilit de către judecătorul sindic prin hotărârea de deschiderea a procedurii insolvenței, este necesară existența hotărârii adunării creditorilor prin care să se fi stabilit onorariu acestuia.
Din procesul verbal al adunării creditorilor din data de 17.11.2006 (fila 237, vol. V) rezultă că s-au discutat condițiile numirii administratorului judiciar, rezultatul votului pentru confirmarea fiind de 51,49%.
Prin sentința civilă nr. 8616/COM/18.12.2006 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- s-a dispus desființarea în tot a hotărârii adoptate de către Adunarea Creditorilor debitorului DE M la data de 17.11.2006.
Potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 "La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația".
Reține instanța că, prin urmare, hotărârea adunării generale în care s-au discutat condițiile numirii administratorului judiciar, inclusiv onorariu acestuia,a fost desființată în totalitate indiferent din ce motive astfel încât acesta nu mai are nici o valoare și nu mai poate justifica cererea fostului administrator de decontare a onorariului negociat în condițiile art. 19 din legea nr. 85/2006.
Având în vedere că nu s-a făcut dovada negocierii onorariului solicitat prin prezenta cerere și aprobării acestuia de către adunarea creditorilor, judecătorul sindic respinge cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând ca temei de drept aplicabil dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cu următoarea motivație în esență:
În mod nelegal instanța de fond nu a apreciat asupra incidenței în cauză a disp.art.37 al.1, 2 și 3 din OUG nr.86/2006 modificată și completată de Legea nr.254/2007 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, din care rezultă că administratorul judiciar al debitoarei are dreptul la onorariu fix pentru munca depusă, onorariu care urmează a fi stabilit în funcție de gradul de complexitate al dosarului în insolvență, respectiv a activității depuse.
Arată recurenta că, a avut calitatea de administrator judiciar provizoriu al debitoarei SC DE M SA, calitate în care a întocmit și depus la dosarul cauzei la data de 16.08.2006 raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență și din care rezultă analizarea situației patrimoniale și inventarierea celor 12 bunuri imobile (active), care aparțineau acesteia, urmare a dislocării unor persoane de specialitate tehnică și juridică pentru întocmirea situației, fără a afecta cheltuielile cu procedura insolvenței, asigurând totodată paza bunurilor.
În toate rapoartele lunare întocmite în perioada de observație 22.05.2006 - 26.02.2007, susține recurenta că, a analizat și verificat rezultatele financiare pe ultimii 3 ani, declarațiile de creanță depuse la dosarul cauzei și în urma soluționării tuturor contestațiilor a întocmit tabelul preliminar al creanțelor asupra averii debitoarei, precum și toate contractele perfectate de SC DE M SA cu furnizorii de utilități, servicii și marfă, verificând sumele de bani derulate de debitoare cu antreprenorii ce au realizat lucrări de modernizare a activelor.
Totodată, se învederează că, în exercitarea atribuțiilor conferite prin lege, recurenta în calitate de administrator judiciar provizoriu a maximizat averea debitoarei, obținând lichidități în cuantum de peste 50.000 lei RON, perfectând în numele debitoarei contracte ferme de închiriere a teraselor hotelurilor.
Datorită complexității dosarului, volumului M de acte analizate și activității depuse, consideră recurenta că are dreptul legal la onorariul fix în cuantum de 107.100 Euro inclusiv TVA, reprezentând 380.333,52 lei RON conform ofertei profesionale pentru activitatea de supraveghere a operațiunilor și gestionarea patrimoniului SC DE
Prin întâmpinare administratorul judiciar al debitoarei solicită respingerea recursului formulat de recurentă, ca nefundat.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art.312 Cod pr.civilă, apreciază Curtea, pentru următoarele considerente, în esență:
Prin Sentința civilă nr.2921/COM/22.05.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr- s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de SC DE M SA, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu SC SRL, fixându-se un onorariu (provizoriu) în sumă de 1.500 RON exclusiv TVA - onorariu fix, pentru activitatea ce urma a fi desfășurată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția comercială sub nr. nr.3621/COM/2006 intimata debitoare SC DE M SA solicită instanței, înlocuirea administratorului provizoriu SC SRL și desființarea măsurilor luate de acesta.
Prin încheierea nr.4085/COM/30.06.2006 judecătorul sindic respinge ca nefondată cererea debitoarei, soluția rămânând irevocabilă prin Decizia civilă nr.940/COM/30.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, fiind menținute toate măsurile dispuse de către administratorul judiciar, apreciindu-se asupra oportunității acestora.
Ulterior, debitoarea SC DE M SA deduce judecății o nouă cerere de înlocuire a administratorului judiciar desemnat provizoriu - SC, astfel că, prin Încheierea nr.1142/COM/26.02.2007 judecătorul sindic admite cererea dispunând înlocuirea administratorului judiciar provizoriu al debitoarei cu care, urma a îndeplini atribuțiile fixate prin lege și prin încheierea nr.7302/COM/06.11.2006, în schimbul unui onorariu fix de 2.000 lei RON și 8% din sumele obținute prin valorificarea activelor și creanțelor recuperate din averea debitorului.
-menționata încheiere devine irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de SC prin Decizia civilă nr.1334/COM/06 iulie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția comercială în dosar nr-.
Prin cererea dedusă judecății fostul administrator judiciar al debitoarei solicită judecătorului sindic aprobarea plății sumei de 431.044,66 lei reprezentând onorariu fix al pentru perioada 22.05.2006 - 26.02.2007, urmare a tuturor măsurilor și atribuțiilor îndeplinite prin activitatea desfășurată în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei, cuantumul sumei fiind stabilit funcție de gradul de complexitate a activității, cu precizarea că, chiar dacă s-a dispus înlocuirea sa, măsurile de administrare dispuse au fost menținute de instanță.
În sprijinul motivării cererii, administratorul judiciar provizoriu face referire la împrejurarea că, la data de 08.09.2006 a negociat cu membrii comitetului creditorilor onorariul cuprins în oferta profesională, pentru ca la data de 17.11.2006 adunarea generală să fi fost de acord în procent de 51,49% din totalul creditorilor prezenți cu această ofertă, astfel că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a i se aproba plata sumei indicate cu titlu de onorariu fix, pentru perioada de referință.
Susținerile recurentei -expuse nu pot fi primite de instanță deoarece, în speță, sunt aplicabile într-adevăr, dispozițiile cuprinse în art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cu care "La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația",text în raport cu care este de necontestat că, pentru stabilirea altui onorariu decât cel stabilit de către judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței, este necesară hotărârea adunării creditorilor prin care să se fi stabilit onorariul acestuia.
Curtea reține că, hotărârea adoptată de către Adunarea Creditorilor debitorului DE M SA din data de 17.11.2006, ca de altfel și procesul verbal al adunării creditorilor din 17.11.2006 au fost contestate prin cererea înregistrată sub nr- ( nr. format vechi 7671/COM/2006) la Tribunalul Constanța de către creditoarea Banca Comercială Română SA - Sucursala C, solicitându-se desființarea acestora, iar prin Sentința civilă nr.8618/COM/18.12.2006 Tribunalul Constanța - Secția comercială - judecătorul sindic dispune în sensul desființării în tot a hotărârii adoptate la data de 17.11.2006.
-menționata hotărâre a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr.551/COM/16 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția comercială urmare a renunțării la judecarea recursului, aceasta în condițiile în care în perioada judecății prin încheiere definitivă și executorie judecătorul sindic a procedat la înlocuirea administratorului judiciar provizoriu - - cu -menționatul administrator judiciar al debitoarei și, în atare condiții și-a pierdut calitatea de administrator judiciar al debitoarei, implicit și calitatea de recurent.
Prin urmare, hotărârea Adunării Generale în care s-au discutat condițiile numirii administratorului judiciar, inclusiv onorariul acestuia, a fost desființată în totalitate, indiferent din ce motive, astfel încât, aceasta nu mai are nici o valoare și nu mai poate justifica cererea fostului administrator de decontare a onorariului negociat în condițiile art.19 din Legea nr.85/2006.
Într-o atare situație, Curtea apreciază că, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că, nu s-a făcut dovada negocierii onorariului solicitat prin cerere și aprobării acestuia de către Adunarea Creditorilor, astfel încât cererea dedusă judecății apare ca fiind neîntemeiată, neîndeplinind condițiile impuse de art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Chiar dacă administratorul judiciar provizoriu al debitoarei - recurentă în prezenta cauză - a desfășurat activități de administrare judiciară a debitoarei SC DE M SA în perioada 22.05.2006 - 26.02.2007, menținute de instanță, Curtea reține că, în baza art.37 al.1, al.2 și al.3 din OUG nr.86/2006, modificată și completată prin Legea nr.254/2007 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, nu poate fi admisă cererea de acordare a onorariului fix propus de administratorul judiciar, neexistând temei legal în legea insolvenței care să poată fi coroborat cu -menționatul text, astfel încât, susținerile recurentei să poată fi primite.
Cum nu sunt motive pentru reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul comercial d clarat de recurenta - - cu sediul în C,-, -.A,.2, jud.C, împotriva încheierii nr.83/bis/07.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC DE M SA prin ADMINISTRATOR JUDICIAR - cu sediul în B, sect.5,--5, intimata creditoare - SC SRL - cu sediul în C,-, jud. C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 03 iulie 2008.
PREȘEDINTE p., JUDECĂTORI,
- - - -
Conform art.261 al.2 Cod pr.civilă
Președinte instanță - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/17.07.2008
Dact.Sz - 2 ex/17.07.2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere, Adriana Pintea
