Spete procedura insolventei. Decizia 623/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.623/COM
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de pârâta, domiciliată în M,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 1009/COM din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori SC ROMÂNIA SA, cu sediul în C,--84, județ C și DGFP, cu sediul în C, str.-.- nr.18, județ C, intimatul debitor SC SRL prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C, intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25.09.2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 10.12.2007, în calitate de lichidator judiciar al societății debitoare SC SRL, a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei, în calitatea sa de administrator al societății SC SRL
În motivarea cererii reclamanta arată că, în calitate de administrator judiciar, a notificat-o pe pârâtă în vederea prezentării documentelor contabile ale societății debitoare, în conformitate cu prevederile art.28 din Legea 85/2006.
Deși a primit notificarea, administratorul societății nu a înțeles să se conformeze cerințelor legale privind depunerea documentelor legale.
Prin adresa nr.7709/12.02.2007 Administrația Finanțelor Publice Mac omunicat lichidatorului judiciar că debitoarea SC SRL nu a depus bilanțul contabil pe anii 2003, 2004 și 2005, conform Legii 82/1991.
În cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale. Astfel prejudiciul constă în chiar starea de insolvență a societății debitoare și imposibilitatea creditorilor DGFP C și SC Romania SA de a-și recupera creanțele. Faptele ilicite săvârșite de fostul administrator al societății se circumscriu faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.a), b) și d) din Legea 85/2006:
a) a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei persoane. Fostul administrator a încheiat contracte de prestări servicii telefonie mobilă în numele societății, deși nu și-a întocmit și înregistrat situațiile financiare anuale, acționând astfel ca o societate fără activitate.
b) a făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice. Pârâta a încheiat contracte de prestări servicii telefonie mobilă în numele societății, folosindu-le în interes personal și înregistrând datorii în numele societății.
d) a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară documente contabile și nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Articolul 10 din Legea 82/1991 prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, iar art.73 lit c) din Legea 31/1990 arată că "administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Există, de asemenea, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Fiind dovedită săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit. a), b) și d); Legea 85/2006 stabilește o prezumție legală în ceea ce privește legătura de cauzalitate între fapta cauzatoare și prejudiciu.
În ceea ce privește vinovăția, având în vedere că potrivit art.72 din Legea 31/1990 obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art.1540 civ. potrivit cărora mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar însă și de culpa comisă în executarea mandatului.
Prin sentința civilă nr.1009 din 21 aprilie 2008 Tribunalul Constanțaa admis cererea formulată de reclamanta în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, în contradictoriu cu pârâta; a dispus ca pasivul debitoarei SC SRL, în cuantum de 96.603,11 lei să fie suportat de pârâta; a dispus ca sumele obținute prin executare silită împotriva pârâților să intre în averea debitoarei SC SRL și să fie destinate acoperii pasivului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit datelor înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului C, pârâta figurează ca unic administrator al societății debitoare SC SRL, cu puteri depline.
Potrivit art.72 din Legea nr.31/1990 obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege.
În afară de răspunderea obișnuită pentru faptele proprii, administratorii răspund, în anumite cazuri, și pentru faptele prejudiciabile ale altor persoane. Potrivit art.144 alin.2 din Legea 31/1990, comitetul de direcție, toți administratorii răspund față de societate pentru actele îndeplinite de directori sau de personalul încadrat, când dauna nu s-ar fi produs dacă ei ar fi exercitat supravegherea impusă de îndatoririle funcției lor.
Pe de altă parte, conform art.73 lit.c) din Legea 31/1990, administratorii sunt solidar răspunzători de "existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere".
În cauză, prin procura autentificată sub nr.151/28.02.2003, pârâta l-a împuternicit pe numitul să o reprezinte în legătură cu administrarea societății.
Folosindu-se de această procură, numitul a efectuat acte de comerț în numele societății, înregistrând în contabilitate cheltuieli nereale, prejudiciind bugetul statului cu suma de 33.667 lei reprezentând TVA de plată și impozit pe profit, așa cum rezultă din Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și disjungere pentru continuarea cercetărilor din data de 12.11.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia în dosar nr.2518/P/2004. Fapta descrisă se circumscrie prevederilor art.138 lit.d) din Legea 85/2006 și ea a stat la baza înregistrării creanței creditoarei DGFP C în tabelul obligațiilor debitoarei SC SRL.
Reține instanța de fond că răspunderea instituită de art.144 alin.2 din Legea 31/1990 face ca pârâta să răspundă solidar cu persoana căreia i-a încredințat propriile sale atribuții. Mai mult decât atât, chiar în condițiile în care a încredințat altei persoane atribuțiile de administrare a societății, în temeiul art.73 lit.c) din Legea 31/1990, administratorul societății rămâne în continuare obligat la ținerea registrelor prevăzute de lege.
Nu se poate reține însă în sarcina pârâtei săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.a) și b), încheierea unui contract de telefonie mobilă neputând semnifica efectuarea de acte de comerț în interes personal și nici folosirea bunurilor societății în interes personal.
În temeiul art.138 alin.1 lit.d) din Legea 85/2006, instanța de fond a admis cererea, dispunând ca pasivul societății debitoare să fie suportat de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, susținând că prima instanță face în mod greșit aplicarea disp.art.138 al.1 lit.d din 85/2006, pentru că în cauză nu au fost dovedite elementele răspunderii civile.
Instanța invocă ca temei de drept disp.art.144 al.2 din 31/1190, care se referă la societatea pe acțiuni ori, potrivit art.1961 alin.4 din 31/1990, dispozițiile privitoare la administrarea societății pe acțiuni nu sunt aplicabile societății cu răspundere limitată.
Ca atare, reclamanta și, căruia îi dăduse mandat pentru coadministrare nu răspunde solidar potrivit art.75 lit.c din 31/1990, invocat de instanță.
Deși instanța face vorbire de obligarea în solidar instanța în dispozitiv o obligă numai pe reclamantă la plata despăgubirilor.
În fine, deși s-a făcut dovada că numai a administrat societatea și lui îi sunt incidente disp.art.138 din 85/2006, instanța a obligat-o pe reclamantă la plata despăgubirilor.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.72 din 31/1990 obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și cele special prevăzute în Legea 31/1990, deci răspunderea administratorilor este diferită.
Administratorii răspund față de societate pentru nerespectarea obligațiilor izvorâte din contractul de mandat.
Conduita administratorului în îndeplinirea obligațiilor trebuie apreciată pe baza dispozițiilor Codului Civil.
Potrivit art.1080 cod civil diligența ce trebuie să depună administratorul în îndeplinirea obligațiilor impuse de mandatul său este aceea a unui bun administrator.
Cu alte cuvinte, administratorul trebuie să asigure o bună gestiune, care să ducă la realizarea obiectului societății.
În afară de răspunderea obișnuită pentru faptele proprii, administratorii răspund în anumite cazuri și pentru faptele prejudiciabile ale altor persoane.
Potrivit art.144 al.2 din 31/1990 administratorii răspund față de societate pentru actele îndeplinite de directori sau de personalul încadrat când daune nu s-ar fi produs dacă ei ar fi exercitat supravegherea impusă de îndatoririle funcției lor. Deci administratorii au și o răspundere indirectă; ei răspund față de societate pentru prejudiciile cauzate de director sau personalul salariat în cazurile în care faptele prejudiciabile au putut fi săvârșite datorită neîndeplinirii de către administratori a obligației de supraveghere.
Doctrina și practica judiciară au statuat că deși dispozițiile citate se referă la societatea pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni, soluția poate fi aplicată și în cazul altor forme juridice de societate comercială.
Se are în vedere răspunderea pentru faptele salariaților.
Potrivit legii, criteriul bunului proprietar se aplică cu mai mare sau mai mică rigoare în funcție de caracterul oneros sau gratuit al obligației. Cum mandatul administratorului este un act retribuit înseamnă că răspunderea administratorului va fi sever apreciată.
Deci răspunderea administratorului va fi apreciată in abstracto: administratorul va răspunde indiferent de forma și gradul culpei sale potrivit art. 1540 Cod civil.
Cu privire la exonerarea de răspundere a administratorului sunt aplicabile regulile generale ale dreptului comun, art.1083 cod civil care prevede că " nu poate fi loc la daune interese când din o forță majoră sau din un caz fortuit debitorul a fost poprit de a da sau de a face aceea la care se obligase sau a făcut ceea ce-i era poprit".
În cauză, așa după cum bine a reținut prima instanță, sunt îndeplinite condițiile răspunderii reclamantei pentru că în calitate de administrator l-a împuternicit pe să o reprezinte în ce privește administrarea societății.
Fără să-l supravegheze așa după cum cer disp. art.72, 144 din 31/1990 și art.1080 Cod civil, numitul a efectuat acte de comerț în numele societății înregistrând în contabilitate cheltuieli nereale prejudiciind statul cu suma de 33667 lei reprezentând TVA și impozit pe profit.
Așa fiind, se constată că faptele reclamantei se circumscriu în dispozițiile art. 138 lit.d din 85/2006, constând în aceea că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și documentele contabile nu au fost predate administratorului judiciar, deși a fost notificată în acest sens.
Reluând asupra celor de mai sus, se constată că recursul este nefondat, urmând ca în baza art.312 Cod pr.civilă, să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de pârâta, domiciliată în M,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 1009/COM din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori SC ROMÂNIA SA, cu sediul în C,--84, județ C și DGFP, cu sediul în C, str.-.- nr.18, județ C, intimatul debitor SC SRL prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C, intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03 Octombrie 2008
Jud.fond-
Jud.red--/02.10.2008
Tehnored. Gref.CV/03.10.2008
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
