Spete procedura insolventei. Decizia 700/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 912/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 700
Ședința publică de la 10 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător - -
Grefier -
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B în contradictoriu cu intimata debitoare SC GRUP SRL B - J-, - prin lichidator judiciar, împotriva Încheierii de ședință din data de 10.03.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului Bucureșt iîn dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta prin consilier juridic, care depune delegație, lipsind intimata debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având cuvântul pe cereri, reprezentata recurentei susține că nu are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile conform art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul recurentei în susținerea recursului.
Recurenta creditoare, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului și, pe fond, respingerea excepției inadmisibilității și admiterea cererii de lămurire.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a fost respinsă cererea creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 în contradictoriu cu debitoarea SC ELECTRIC GRUP DISTRIBUTION SRL, ca inadmisibilă.
Judecătorul fondului a constatat că s-a solicitat lămurirea încheierii de ședință din data de 15.10.2007, întrucât dispoziția instanței este contradictorie în raport de legislația în materie fiscală și de practica instanțelor de contencios administrativ.
Tribunalul a apreciat că dispozitivul încheierii menționate nu necesită nici un fel de lămuriri, nu cuprinde dispoziții potrivnice în sensul articolului 2811Cod procedură civilă, iar creditoarea invocă o contradicție în raport cu legislația în materie fiscală și cu practica instanțelor de contencios administrativ și nu dispoziții contradictorii ale încheierii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 care a solicitat modificarea încheierii în sensul respingerii excepției inadmisibilității cererii de lămurire, admiterea cererii de lămurire în sensul menținerii celor dispuse prin încheierea de ședință din 13.08.2007.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 pct.9 din Codul d procedură civilă.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond a apreciat eronat că cererea de lămurire este inadmisibilă întrucât articolul 2811Cod procedură civilă se referă la hotărâri, iar încheierea a cărei lămurire se solicită face parte din categoria hotărârilor conform articolului 255 Cod procedură civilă.
Pe fondul cererii s-a arătat că în situația în care actul de control este desființat, pe cale de consecință se desființează și raportul de inspecție fiscală. Ca efect al dispozițiilor articolului 11 alin. 1- 4 din HG nr. 886/1999 este imposibilă refacerea actului de control fără refacerea controlului în condițiile în care toate datele și informațiile culese de inspector se regăsesc în procesul-verbal care, în speța dedusă judecății, a fost anulat.
Singura interpretare pe care recurenta o consideră pertinentă cu privire la articolul 9 alin. 3 și 4 din OUG nr.13/2001 este aceea că, în situația existenței de date și documente contrare sau a lipsei documentelor, fapt ce conduce la imposibilitatea determinării cu certitudine a bazei impozabile este necesar a se reface controlul în sine și nu doar procesul-verbal anulat.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina prevederilor art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă, curtea reține următoarele:
Deși în cuprinsul motivelor de recurs recurenta invocă faptul că recursul nu ar fi inadmisibil întrucât atât încheierile de ședință, cât și sentințele fac parte din categoria hotărârilor judecătorești cu privire la care sunt incidente dispozițiile art. 281 indice 1 Cod de procedură civilă, din considerentele hotărârii recurate nu rezultă că judecătorul sindic ar fi avut în vedere aceste aspecte atunci când a soluționat cererea de lămurire a încheierii din 15.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, astfel că acest motiv de recurs nu se impune a fi analizat.
Curtea apreciază că tribunalul a respins cererea întemeiată pe dispozițiile art. 281 indice 1 Cod de procedură civilă ca inadmisibilă întrucât dispozitivul încheierii nu necesită nici un fel de lămuriri și nu cuprinde dispoziții potrivnice în sensul menționat de textul legal.
În ceea ce privește cele menționate cu privire la fondul cererii, curtea constată că dispozitivul încheierii nu necesită lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia din moment ce judecătorul sindic a stabilit, prin respectiva încheiere, că se impune rectificarea dispozitivului încheierii de ședință din 13.08.200, iar aspectele stabilite prin rectificare sunt clare.
De asemenea, curtea constată că încheierea nu cuprinde nici dispoziții potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire.
Nemulțumirea recurentei față de măsurile dispuse prin încheierea din 15.10.2007, care apreciază că dispoziția instanței este contradictorie în raport de legislația în materie fiscală și de practica instanțelor de contencios administrativ, întrucât este imposibilă refacerea actului de control fără refacerea controlului vizează fondul cauzei și ar fi putut fi invocată pe calea recursului împotriva încheierii.
Dispozitivul încheierii în ceea ce privește refacerea controlului este, de altfel, fără echivoc, din moment ce instanța a stabilit că s-a dispus încheierea unui nou act de control pentru aceeași perioadă și aceleași impozite și nu refacerea controlului întrucât acțiunea de control nu a fost desființată, ci actul administrativ atacat, respectiv procesul verbal de control.
Curtea apreciază că prin cererea de lămurire a încheierii se încearcă de fapt schimbarea conținutului acesteia, fapt admisibil numai pe calea exercitării unui control judecătoresc asupra fondului cauzei.
Față de considerentele expuse, curtea, în baza art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B în contradictoriu cu intimata debitoare SC GRUP SRL B - J-, - prin lichidator judiciar, împotriva Încheierii de ședință din data de 10.03.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.ex.2/16.06.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
