Spete procedura insolventei. Decizia 814/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1232/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.814
Ședința publică de la 09 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
*****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL -J-, - prin lichidator judiciar, împotriva Sentinței comerciale nr.2286/20.05.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare făcând aplicarea art.242 Cod procedură civilă, astfel cum s-a solicitat.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.2286 din 20.05.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- s-a respins cererea de autorizare formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și în baza articolului 131 din Legea nr. 85/2006 s-a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei - SRL și radierea societății din Registrul Comerțului
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin sentința comercială nr.2996 din 14.08.2007 s-a admis cererea creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și în temeiul articolului 107 alin. 1 raportat la articolul 33 alin. 6, cu referire la articolul 1 alin. 2 lit. "e" din Legea nr.85/2006 s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitoarei - SRL. S-a mai reținut că în raportul depus de către lichidatorul judiciar pentru termenul din 22.04.2008 (după casarea sentinței comerciale nr.3673/2007 de respingere a cererii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 de autorizare în vederea introducerii acțiunii prevăzute de articolul 138 alin.1 din Legea nr.85/2006 și de închidere a procedurii insolvenței) acesta nu a putut exprima un punct de vedere cu privire la cauzele și împrejurările care au condus debitoarea la starea de insolvență și persoanele vinovate și că pentru neîndeplinirea condițiilor de autorizare prevăzute de articolul 138 alin.3 din lege se impune respingerea cererii unicului creditor de autorizare în vederea introducerii acțiunii prevăzute de articolul 138 alin.1 din lege. S-a mai reținut că debitorul nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative și că o continuare a procedurii nu se mai justifică, fiind aplicabile prevederile articolului 131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 care solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate cu consecința autorizării sale de formula cererea de atragere a răspunderii personale a organelor de conducere ale debitoarei în cadrul procedurii falimentului prevăzută de Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului se critică soluția tribunalului prin judecătorul-sindic care a interpretat în mod greșit concluziile prezentate în dosar de către lichidatorul judiciar al societății falite. Se precizează că în fapt lichidatorul judiciar a omis să întocmească un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, că judecătorul avea obligația de a veghea la respectarea dispozițiilor legale și că nu ar fi trebuit să închidă procedura falimentului doar pe baza unui raport de activitate fără a asculta și susținerile lichidatorului judiciar.
În drept se invocă dispozițiile Legii nr.85/2006.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
În cadrul dosarului de faliment cu nr- privind pe debitoarea - SRL au fost întocmite de către lichidatorul judiciar mai multe rapoarte de activitate (filele 17,21) în cuprinsul cărora se învederează că cei doi asociați ai falitei, de cetățenie irakiană, au părăsit țara, că nu au putut fi verificate actele indicate la articolul 28 din Legea nr.85/2006 întrucât ele nu au fost depuse de către debitoarea dizolvată de drept în temeiul Legii nr.359/2004 și că nici nu pot fi reconstituite respectivele documente. S-a mai precizat că nu au putut fi identificate nici un fel de bunuri în patrimoniul - SRL și că în situația expusă în lipsa identificării asociaților și a sediului debitoarei nu se poate formula vreo cerere de angajare a răspunderii patrimoniale împotriva numiților și .
Mai reține că aceleași concluzii au fost prezentate de către lichidatorul judiciar și la termenul de judecată la care s-a discutat pe cererea de autorizare în vederea formulării unei acțiuni întemeiată pe articolul 138 din Legea nr. 85/2006 de către unicul creditor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, că în cererea de recurs a creditorului se afirmă în contradicție cu actele din dosar că s-ar fi întocmit un singur raport de activitate de către lichidatorul judiciar care nu ar mai fi pus concluzii în fața instanței și că pretențiile recurentei sunt contrazise de chiar dispozițiile articolului 138 alin. 3 din Legea nr.85/2006 pe care le invocă în justificarea cererii de recurs.
Nu se poate reține vreo omisiune a lichidatorului judiciar, în sensul celor avute în vedere de legiuitor la articolul 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006 deoarece situația de fapt amintită și inexistența documentelor care să îl edifice pe lichidator în legătură cu cauzele insolvenței și cu persoanele ce s-ar face vinovate de ajungerea debitoarei în stare de insolvență nu-i poate fi imputată, neputându-i-se imputa acestuia nici pasivitatea în legătură cu necesitatea promovării unei acțiuni întemeiată pe articolul138 din Legea nr.85/2006.
Pentru cele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate Curtea în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr.2286 din 20.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 septembrie 2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex./24.09.2008
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
