Spete procedura insolventei. Decizia 882/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 882/R-
Ședința publică din 03 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de, în calitate de administrator special al SC SRL, cu sediul în Rm.V, str.G-ral nr.18, -.A,.13, jud.V, împotriva sentinței nr.798 din 16 iunie 2008 și cel declarat de Cabinet individual de practician în insolvență - lichidator judiciar al SC SRL, cu sediul în Rm.V,-, -.A,.1,.1, jud.V împotriva sentinței nr.798 din 16 iunie 2008 și nr.880 din 30 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul Vâlcea -Comercial și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AVAS B, DGFP V, SA RM.V, ITM V, MUNICIPIUL RM.V-, SA C, SA RM.V și BRD-SUCURSALA
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentul, recurentul - lichidator pentru SRL, intimata DGFP Rm.V prin consilier juridic și SA prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul declarat de lichidator legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei achitată cu chitanța nr.-/2008 emisă de Trezoreria Mun.Pitești și cu timbru judiciar de 1,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, dispune rectificarea conceptei, în sensul că se va trece în calitate de recurentă-debitoare SRL prin lichidator
Reprezentantul DGFP V solicită acordarea unui nou termen pentru a lua cunoștință de recursul declarat împotriva sentinței nr.798, formulat de fostul lichidator, întrucât nu a primit o copie a motivelor de recurs.
Recurentul arată că se opune cererii de amânare, iar apărătorul administratorului special precizează că este de acord cu amânare, urmând a fi citat în cauză și actualul lichidator
Curtea admite cererea de amânare pentru a se lua cunoștință de motivele de recurs împotriva sentinței nr.798, fixând termen de judecată la 24 octombrie 2008, iar pe recursul declarat împotriva sentinței nr.880 rămâne în pronunțare, solicitare de care ține calitatea procesuală și recursul lui. Urmează a se cita, pentru 24 octombrie 2008, debitoarea SRL prin lichidator C pentru recursul împotriva sentinței nr.798, solicitându-i-se punctul de vedere asupra acestuia, în raport de decizia ce se va pronunța asupra celeilalte hotărâri. Acordă cuvântul asupra recursului împotriva sentinței nr.880, prin care s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar.
Lichidatorul solicită admiterea recursului său, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii formulată de DGFP, apreciind că nu există motive temeinice pentru înlocuirea sa.
Reprezentantul DGFP V solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, precizând că nu are calitate procesuală lichidatorul pentru a formula recurs.
Reprezentantul SA solicită respingerea recursului declarat de, ca nefondat.
Apărătorul recurentului arată că este de acord cu admiterea recursului declarat împotriva sentinței nr.880, apreciind că lichidatorul are calitate procesuală în cauză.
Lichidatorul, având cuvântul pe excepție, solicită respingerea acesteia, având calitate procesuală.
CURTEA:
Constată că prin cererea înregistrată la 12 mai 2008, creditoarea Vaf ormulat cerere de înlocuire a lichidatorului, motivat de faptul că acesta nu și-a îndeplinit atribuțiile stabilite de lege și cele hotărâte de adunarea creditorilor.
Astfel, s-a arătat că bunuri ale debitoarei au fost lăsate în custodia COM SRL, societate administrată de aceeași persoană ca și falita, fără ca măsura să fi fost aprobată de creditori.
Aceleiași societăți comerciale îi fusese închiriat un spațiu al debitoarei, iar lichidatorul a refuzat să denunțe această convenție și nici nu a întreprins măsuri pentru încasarea chiriei, în pofida solicitărilor făcute de creditori.
Prin sentința nr.880/2008, judecătorul sindic, în camera de consiliu, a admis cererea formulată de creditoare și a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar cu
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, deși adunarea creditorilor nu a fost de acord cu menținerea contractului de locațiune ce fusese încheiat între falită și SC COM SRL, lichidatorul a refuzat să denunțe această convenție care, nu era de natură să aducă fonduri în cadrul procedurii, întrucât nu a fost plătită chiria și nici nu s-au făcut demersuri în acest sens.
De altfel, menținerea sau denunțarea unui contract este o decizie managerială cu caracter economic, în care lichidatorul se află sub controlul creditorilor, cu atât mai mult cu cât nu a mai putut fi preluat în posesie spațiul comercial pentru operațiunile de evaluare datorită refuzului foștilor administratori ai debitoarei, care erau și asociați ai locatarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul, criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, în dezvoltarea căror a susținut următoarele:
- ședințele din 13 septembrie 2007 și 19 septembrie 2007 ale adunării creditorilor și respectiv comitetului creditorilor, s-au desfășurat cu încălcarea disp.art.13 alin.1 și art.17 alin.3 din Legea nr.85/2006, prin aceea că nu a fost convocat lichidatorul;
- acest lichidator nu era numit provizoriu, o astfel de măsură revenind numai judecătorului sindic, ci a reprezentat și poziția creditorilor, așa cum se reține în sentința nr.171/2007. De altfel, printr-o altă hotărâre judecătorească anterioară, pentru motive ce au fost reținute și de această dată, a fost admisă contestația lichidatorului și s-a dispus anularea măsurii de înlocuire a acestuia, iar sentința a rămas irevocabilă prin neatacarea ei;
- contractul de închiriere la care se face trimitere nu a fost încheiat de către recurent, fiind anterior numirii acestuia, iar formularea unei cereri de deschiderea procedurii de insolvență față de locatară nu era avantajoasă falitei care ar fi riscat să nu recupereze nimic din sumele ce erau datorate. În ceea ce privește valorificarea spațiului comercial, aceasta poate fi făcută numai după ce el va fi reamenajat și modernizat și după ce se pronunță în acest sens judecătorul sindic;
- acțiunea în antrenarea răspunderii administratorilor nu a fost promovată întrucât s-a apreciat că debitele pe care le are falita pot fi acoperite prin vânzarea spațiului comercial - Restaurant Club, situație în care nu se impune aplicarea prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006;
- instanța nu a înțeles să amâne judecata până la înapoierea lichidatorului din clinica unde se afla internat și nu s-a observat că onorariul a fost stabilit pentru o perioadă nedeterminată, că urmează să mai fie încasat procent din valorificarea bunurilor a căror vânzare va fi făcută de un alt practician și astfel, munca prestată până la acest moment rămâne neremunerată.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
invocate pentru ședințele adunării creditorilor din 13 și 19 septembrie 2007 sunt lipsite de relevanță, întrucât ele nu au determinat în nici un fel soluția adoptată de judecătorul sindic.
Cererea de înlocuire a lichidatorului, soluționată prin sentința criticată, este consecința hotărârii adoptate de comitetul creditorilor în ședința din 16 mai 2008, când lichidatorul judiciar a fost prezent (1025-1027).
De altfel, la 13 septembrie 2007, nu s-au discutat chestiuni ce țineau de înlocuirea lichidatorului, astfel de aspecte fiind analizate în ședința din 19 septembrie 2007 (304-305), ședință la care lichidatorul a fost prezent, însă după votul creditorilor a părăsit lucrările adunării.
Oricum, așa cum s-a arătat, aceste întâlniri ale creditorilor nu au influențat soluția de față, ele fiind, de altfel, chiar anterioarei sentinței nr.800/10.10.2007, cea prin care judecătorul sindic a dispus anularea măsurii de înlocuire a lichidatorului.
S-a susținut în prezentul recurs că, motivele invocate în prezent, ca temei al schimbării solicitate de creditori, au fost avute în vedere în analiza făcută de judecătorul sindic la 10 octombrie 2007 și, deci, nu mai puteau fi valorificate în prezenta judecată.
Susținerea este lipsită de temei, așa cum rezultă din sentința nr.800/2007, al cărei considerent principal a fost acela că, schimbarea lichidatorului nu poate fi făcută direct de comitetul creditorilor, ci de judecătorul sindic, pentru motive temeinice, din oficiu sau la cererea comitetului.
Nu s-a făcut, cu această ocazie, o analiză a existenței sau nu a unor motive temeinice, întrucât s-a apreciat că în cauză este incidentă o excepție.
Potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea creditorilor, poate înlocui practicianul în lichidare.
Învestit cu o astfel de judecată, tribunalul nu face decât să verifice existența sau nu a motivelor temeinice, chiar dacă cererea vizează un lichidator confirmat sau nu în condițiile art.19 de creditori. Faptul că s-a apreciat de către judecătorul sindic, într-o judecată anterioară, că este incidentă ultima situație la care se referă alin.2 din textul precitat, nu dreptul comitetului creditorilor să solicite pe parcursul procedurii înlocuirea lichidatorului.
Existența motivelor temeinice a fost reținută în mod corect de către judecătorul sindic, atunci când analizează activitatea recurentului prin poziția avută atât față de contractul de locațiune încheiat de actuala falită cu SC COM SRL, cât și față de acțiunea în antrenarea răspunderii foștilor administratori.
În analiza motivelor de temeinicie, la care se referă art.22 din Legea nr.85/2006, trebuie avute în vedere și dispozițiile art.11 alin.2 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora, de principiu, judecătorul sindic face analize de legalitate, în timp ce "Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora".
Este adevărat că închirierea s-a făcut în anul 2005, iar procedura s-a deschis în 2007, însă, nimic nu îl pe lichidator să ceară denunțarea contractului în temeiul art.86 din Legea nr.85/2006. A fost formulată o cerere de anulare a transferului făcut cu ocazia încheierii contractului, cerere care a fost respinsă de Curtea de APEL PITEȘTI cu ocazia soluționării recursului, însă nu pe aspecte ce țineau de fondul cauzei, ci pentru incidența unei excepții, aceea a lipsei legitimării procesuale active a reclamantei.
În aceste condiții, exista posibilitatea pentru lichidator să ceară denunțarea contractului de locațiune în condițiile în care nu se verifică susținerea privind aducerea unor sume de bani la masa credală, bani proveniți din chirie, pentru simplul motiv că locatara nu își îndeplinește această obligație.
Nu trebuie omis a se observa faptul că, falita și chiriașa au administratori comuni, că imobilul nu a putut fi evaluat o lungă perioadă de timp datorită unei atitudini lipsite de bună-credință din partea locatarei.
În acest răstimp prețul locațiunii nu a fost plătit, în spațiu s-au efectuat lucrări, iar vânzarea nu a fost posibilă.
Se susține în recurs, că ar fi fost neeconomică o cerere de deschidere a procedurii de insolvență față de locatar. Dincolo de acest raționament trebuie însă observat că alte demersuri pentru recuperare spațiului prin denunțarea sau rezilierea contractului, s-au pentru recuperarea sumelor de bani neachitate, nu s-au făcut.
S-a mai pretins în calea de atac că nu se impunea formularea unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, întrucât exista posibilitatea plății creanțelor, fără a se uza de aceste prevederi legale.
Și sub acest aspect susținerile recurentului sunt lipsite de temei. În principal, trebuie observat că în mod repetat, în ședințele adunării creditorilor, i s-a cerut să se formuleze o astfel de acțiune. Este greu de dovedit faptul că totalitatea creanțelor din tabel este sigur că s-ar putea acoperi prin valorificarea unui bun, la o valoare incertă, în condițiile în care, așa cum chiar actualul recurent susține în cererea din 26 august 2008, sunt îndeplinite cerințele mai multor fapte dintre cele enumerate de textul de lege. Era suficient să se observe, de la început, dacă s-a ținut sau nu în mod legal contabilitatea, concluzie ce poate fi determinată și de refuzul de a depune documentele cerute de practician, pentru a pune în discuție incidența faptei de la lit.
Este adevărat că, la 20 iunie 2008 (fila 1061), recurentul a cerut termen pentru a-și pregăti apărările față de cererea de înlocuire, în considerarea faptului că a fost internat într-o clinică medicală. Cererea a fost respinsă, concluzie în acord cu dispozițiile legale ce constituie temeiul de soluționare, care trimit la o judecată de urgență, dar și cu faptul că nu există nicio dovadă care să probeze imposibilitatea de prezentare la termen datorită unor motive obiective.
Susținerile ce țin de modul de retribuire a fostului lichidator sunt aspecte ce exced actualului cadru procesual, limitat la elementele impuse de art.22 din lege, așa încât se apreciază că este inutilă analiza lor.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că recursul este nefondat și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de Cabinet individual de practician în insolvență - lichidator judiciar al SC SRL, cu sediul în Rm.V,-, -.A,.1,.1, jud.V împotriva sentinței nr.880 din 30 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul Vâlcea -Comercial și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AVAS B, DGFP V, SA RM.V, ITM V, MUNICIPIUL RM.V-, SA C, SA RM.V și BRD-SUCURSALA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
21.10.2008
Red.GC.
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
