Spete procedura insolventei. Decizia 937/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 937/R-Com
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de - cu sediul în Râmnicu V,-, -. G,. 2, Județul împotriva sentinței nr. 707/20.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare AVAS, cu sediul în B, sector 1,--11, intimata - debitoare SC SA - cu sediul în, Județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 07 octombrie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că;
La data de 08.12.2008, creditoarea a formulat cerere de înscriere la masa credală în cadrul procedurii de insolvență, aplicată debitoarei "" SA.
În motivare, susține că deține o creanță în sumă de 16.691,61 lei, pe care a preluat-o de la. V, conform nr.OUG95/2003, în baza Protocolului nr.36/03.03.3004.
Prin întâmpinare, lichidatorul a invocat excepția de tardivitate a cererii, în raport de data deschiderii procedurii și de momentul la care a intervenit protocolul, iar pe fond, a precizat, că se impune respingerea cererii, întrucât suma pretinsă, a fost inclusă în creanța V, fiind achitată integral. A mai susținut, că, nu a formulat cerere de înscriere la masa credală, în urma cesiunii intervenită între aceasta și V că, nu au fost formulat contestații la tabelul de creanțe întocmit și nici la planul de distribuție.
Prin Sentința nr.707/20.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă contestația formulată de, constatându-se că deține o creanță în sumă de 16.691,61 lei, ce va fi înscrisă în tabelul creditorilor, în cadrul procedurii insolvenței.
Pentru a hotărî în acest mod, în considerent, a reținut următoarele:
Prin Încheierea din data de 27.11.2000, s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea SC "" SA, pentru ca ulterior, la data de 25 iunie 2001, prin Încheierea nr.189/F, să se dispună trecerea la faliment.
La data de 23.06.2003, la masa credală s-a înscris creditoarea CAS V, cu suma de 166.916.139 lei, compusă din: 101.685.534 lei contribuție la fondul de asigurări de sănătate, 51.592.241 lei dobânzi, 7.668.615 lei penalități de întârziere și 5.969.970 lei, penalități de 10% (fila 193 vol.I dosar).
Din cuprinsul procesului-verbal încheiat cu prilejul controlului efectuat de creditoare rezultă că suma de 101.685.534 lei contribuție la fondul de asigurări de sănătate este compusă din 50.753.971 lei CASS angajator și 50.931.369 lei CASS angajați (fila 195 vol.I).
Ulterior, la data de 20.04.2004 -fila 1 vol.V dosar, creditoarea DGFP V, a solicitat înscrierea la masa credală a sumei de 930.897.336 lei, sumă din care face parte CASS asigurați în cuantum de 54.124.578 lei și CASS angajator, în cuantum de 51.799.071 lei, la care s-au calculat dobânzi în sumă de câte 27.621.798 lei.
Deși prin încheierile din data de 13 iulie 2004 și 7.09.2004, a fost conceptată ca și creditor AVAB B, în locul creditoarei CAS V, ulterior procedura, s-a desfășurat în contradictoriu cu creditoarea CAS
Față de precizarea depusă de DGFP V, s-a întocmit Tabelul consolidat al creanțelor, la data de 3.12.2004, în care a fost cuprinsă în întregime creanța de 930.897.336 lei.
La aceeași dată, s-a depus și Planul de distribuire a fondurilor obținute până la data de 30.11.2004, -fila 187 vol.V dosar, după afișarea și expirarea termenului de formulare a contestațiilor fiind distribuită integral către DGFP V suma de 930.897.336 lei-fila 103 vol.VIII dosar.
După această dată, la 8.12.2008, AVAS B formulează cerere de înscriere la masa credală cu suma de 16.691,61 lei, creanță preluată de la CAS V, conform Protocolului nr.36/3.03.2004 - fila 66 vol.IX dosar.
Deoarece lichidatorul a înlăturat creanța AVAS de la masa credală, s-a formulat contestație împotriva măsurii luate de lichidator, în temeiul art.73, raportat la art.107 alin.4) din Legea insolvenței.
Cu privire la excepția tardivității invocată de către lichidator, instanța a reținut următoarele:
Procedura insolvenței, a fost supusă unor reglementări succesive, începând cu Legea nr.64/1995, cu modificările cuprinse între data deschiderii procedurii și data abrogării ei, prin adoptarea Legii nr.85/2006 și terminând cu această din urmă lege.
Prin urmare, la data preluării CAS de către contestatoare, și anume 3.03.2004, erau incidente dispozițiile art.61din Legea nr.64/1995 cu modificările ulterioare, conform cărora " (1) Citarea părților, precum și comunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedură se fac, de regulă, în condițiile prevăzute la art. 85 - 94 din Codul d e procedură civilă.
(2) Prin excepție, îndeplinirea actelor menționate la alin.(1), se va face prin publicitate, în condițiile art. 95 din Codul d e procedură civilă, în cazuri extraordinare sau în cazul convocării adunării creditorilor, dacă există un număr extrem de ridicat de creditori.
(3) excepție de la aplicarea alin. (2) citarea, precum și comunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedură creditorilor bugetari și oricărui titular de creanțe a căror valoare depășește 5% din valoarea totală a creanțelor împotriva averii debitorului, care se realizează întotdeauna în condițiile prevăzute la alin. (1)."
Sancțiunea decăderii invocată de lichidator, intervine în condițiile art.5816din Legea nr.64/1995, potrivit cărora " (1) Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 6^1, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 58^2 alin. (1) lit. b), este decăzut, cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi:
1. dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunării creditorilor;
2. dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului;
3. dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a asociaților cu răspundere nelimitată ai societății debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul, să nu fie găsit vinovat de bancrută frauduloasă sau de plăți ori transferuri frauduloase.
(2) Decăderea va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție."
În speță, ne aflăm în prezența excepției cuprinse în art. art.5816, deoarece creditoarea AVAS, nu a fost notificată cu respectarea dispozițiilor legii aflate în vigoare la data cesiunii creanței cu privire la desfășurarea procedurii insolvenței față de debitoare.
Prin urmare, cererea de înscriere la masa credală, formulată de AVAS, apare ca fiind introdusă în termen.
Pe fond, a reținut că, includerea creanței în creanța V este nelegală, având în vedere că potrivit OUG nr. 95/2003 privind preluarea de către a unor creanțe bugetare în vederea încasării și virării lor la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, ordonanță aprobată prin Legea nr. 557/2003, cesiunea creanțelor bugetare restante, existente în evidențele contabile ale la data de 30 iunie 2003, se realizează prin protocol, transfer care are loc ope legis.
În speță, între cele două instituții menționate de legiuitor, s-a încheiat Protocolul nr. 36 din 03.03.2004, care a avut ca obiect și creanța debitoarei în sumă de 16.691,61 lei.
Singura obligație pentru operarea transferului, este aceea a încheierii protocolului, astfel că necomunicarea înscrisului încheiat către direcțiile generale a finanțelor publice, nu are drept efect înlăturarea consecințelor juridice ale încheierii protocolului între și.
Împotriva acestei soluții, a fost formulat recurs în termen legal de către lichidator, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
- față de prevederile Legii nr.85/2006, cererea de creanțe, formulată de este tardiv formulată.
A apreciat, că sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.85/2006, la data la care intimata a formulat cererea, 08.12.2008, iar instanța, deși face vorbire, în considerente, de prevederile art.761din lege, nu aplică sancțiunile ce se impun.
- există contradicție între considerentele și dispozitivul hotărârii, prin aceea că, intimata, se află în imposibilitate de a participa la distribuirile de sume, conform art.761, pct.2 din Legea nr.85/2006, în cazul unei creanțe tardiv introdusă, iar pe de altă parte, i se recunoaște acest drept în dispozitiv, la eventualele distribuiri viitoare.
- instanța de fond, a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut.
În cadrul acestei critici, a susținut că, deși instanța de fond a fost învestită cu admiterea cererii de înscriere a creanțelor formulată de, s-a pronunțat și asupra valabilității cererii de creanță formulată de P V, la data de 20.04.2004, constatând că, este nelegală includerea creanței în creanța AVAS nu a formulat o astfel de cerere.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, după cum se va detalia în considerentele ce vor urma.
Astfel, instanța de fond, nu putea să admită cererea intimatei, în condițiile în care, nu erau îndeplinite prevederile art.761din Legea nr.85/2006, în raport de momentul încheierii protocolului și de data formulării cererii. Și dacă termenul prevăzut de lege, s-ar raporta la momentul la care intimata a luat cunoștință despre existența creanței, cererea tot nu respectă termenul impus de legiuitor.
Astfel, aceasta avea posibilitatea la data de 03.03.2004, când a preluat, să ia măsuri pentru recuperarea creanței.
Este adevărat, că la momentul nașterii obligațiilor, erau incidente dispozițiile Legii nr.64/1995 și că intimata nu a fost notificată în legătură cu deschiderea procedurii față de debitoare, însă între data preluării CAS și momentul formulării acțiunii, s-a scurs un interval mare de timp, care o face culpabilă. În speță, se aplică dispozițiile legale din momentul formulării cererii. Nu putea fi notificată cu privire la deschiderea procedurii, câtă vreme, nu era creditoare. În prezenta cauză, nu a formulat cerere de repunere în termen.
De asemenea, instanța de fond, reține nelegalitatea includerii creanței, în creanța V, aspect care ar trebui soluționat, între cele două instituții și nu, în detrimentul debitoarei, în acest sens, fiind și evidențele contabile atașate speței.
Trecând cu ușurință peste această excepție, instanța de fond, nu a analizat susținerile lichidatorului, în sensul de a verifica, dacă debitoarea a făcut plata către V și dacă datorează efectiv suma pretinsă; s-a mărginit să rețină suma din Protocolul nr.36/03.03.2004, fără a verifica corectitudinea acestuia, deși există înscrisuri.
Celelalte critici nu sunt fondate, întrucât, nu există contradicție între considerente și dispozitiv, în sensul invocat de recurent, iar analiza creanței, s-a făcut prin prisma susținerilor sale. Nu se justifică nici interesul formulării acestei critici.
Față de cele menționate, se va admite recursul formulat, în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, se va modifica în tot sentința de fond, în sensul că se va respinge contestația formulată de creditoarea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de - cu sediul în Râmnicu V,-, -. G,. 2, Județul împotriva Sentinței nr. 707/20.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11, intimata - debitoareSC SA- cu sediul în, Județul
Modifică sentința de mai sus, iar pe fond respinge contestația formulată de AVAS.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/7 ex/20.10.2009
Jud.sindic
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
