Spete procedura insolventei. Decizia 943/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.943R
Ședința publică de la 23.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.825/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr.514/-, în contradictoriu cu intimata-debitoare IMPORT EXPORT ROMÂNIA prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.16737/2008 și intimata-debitoare prin lichidator judiciar asistat de avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.72122/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 16.09.2008 intimata a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării, apărătorului recurentului.
Recurentul, prin avocat, solicită acordarea unui termen pentru a formula răspuns la întâmpinare.
Curtea, față de conținutul succint al întâmpinării, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate apărătorului recurentului să ia cunoștință de conținutul acesteia.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială nr.16737/2008 aflată la dosar și intimata-debitoare prin lichidator judiciar asistat de avocat cu împuternicire avocațială nr.72122/2008 aflată la dosar.
Recurentul, prin avocat, învederează că a lecturat întâmpinarea formulată de intimata-debitoare, solicitând acordarea cuvântului asupra cererii de recurs.
Intimata-debitoare, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de înscriere la masa credală cu suma de 700.000 RON. Totodată solicită să se constate că, creanța este certă, lichidă și exigibilă, având în vedere că cele 3 contracte de vânzare-cumpărare au fost anulate prin sentința civilă nr.6885/2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata-debitoare prin lichidator judiciar, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. În ceea ce privește primul motiv de recurs, învederează că nici nu se putea invoca un alt temei juridic în afară de art.83 din Legea nr.85/2006, în speță fiind incompatibil un alt articol al legii generale. Față de disp. art.83 din Legea nr.85/2006, învederează faptul că recurentul a acceptat transferul bunurilor cu rea-credință, cele 3 contracte de vânzare-cumpărare fiind încheiate simultan către același cumpărător, la aceeași dată, existând pe rol un dosar penal și un sechestru penal. Mai arată că reaua-credință rezultă și din faptul că la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, recurentul a refuzat cercetarea sarcinilor celor 3 imobile, iar ulterior vânzării a solicitat ridicarea sechestrului penal. În ceea ce privește cuantumul creanței, arată că suma solicitată este de 10 ori mai mare decât prețul apartamentelor, la dosar nefiind depusă nici o dovadă, creanța fiind nejustificată. Apreciază că nu poate fi considerată creanța certă, lichidă și exigibilă, având în vedere că din conținutul sentinței civile pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B nu rezultă vreo obligație de restituire a unei sume de bani. Arată că solicită cheltuieli de judecată, obligându-se ca până la sfârșitul ședinței de judecată să depună la dosar dovada acestor cheltuieli.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.825/25.02.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială admis obiecțiunile lichidatorului judiciar și a respins declarația de creanță formulată de creditorul prin mandatar .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul prin judecătorul sindic, a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile art.83 din Legea nr.85/2006, reținând în esență că, la data de 3.12.2007 creditorul a formulat declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea sa la masa credală a debitoarei SC IMPORT EXPORT ROMANIA SRL cu suma de 700.000 lei, reprezentând contravaloarea actualizată a prețului plătit pentru cele trei apartamente achiziționate de la debitoare.
Judecătorul sindic mai reținut că prin sentința civilă nr.6885/2.11.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr- s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1528, 1529 și 1530 din 11.08.2000 și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, întrucât la baza încheierii acestora a stat o cauză ilicită. Astfel, cele trei apartamente au fost vândute în aceeași zi, și la aceeași persoană deși asupra acestora fusese instituită măsura sechestrului asigurător, iar cumpărătorul a semnat contractele renunțând la verificarea sarcinilor și situației proprietății.
Față de cele reținute, judecătorul sindic a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.83 din Legea nr.85/2006, constatând că, terțul dobânditor, respectiv creditorul s-a dovedit a fi de conivență cu vânzătorul, acționând cu intenția de a-i împiedica, întârzia ori înșela pe creditorii debitorului, fiind deci de rea credință, renunțând la verificarea sarcinilor și situației proprietății.
Ca atare, judecătorul sindic a mai constatat că acesta nu poate avea o creanță de aceeași valoare împotriva averii debitorului.
Susținerea lichidatorului judiciar în sensul că declarația de creanță este tardivă nu a fost primită, judecătorul sindic reținând că sunt aplicabile dispozițiile art.84 din lege, acesta putând formula declarația de creanță numai după soluționarea acțiunii în anulare.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de creanță.
În motivarea recursului recurentul a invocat în esență următoarele:
- Instanța a apreciat greșit prevederile art.83 din Legea nr.85/2006, întrucât cele trei contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1528, 1529 și 1530 din 11.08.2000 nu au fost anulate în baza prevederilor art.80 din Legea nr.85/2006, ci în baza unei sentințe civile - respectiv sentința civilă nr.6885/02.11.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 5 cu toate că procedura insolvenței s-a deschis față de intimata SC IMPORT EXPORT ROMANIA SRL la data de 10.06.2003, iar contractele de vânzare-cumpărare au fost încheiate la data de 11.08.2000 (deci înăuntrul termenului de 3 ani prevăzut de art.79 din Legea nr.85/2006).
Ca atare, numai judecătorul sindic desemnat în acest dosar avea competența materială specială, să soluționeze anularea celor 3 "acte frauduloase".
- Instanța făcut o apreciere eronată a condițiilor de existență ale fraudei la lege, în cauza de față nefiind în prezența unei cauze ilicite a contractelor de vânzare-cumpărare. Simpla neverificare a sarcinilor nu definește reaua credință.
- Prin sentința civilă nr.6885/02.11.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 5 B, contractele de vânzare-cumpărare au fost anulate și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1528,1529 și 1530 din 11.-, din acest moment recurentul având un drept de creanță și implicit dreptul înscrierii la masa credală.
- Fiind un titlu executoriu, termenul de prescripție este de 3 ani, respectiv de la data de 13.08.2007, dată de la care sentința civilă nr.6885/02.11.2006 a rămas definitivă și irevocabilă, investită cu formula executorie.
- Dispozitivul sentinței este foarte clar și anume s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, măsură reparatorie ce constă în restituirea prestațiilor executate în temeiul unui act juridic desființat, înlăturându-se îmbogățirea fără justă cauză a părții care a primit prestația, în absența unui temei juridic valabil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299, 304 pct.9 și 10 și art.3041Cod pr.civ.
La dosarul cauzei lichidator judiciar al debitoarei SC IMPORT EXPORT ROMANIA SRL a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, combătând motivele invocate de recurent.
În susținerea celor arătate prin întâmpinare au fost depuse înscrisuri în copie.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, potrivit art.83 alin.2 din Legea nr.85/2006 "Terțul dobânditor, care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de către debitor, va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare, cu condiția ca terțul să fi acceptat transferul cu bună credință și fără intenția de a-i împiedica, întârzia ori înșela pe creditorii debitorului. În caz contrar, terțul dobânditor pierde creanța sau bunul rezultat din repunerea în situația anterioară, în favoarea averii debitorului. Reaua credință a terțului dobânditor trebuie dovedită."
Or, prin sentința civilă nr.6885/02.11.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr-, (definitivă și irevocabilă) s-a constatat nulitatea absolută a celor trei contracte de vânzare-cumpărare, reținându-se cu putere de lucru judecat că la baza încheierii acestora a stat o cauză ilicită, întrucât, deși, cu privire la apartamente fusese aplicată măsura sechestrului asigurator, au fost înstrăinate în scopul sustragerii lor de la urmărire.
Această sentință a intrat în puterea lucrului judecat, situație în care, nu mai poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre cu privire la considerentele care au condus la măsura constatării nulității absolute a celor trei contracte de vânzare-cumpărare încheiate între SC IMPORT EXPORT ROMANIA SRL și.
Susținerile recurentului în sensul că nu ar fi aplicabile dispozițiile art.83 din Legea nr.85/2006, deoarece contractele de vânzare-cumpărare nu au fost anulate de Judecătorul sindic, nu pot fi primite, declarația de creanță formulată fiind întemeiată chiar pe aceste dispoziții și deci este supusă condițiilor prevăzute în acestea.
Față de condițiile în care a avut loc vânzarea-cumpărarea celor trei apartamente (între aceleași părți, în aceeași zi, aproape cu același preț și fără verificarea sarcinilor și a situației proprietății) este evidentă reaua-credință a recurentului la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare și starea de conivență dintre acesta și societatea vânzătoare, scopul urmărit fiind prejudicierea creditorilor acesteia.
Chiar dacă prin sentință s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, înscrierea recurentului la masa credală a intimatei debitoare ca efect al celor dispuse de instanță este analizată prin prisma cerințelor impuse de art.83 alin.2 din Legea nr.85/2006, lege specială, derogatorie de la dispozițiile generale și care condiționează dreptul terțului dobânditor de conduita lui față de creditorii debitoarei-vânzătoare.
În considerarea celor arătate, constatând că sentința atacată este legală, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art.83 alin.2 din Legea nr.85/2006, Curtea în baza art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat împotriva acesteia, ca nefondat.
În ceea ce privește cererea intimatei privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, constatând că nu s-a probat ocazionarea unor asemenea cheltuieli în recurs, Curtea o va respinge ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.825/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr.514/-, în contradictoriu cu intimata-debitoare IMPORT EXPORT ROMÂNIA prin lichidator judiciar, ca nefondat.
Respinge cererea intimatei privind cheltuielile de judecată, ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 13.10.2008
Tehnored. - 13.10.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte - judecător sindic -
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
