Spete procedura insolventei. Decizia 951/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.951
Sedința publică de la 01 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare BANK SA împotriva sentinței comerciale nr.67/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL () DR. M.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta creditoare prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind intimatul debitor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Recurenta creditoare prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul
recurentei pe cererea de recurs.
Recurenta creditoare prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea cererii de deschidere a procedurii prevăzute de Legea 85/2006 împotriva debitorului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 20.06.2008, Tribunalul Giurgiua înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta - BANK SA în contradictoriu cu intimatul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. M împotriva sentinței comerciale nr. 67/1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția sindic în dosarul nr-.
Prin sentința comercială sus-menționată, instanța de fond a constatat că: prin sentința comercială nr. 67 din 1.04.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Sindic în dosarul nr- instanța de fond a constatat că debitorul funcționează ca prestator de servicii publice de asistență medicală astfel încât nu ar avea calitatea de prestator de servicii publice în sensul articolului 1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, a admis excepția invocată de debitor în acest sens și a respins cererea introductivă formulată de subscrisa Bank SA.
Recurenta apreciază sentința ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Instanta de fond s-a pronunțat fără să motiveze hotărârea în fapt și în drept și totodată instanța de fond greșit atunci când a constatat că activitatea desfășurata de debitorul Cabinet Medical Individual ( Dr.
M nu intra sub incidenta dispozițiilor art. 1 alin. 1 pct.6 din Legea -.
De asemenea, instanța s-a pronunțat la același termen la care debitorul a formulat întâmpinare, fără să i se comunice un exemplar din aceasta pentru a da posibilitate de a formula apărările necesare.
Considera ca debitorul Cabinet Medical Individual ( Dr. M intra sU91 incidenta dispozițiilor art. 1 alin. 1 pct. 6 din Legea 85/2006, fiind persoana juridica de drept privat care desfasoara activitati economice, asa cum prevede chiar articolul de lege invocat anterior; debitorul nostru Cabinet Medical Individual () Dr. M desfășoară activitate economice in intelesul art. art. 1 alin. 1 pct. 6 din Legea 85/2006, in sensul ca însăși activitatea debitorului este efectuata si bazata pe principiul pur comercial al prestării serviciilor in schimbul primirii de contraprestație, adica de plata a pretului serviciilor medicale prestate.
Pentru aceste venituri obținute in urma activităților economice desfășurate Cabinetul Medical Individual, prin medicul titlular dr. M, plateste impozite si taxe, fiind considerat din punct de vedere fiscal ca entitate ce desfasoara activitati economice supuse impozitarii; sustinerea debitorului, precum ca cererea noastra ar fi inadmisibila deoarece cabinetul medical nu are calitatea de comerciant iar activitatea pe care o desfasoara nu reprezinta acte sau fapte de comert, este lipsita de interes nefiind utila solutionarii cauzei.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, apreciază că acesta este nefondat și urmează să-l respingă ca atare pentru următoarele considerente:
Articolul 1 din Legea nr.85/2006 precizează și enumera categoriile de debitori căreia li se aplică procedura generală de insolvență.
În categoriile enumerate se află conform articolului 1 punctul 2 litera a și comercianții persoane fizice, acționând individual.
Potrivit Codului Comercial Român "sunt comercianți aceia care fac fapte de comerț având comerțul ca profesiune obișnuită și societățile comerciale (articolul 7 Cod comercial).
În mod tradițional se admite că persoanele care exercită profesiuni liberale nu au calitatea de comerciant. Sunt avuți în vedere medicii, avocații, notarii publici, arhitecții, etc.
În cauza de față s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de un cabinet medical individual - aceasta fiind forma legală în care Dr. Maa les să-și exercite profesia.
Fiind aleasă această formă de Cabinet medical individual nu se poate supune că medicul își exercită profesia ca și comerciant.
Legea specială a cabinetelor medicale permite desfășurarea profesiei de medic și în forma unor societăți comerciale, însă nu este cazul în această situație.
Spre deosebire de activitatea comercială activitatea desfășurată de medici în cadrul cabinetelor medicale individuale se exercită în mod independent și constă în punerea la dispoziția celor interesați a cunoștințelor și competentei iar în schimbul acestei activități persoanele în cauză primesc onorarii și deci nu urmăresc obținerea de profit; așadar sunt excluși din categoria comercianților și în consecință nu și se pot aplica dispozițiile legii nr.85/2006 prevăd procedura insolvenței.
În ceea ce privește motivul invocat în sensul necomunicării întâmpinării dispoziției codului d e procedură civilă (articolele 115-118)nu prevăd obligativitatea comunicării acesteia.
Pe de altă parte, la termenul din 25.03.2008, creditoarea Bank SA nu a fost prezenta în instanță prin reprezentant însă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 1.04.2008, iar în acest interval creditoarea ar fi putut depune note scrise, însă nu a uzat de această posibilitate, și în consecință nici un drept legal nu i-a fost încălcat.
Față de toate aceste considerente în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare BANK SA împotriva sentinței comerciale nr.67/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL () DR. M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 1.10.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
14.10.2008
Tribunalul -Secția Sindic
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
