Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 1548/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1548
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul, împotriva sentinței comerciale nr. 13144/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol, pentru constatarea perimării, împrejurare în raport de care Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține, spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 13144/2.12. 2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea prin care reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, suspendarea, pe cale de ordonanță președințială, executării hotărârii nr. 1 din data de 19.03.2008 a pârâtei, până la soluționarea acțiunii în anularea acesteia.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr. 1 adoptată în data de 19.03.2008 a Adunării Generale a Asociaților societății s-au decis cesiunea de către cei doi asociați, și, a părților sociale deținute la societatea pârâtă, către, care devenea astfel asociat unic, modificarea sintagmei "Hotărâre " cu "Decizia Unic", precizarea domeniului și activității principale, recodificarea obiectului de activitate, precizarea că activitățile de comerț au inclus textul "inclusiv import-export", revocarea din funcția de administrator a lui și numirea în această funcție a noului asociat, cu puteri depline, pe o perioadă nelimitată, dar și actualizarea actului constitutiv.
Tribunalul a constatat că hotărârea a fost luată cu votul unanim al asociaților, din înscrisuri rezultând, la o primă și sumară examinare, că a fost semnată atât de reclamant și de fostul asociat, cât și de noul asociat unic. De asemenea, a mai apreciat că în mod similar se prezintă și situația contractului de cesiune de părți sociale, care a stat la baza adoptării Hotărârii
În continuare, prima instanță a considerat că este neîntemeiată cererea de suspendare a executării Hotărârii, reclamantul nefiind în măsură să probeze că aparența de drept este în favoarea sa.
Astfel, a luat act că atât Hotărârea, cât și contractul de cesiune de părți sociale sunt semnate de către reclamant, iar simpla afirmație a acestuia, potrivit căreia nu a semnat nici un act privind cesiunea și că semnăturile și actele sunt false, necoroborată cu indicii sau probe, nu justifică reținerea unei aparențe de nelegalitate a hotărârii sau actului de cesiune, singura concluzie care poată fi trasă fiind aceea că Hotărârea îmbracă o aparență formală de legalitate.
În plus, Tribunalul a mai constatat că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile speciale de admisibilitate a ordonanței președințiale, prevăzute de art. 581 alin. 1.proc.civ. respectiv nu s-au dovedit urgența și necesitatea prevenirii producerii unei pagube iminente, care nu s-ar mai putea repara. Astfel, a observat că reclamantul nu a indicat, în mod concret, măsura în care drepturile sale ar fi păgubite și nici motivele pentru care apreciază că prejudiciul este iminent și că nu ar mai putea fi reparat în viitor. În acest context, prima instanță a notat că în acțiunea de fond, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata daunelor provocate de pretinsa încheiere în mod fals/fraudulos a actului de cesiune, ceea ce demonstrează că acesta a uzat de mijloace procedurale adecvate pentru a-și apăra drepturile și a-și asigura repararea pagubelor eventual suferite.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii cererii.
În motivare, recurentul a arătat că probele relevă neechivoc lipsa semnăturii sale de pe Hotărârea a cărei suspendare o solicită, dar și că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, prevăzute de art. 581.proc.civ. În acest sens, recurentul a afirmat că este pus în imposibilitatea de a-și exercita drepturile care rezultă din calitatea de asociat în cadrul intimatei, acestea nemaiputând fi exercitate, nu sub aspect procedural, ci sub aspect comercial și subiectiv, împrejurările relevate dovedind, astfel, urgența.
La data de 12.02.2009, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Prin încheierea de la data de 12.02.2009, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului, potrivit art. 242 al. 1 pct. 2.proc.civ.
Cum de la data suspendării au trecut mai mult de 6 luni, iar în acest interval dosarul a rămas în nelucrare din vina recurentei, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art. 248 alin. 1 și 3.proc.civ. motiv pentru care urmează ca, în temeiul art. 252.proc.civ. cu aplicarea art. 298 și 316.proc.civ. să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul, cu domiciliul ales în B,-,. 22, sector 2, la Cabinetul Individual de Avocat, împotriva sentinței comerciale nr. 1297/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în B,-, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - I - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /4 ex./10.12.2009
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean, Aurică Avram
