Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 156/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.156/COM
Ședința publică de la 2 februarie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de pârâtă SC PRIM SRL, cu sediul în C,-,.3, județul C, împotriva sentinței civile nr.133/COM din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în C,-, -.A,.14, județul C, intervenienți în interesul societății Prim SRL - -, domiciliat în C,-,.19,.B,.74, județul C și, domiciliat în C,-,.1B,. E,.7,.215, județul C, având ca obiect suspendare hotărâre A - ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de recurs și cererii de intervenție au avut loc în ședința publică din 26 ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțare la data de 2 februarie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
C RTEA
Asupra recursului comercial d e fata:
Prin cererea înregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului Constanta, reclamantul a învestit instanta, în contradictoriu cu pârâta SC Prim SRL, solicitând ca pe calea ordonanței președențiale să se dispună suspendarea executării Hotaririi AGA SC Prim SRL adoptata sub nr.8370/25.07.2008 pâna la soluționarea irevocabilă a cererii având ca obiect anularea acestei hotărâri.
Prin sentința civilă nr.133/com/16.09.2008 Tribunalul Constantaa respins excepția lipsei de interes și a admis cererea dispunind, în temeiul art. 133 din Legea 131/1990 republicata și art. 581cod de procedură civila suspendarea executării Hotăririi AGA nr.8370/25.07.2008 pâna la soluționarea irevocabila a dosarului înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Constanta.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în raport de dispozițiile art.133 și 132 din Legea 31/1990 republicata interesul reclamantului este justificat de intenția de a obține o temporizare a efectelor hotăririi pe care a atacat-o în instanta, apreciind nelegalitatea acesteia.
Instanța a apreciat ca reclamatul a făcut dovada ca are de partea sa aparența dreptului și justifică un interes legitim în sensul dispozițiilor art. 581Cod de procedură civila.
Reclamantul a probat inițierea procedurilor legale și statutare privind retragerea sa din societate și încasarea drepturilor banești corespunzator cotei sale de participare, angrenarea SC Prim SRL într-un proiect imobiliar amplu ce a presupus participarea acesteia la constituirea altei societăți comerciale și contractarea unui credit bancar anterior reglementarii situatiei asociatului care, si-a manifestat intenția de retragere este inoportună și prejudiciabilă pentru acesta din urma, de natura să temporizeze și să îngreuneze procedura de stabilire și de plata a drepturilor cuvenite proporțional cu cota sa de participare.
Urgența măsurii este justificată în condițiile în care reclamantul dorește pastrarea dreptului la încasarea sumei cuvenite corespunzator parților sociale și prevenirea pagubei ce i s-ar cauza prin întârzierea în executare și preîntimpinarea altor acțiuni în justiție.
S-a apreciat ca reclamantul a facut dovada aparenței dreptului de a ataca o hotarâre ce exprima interesele asociaților majoritari în detrimentul intereselor sale-asociat minoritar-care dorește să se retraga din societate.
Caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a se lua este asigurat, fiind limitat în timp, respectiv pâna la rămânerea irevocabilă hotărârii judecătorești privind anularea hotărârii AGA promovată pe rolul aceleiași instanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta SC Prim SRL criticând hotarârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate astfel:
- În mod greșit a fost respinsă excepția lipsei de interes întrucât, în cauză, lipsește interesul reclamantului motivat de faptul ca hotarârea a cărei suspendare se solicită a fost deja executată.
- Cererea de suspendare, pe calea ordonanței președințiale, a executării dispozițiilor hotărârii AGA din data 25.07.2008 nu întrunește condițiile de fond și nici de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
În acest sens a susținut recurenta ca nu s-a dovedit caracterul urgent al cererii, reclamantul exercitându-și în mod continuu drepturile ce decurg din calitatea de asociat.
Recurenții susțin că deși au aratat ca nu există niciun motiv de nulitate al hotărârii AGA instanța de fond nu a analizat acest aspect ce privește aplicarea Legii 31/1990.
Cererea nu este întemeiata nici pe fond deoarece acțiunea nu cuprinde niciun motiv de nulitate a hotărârii atacate iar susținerea că ar fi micșorat activul net al societății nu constituie un motiv de nelegalitate.
În speța, nu poate fi în discuție o micșorare a activului net al SC Prim SRL acesta ramânând neschimbat întrucat în locul terenului aportat figurează parțile sociale deținute la SC SRL.
Analizând hotarârea atacata din prisma acestor motive Curtea apreciază nefondat recursul pentru urmatoarele considerente:
Interesul în promovarea unei acțiuni îl constituie folosul practic urmarit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă.
Legea 31/1990 prevede n art.133 alin 1 posibilitatea ca reclamantul care, a introdus acțiune în anulare să solicite, în procedura ordonanței președențiale, suspendarea executării hotărârii AGA pe care a contestat-
Hotărârile AGA sunt executorii de drept, în principiu, nefiind necesare etape și formalități necesare pentru punerea lor în aplicare. Doar sub aspectul realizării opozabilității față de terți, este necesar ca fiecare hotărâre să fie depusă la registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial, parteaIV.
Având în vedere caracterul executoriu al hotărârilor, acționarii interesați, odată cu introducerea acțiunii în anulare, vor putea cere instanței de judecată, pe calea ordonanței președențiale suspendarea executării respectivei hotărâri.
În cauza, reclamantul asociat în cadrul societății pârâte, apreciind că prin masurile adoptate în hotarârea adunarii generale a asociaților, este prejudiciat în interesele sale, a atacat hotarârea pentru nelegalitate.
Ori, interesul reclamantului este justificat tocmai prin aceea că urmărește temporizarea efectelor hotărârii până când se va stabili irevocabil legalitatea, sau nu, a acesteia.
Art.581 cod de procedură civilă prevede că în cazuri grabnice, la cererea părții interesate instanța poate lua măsuri vremelnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Articolul menționat instituie o procedură specială, reglementată în vederea rezolvării temporare a unor cazuri al caror caracter grabnic nu îngăduie să se aștepte desfăsurarea procedurii pe dreptul comun.
Prima condiție care justifica folosirea ordonanței presedențiale este urgența care, se apreciaza de catre instanță, în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei.
Reclamantul a facut dovada ca a atacat pentru nelegalitate hotarârea AGA prin care s-a aprobat aportarea în natura unui teren în suprafață de 1000 mp -proprietatea societății pârate - la capitalul social la SC SRL și cumpărarea unui numar de 2 parți sociale.
Această hotarâre a fost adoptata ulterior datei la care reclamantul a făcut cunoscută celorlalți asociați intenția de a se retrage din societate cât și solicitarea pentru desemnarea unui expert evaluator în vederea stabilirii drepturilor bănești aferente cotei sale, de 10% din capitalul social.
Reclamantul a contestat modalitatea de evaluare a bunului adus aport în natură arătând că față de valoarea reală a bunului-teren și lucrarile de ie pentru un imobil -cota procntuală de 4% este mult prea. Prin această subevaluare i se crează reclamantului un prejudiciu, dat fiind ca activul net al societății s-a micșorat și implicit, drepturile bănești de care trebuie să beneficieze la ieșirea din societate, ca urmare a deținerii a 10% din capitalul social.
În condițiile în care unul din asociați iși anunța intenția de a se retrage din societate aportarea unui bun al societății la o alta societate nou creată anterior desocotirii dintre asociați este inoportună și de natură să îl prejudicieze material pe acesta dar, să și determine litigii ulterioare sub acest aspect.
Din aceasta perspectivă urgența măsurii este pe deplin justificată, reclamantul urmărind prin temporizarea efectelor hotaririi atacate pastrarea drepturilor sale și prevenirea intârzierii în executarea respectivelor sume.
De asemenea, în mod corect a apreciat instanța de fond faptul ca aparența dreptului e în favoarea reclamantului. a pune în discuție fondul litigiului reclamantul a făcut dovada că cererea de ordonanța președențiala are drept scop păstrarea drepturilor sale care au fost nesocotite printr-o hotarâre adoptatata de asociații majoritari.
Vremelnicia demersului rezultă din faptul ca efectele cererii de suspendare sunt limitate în timp, pâna la soluționarea în mod irevocabil a acțiunii având ca obiect anularea hotărârii AGA.
Criticile referitoare la neanalizarea fondului nu vor fi reținute tocmai din perspectiva faptului că, fiind sesizată cu judecata unei cereri în procedura ordonanței presedențiale, instanța nu are căderea de a rezolva fondul litigiului ci doar se mărginește să stabilească, în raport de probele prezentate de părți, în favoarea căreia dintre ele există aparența de drept.
Față de considerentele reținute, apreciind ca în mod corect prima instanță a soluționat cauza cu judecata căreia a fost învestită, Curtea, în conformitate cu art.312 cod de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de pârâtă SC PRIM SRL, cu sediul în C,-,.3, județul C, împotriva sentinței civile nr.133/COM din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în C,-, -.A,.14, județul C, intervenienți în interesul societății Prim SRL - -, domiciliat în C,-,.19,.B,.74, județul C și, domiciliat în C,-,.1B,.E,.7,.215, județul C, având ca obiect suspendare hotărâre A - ordonanță președințială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03 februarie 2009
jud.fond.
red.dec.jud.
2ex/17.03.2009
Opinie separată,
În sensul admiterii recursului,
modificarea în tot a hotărârii și
respingerea cererii de suspendare
ca rămasă fără obiect.
Judecător,
- -
Prin sentința civilă nr. 133/com/2008 a Tribunalului Constanțaa fost admisă cererea de suspendare a executării Hotărârii AGA nr. 8370/25.07.2008 a SC Prim SRL C până la soluționarea irevocabilă a dosarului înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța în cadrul dosarului nr- reclamantul a solicitat să se dispună suspendarea executării hotărârii nr. 8370 din data de 25.07.2008 a Adunării Generale a Asociaților SC Prim SRL, arătând că la data de 02.06.2008 și-a manifestat dorința de a se retrage din cadrul societății.
A motivat reclamantul cererea sa de suspendare pe împrejurarea că hotărârea AGA nr. 8370/25.07.2008 îi încalcă drepturile sale de acționar, fiind diminuat activul net al societății prin aportarea în natură a terenului în suprafață de 1000 mp la capitalul social al SC SRL,acest bun trebuind a fi evaluat în bani, pentru a se putea stabili valoarea părților sociale și a părților de interes cuvenite SC Prim SRL în schimbul aportului.
A mai susținut reclamantul că prin demararea lucrărilor de construcții pe terenul în discuție cheltuielile deja efectuate revin în sarcina SC ambient Prim SRL iar beneficiile lucrărilor se reflectă în profitul SC SRL.
Reclamantul a depus la dosar dovada investirii instanței de fond cu acțiunea în anularea hotărârii AGA nr. 8370/25.07.2008 a SC Prim SRL, apreciind ca și motive de nelegalitate a actului contestat faptul că s-a dispus aportarea în natură a terenului în suprafață de 1000 mp la capitalul social al SC SRL, teren liber de construcții la data întocmirii raportului de evaluare, pe care în prezent sunt edificate construcții, urmărindu-se astfel, în accepțiunea reclamantului, diminuarea activului SC Prim SRL și maximizarea profitului SC SRL.
La filele 97 - 102 din dosarul de fond au fost depuse înscrisuri privind înregistrarea la Registrul Comerțului Cam ențiunilor cu privire la capitalul social, depunerea actului constitutiv actualizat și alte date cuprinse în cererea de înregistrare, cerere întemeiată pe dispozițiile adoptate prin hotărârea AGA nr. 8370/25.07.2008 a SRL Prim SRL.
Potrivit prevederilor art. 133 din Legea nr. 31/1990, " odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate".
Astfel, judecătorul investit cu o cerere de suspendare a executării unei hotărâri AGA este ținut să cerceteze dacă sunt îndeplinite condițiile speciale de admisibilitate deduse din prevederile art. 581 proc. civ. verificând aparența dreptului prin examenul sumar al legalității hotărârii AGA atacate, în raport de criticile aduse de reclamant în acțiunea de fond.
Prin hotărârea AGA nr. 8370/25.07.2008 s-a stabilit în sensul cumpărării unui număr de 2 părți sociale la SC SRL, urmând a se aporta în natură un teren de 1000 mp la capitalul social al acestei societăți, cu toate consecințele privitoare la asociați și părți sociale cuvenite, s-a dispus totodată schimbarea obiectului de activitate al SC SRL, schimbarea denumirii societății în SC Prim SRL, modificarea art. 12 din actul constitutiv, revocarea d-lui din funcția de administrator unic al societății și cooptarea lui ca unic administrator, aprobarea raportului de evaluare a terenului de 1000 mp, majorarea capitalului social al SC Prim SRL cu suma de 2 820 000 lei, reprezentând terenul aportat, contractarea de către SC Prim SRL a uni credit de la Bank, în valoare de 2 950 000 euro și a unei linii de credit pentru finanțarea TVA-ului aferent proiectului de construire locuințe, fiind evidențiate și persoanele împuternicite pentru a efectua diversele operațiuni rezultate în urma aprobării hotărârii în discuție.
În funcție de obiectul hotărârii AGA nr. 8370/25.07.2008 a SC Prim SRL se reține că acționarii prezenți au stipulat ca aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prevăzute la punctele 1-10 să fie realizată în două etape distincte, o primă etapă vizând punctele 1-7, cea de-a două incluzând deciziile de la punctele 7-10.
Prin înscrisurile depuse la filele 96- 102 recurenta intimată a făcut dovada înregistrării la Registrul Comerțului Cam ențiunilor rezultate din Hotărârea AGA nr. 8370/25.07.2008, prin încheierea judecătorului delegat din 04.08.2008, fiind eliberat certificatul de înregistrare al noii societăți comerciale SC Prim SRL (fosta SC SRL).
Astfel, toate dispozițiile cuprinse la punctele 1-9 din Hotărârea AGA nr. 8370/25.07.2008 au fost aduse la îndeplinire prin înregistrarea lor la Registrul Comerțului C, fiind operate modificările referitoare la denumire firmă, domeniu principal de activitate, obiect de activitate, asociați fizici, aport asociați juridici, persoane împuternicite, depunere act constitutiv actualizat, executarea acestor prevederi adoptate prin manifestarea de voință a celor prezenți la ședința AGA din 25.07.2008 fiind deja finalizată anterior sesizării instanței cu cererea de suspendare întemeiată pe prevederile art. 133 din Legea nr. 31/1990 repub.
Din acest punct de vedere consider că hotărârea AGA nr. 8370 /25.07.2008 a SC Prim SRL și-a produs deja efectele urmărite prin adoptarea sa, executarea acesteia realizându-se prin înregistrările succesive efectuate la Registrul Comerțului C, în urma cărora noua societate, SC Prim SRL C are posibilitatea de a aduce la îndeplinire punctul 10 din Hot. nr. 8370/25.07.2008, prin voința socială a celor înregistrați în prezent ca asociați.
Prin urmare, solicitarea adresată instanței la data de 29.08.2008, de a temporiza executarea unei hotărâri ce și-a produs efectele prin înregistrarea la ORC C la 04.08.2008, nu mai poate fi dispusă, cât timp executarea a avut loc, cererea fiind rămasă fără obiect.
Pentru aceste considerente am apreciat că se impunea admiterea recursului formulat de SC Prim SRL, împotriva sentinței civile nr. 133/com/16.09.2008 a Tribunalului Constanța, modificarea în tot a acestei sentințe și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect.
Judecător,
- -
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
