Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 21
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtele și SC SRL, împotriva sentinței nr. 1439 din 30.11.2009 pronunțate de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta pârâtă, reprezentată de avocat cu delegație avocațială la dosar, pentru recurenta pârâtă SC SRL, și avocat și intimatul reclamant, reprezentat de avocat, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 08.01.2010 s-a depus întâmpinare în 2 exemplare de către intimatul reclamant, după care:
Se comunică un exemplar al întâmpinării apărătorului ales al recurentei pârâte.
Avocat, pentru recurentele pârâte, depune dovada achitării taxei de timbru conform chitanței nr. 561-13-0025/13.01.2010.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentele pârâte, solicită admiterea recursului și pe fond respingerea ordonanței președințiale.
Arată că prin hotărârea pronunțată de instanța de fond este blocată funcționarea societății până la soluționarea litigiului de fond, fapt cu consecințe grave, ce poate antrena incapacitatea de plată a societății.
Intimatul reclamant nu avea de ce să se considere prejudiciat atâta timp cât a împuternicit-o pe recurentă să vândă oricui cu titlu gratuit sau oneros părțile sociale.
Totodată arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului, întrucât instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la nulitatea absolută a hotărârii instanței de fond arată că acesta este neîntemeiat întrucât hotărârea atacată a fost comunicată, iar partea potrivnică a uzat de calea legală de atac nesuferind vreo vătămare. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 11.11.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și SC SRL, pentru ca pe cale ordonanței președințiale să se dispună suspendarea hotărâri adunării generale a asociațiilor din 19.10.2009 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce are ca obiect anularea hotărârii a cărei suspendare se solicită.
În motivarea cererii se arată că pârâta profitând de o procură ce avea ca obiect administrarea intereselor în activitatea societății a hotărât cesionarea părților sociale către aceasta devenind astfel asociat unic și luând hotărârea de revocare din funcția de administrator. Se arată că au fost încălcate dispozițiile legale privind convocarea adunării generale și că pârâta și-a depășit mandatul acordat.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii întrucât convocarea Adunării generale a fost realizată în formă prevăzută în actul constitutiv, pe de o parte, iar pe de altă parte a fost dat mandat special prin care pârâta a fost împuternicită să cesioneze cu titlul oneros sau gratuit părțile sociale.
Prin sentința nr.1439 din 30.11.2009 pronunțate de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul, s-a suspendat executarea hotărârii adunării generale a asociaților SC SRL din data de 19.10.2009 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Mehedinți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că urmarea procurii speciale autentificat sub nr. 574/03.04.2008 pârâta a încheiat cu sine contractul de cesiune nr.3573/19.10.2009. Ca urmare a acestui contract părțile sociale deținute de reclamant au revenit pârâtei, din conținutul contractului de cesiune și din declarațiile pârâtei rezultând prețul de 190 lei. Urmare a acestei modificări de proprietate asupra părților sociale a fost luată hotărârea adunării generale a asociaților în data de 19.10.2009, hotărâre în baza căreia prin încheierea nr.3724 /20.10.2009 a judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, a fost modificată structura de capital social și numită în calitatea de administrator pârâta.
Potrivit art. 581 din Codul d e procedură civilă, instanța poate lua, în cazuri grabnice, măsuri urgente de natură a împiedica producerea unei pagube iminente, ireparabile sau a cărei reparație ar fi nefacilă pentru reclamant, atunci
când aparența dreptului sau interesul afirmat îi este favorabilă reclamantului, măsuri ale căror efecte sunt caracterizate prin vremelnicie și reversibilitate, condiționat de lămurirea în fond a raporturilor juridice dintre litiganți.
În consecință, procedura specială a ordonanței președințiale presupune cercetarea unor condiții de admisibilitate impuse de lege: urgența măsurii solicitate în scopul preîntâmpinării unei pagube iminente, vremelnicia măsurii solicitate sau reversibilitatea acesteia, precum și condiția neprejudecării fondului în analiza aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedura urgentă de soluționare a unei astfel de cereri.
Argumentele de text invocate de reclamant în susținerea cererii de suspendare și situația de fapt expusă mai sus, susținerile pârâtei referitoare la modalitatea de convocare a adunării generale a asociaților, precum și cu privire la întinderea mandatului acordat de reclamant, sunt elemente ce creează o îndoială rezonabilă asupra validității actului contestat și care face obiectul dosarului nr-, condiția aparenței de drept fiind astfel îndeplinită în cauză.
Hotărârea adunării generale prin care pârâta a devenit asociat unic se repercutează imediat asupra drepturilor legate de calitatea de fost asociat a reclamantului: acesta nu mai participă la activitatea comercială a societății pârâte, devenind terț față de aceasta, nu mai are dreptul de vot element esențial al calității de asociat și pierde orice alte drepturi intrinsec legate de această calitate. Înlăturarea reclamantului din societatea pârâtă antrenează împotriva celui dintâi consecințe cu rezultate păgubitoare pentru acesta, prefigurarea acestor eventuale consecințe reprezintă expresia prejudiciul iminent a cărui preîntâmpinare o solicită reclamantul, prejudiciul ale cărui consecințe ar putea fi ireparabile pentru reclamant, dat fiindcă sub noua structură, în lipsa oricărei participări a reclamantului la viața societății pârâte, aceasta poate acționa în plan civil, prin angajarea unor raporturi juridice.
De aceea, prefigurarea acestor prejudicii justifică în persoana reclamantului o protecție judiciară adecvată, urgentă, a cărei recunoaștere și sancționare nu semnifică tranșarea asupra problemei de fond, care rămâne în sarcina instanței sesizate cu litigiul în fond, ci recunoașterea faptului că prin înlăturarea reclamantului din societate sunt afectate anumite drepturi, legate de calitatea de asociat, drepturi al căror exercițiu este suprimat cu consecințe dăunătoare previzibile, a căror producere poate fi evitată până la soluționarea acțiunii în anulare a hotărârii adunării generale a asociaților din data de 19.10.2009.
Condiția vremelniciei măsurii solicitate este îndeplinită întrucât efectul suspendării se va produce până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii pe fond.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs pârâtele și SC SRL, criticând sentința ca nelegală și netemeinică, solicitând, pe cale de excepție, să se constate nulitatea hotărârii, aceasta nefiind motivată în termenul prevăzut de art.581 alin.3 pr.civ. pronunțarea făcându-se la data de 30.11.2009, iar redactarea în data de 04.12.2009, în termen de 5 zile de la pronunțare
mai solicitat să se constate că, prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat suspendarea hotărârii AGA din 19.10.2009 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a unei acțiuni de fond. Prin procura autentificată sub nr- la BNP a fost împuternicită pârâta de către în calitate de asociat și administrator, cu puteri depline al SC SRL să reprezinte societatea în fața tuturor organelor de drept public sau privat, să semneze orice acte adiționale la actul constitutiv al societății " inclusiv să cesioneze ci titlu gratuit sau oneros, părțile sociale, parțial sau total,. ". Consideră că reclamantul nu a justificat interes privitor la cauza, în sensul că nu a făcut dovada unui prezumtiv prejudiciu și de asemenea nu a atacat în termen încheierea judecătorului delegat.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește urgența, analizând conținutul ordonanței, solicită să se constate că nu se află în prezența vreunui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori a unei pagube iminente care nu s-ar putea repara. Și practica judiciară a învederat faptul că " celeritatea care caracterizează raporturile comerciale nu este identică urgenței necesare în materia ordonanței președințiale care trebuie dovedită în condițiile prevăzute în text.
Reclamanta nu a detaliat și nu a concretizat pagubele importante de ordin material și moral care i s-ar fi adus de către pârâte prin exercitarea drepturilor legale asupra brevetelor proprii.
Față de vremelnicia măsurii, care în mod obligatoriu trebuie conținută de ordonanța președințială, solicită să se observe că reclamantul nu a indicat în cererea sa limita de timp până la care urmează să se dispună această măsură, respectiv până la soluționarea în fond a litigiului între părți.
Condiția de a nu prejudicia fondul care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii ce se poate dispune pe cale de ordonanță reclamantul nu o pate justifica prin solicitarea de cercetare a dreptului dedusă din nedepunerea de înscrisuri doveditoare.
În drept au invocat dispozițiile art.115 - 118 pr.civ. art.581 - 582 pr.civ. Legea 31/1990.
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, învederând că nu este un motiv de nulitate absolută faptul că redactarea hotărârii s-a făcut în data de 04.12.2009 deși pronunțarea a avut loc în data de 30.11.2009, deoarece, pe de o parte a fost respectat termenul legal, iar pe de altă parte, hotărârea a fost comunicată, iar partea potrivnică a uzat de calea legală de atac nesuferind vreo vătămare.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, instanța de fond în mod corect a constatat că sunt întrunite aceste condiții, în sensul existenței cerinței temporalității măsurii, în sensul că solicitată să se dispună până la soluționarea cererii care are ca obiect anularea hotărârii AGA, cerința exigenței unei pagube iminente deoarece a fost practic exclus din societate, pierzând drepturile pe care le avea ca asociat și administrator cu consecința păgubirii reclamantului.
Curtea, respinge recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 133 din 31/1990, odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate.
Fiind vorba de ordonanță președințială instanța cercetează condițiile de admisibilitate a acesteia, prevăzute de art. 581.pr.civ. urgența măsurii solicitate, nesoluționarea fondului cauzei, și vremelnicia măsurii.
În cauza dedusă judecății, așa cum rezultă din cele arătate mai sus instanța a analizat cele trei condiții cumulative de admisibilitate a ordonanței președin țiale și în mod corect a admis cererea.
Astfel, s-a invocat ca motiv de anulare AGA din 19.10.2009, încălcarea dispozițiilor art.195 din 31/1990, cu privire la convocarea părților și față de susținerea pârâtei, că aceasta s-a făcut telefonic, fără a intra în judecata fondului, în mod corect s-a reținut aparența dreptului reclamantului.
Cu privire la depășirea mandatului acordat recurentei de către pârâtul intimat, analiza caracterului acestuia, întinderii lui nu se poate face pe cale de ordonanță președințială, fiind o chestiune de fond. Aparența încălcării acestuia există, căci părțile sociale ale intimatului din cadrul societății recurente, au fost preluate de recurenta în totalitate, urmare acestui fapt intimatul fiind exclus din societate.
Prin măsura luată până la soluționarea definitivă a litigiului, intimatul poate fi prejudiciat, urmare a măsurilor de dispoziție luate în exclusivitate de recurenta cu privire la societatea recurentă.
Măsura dispusă de instanța de fond este așa cum rezultă din dispozitivul sentinței recurate, astfel că și această susținere a recurentelor este nefondată.
Motivul de recurs cu privire la nulitatea absolută a sentinței recurate este nefondat. Nemotivarea ordonanței în cel mult 48 de ore de la pronunțare nu atrage nulitatea hotărârii ci eventual sancționarea instanței dacă s-a produs vreo vătămare, ceea ce nu este cazul în speță.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civ recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele cu domiciliul în comuna Greci, județul M și SC SRL cu sediul în DTS,-, - 6, 11, județul M, împotriva sentinței nr. 1439 din 30.11.2009 pronunțate de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul în DTS, str. D -, 16, 1, 9, județul
Obligă recurenta către intimatul la plata sumei de 700 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - EM/2/ex/15.01.2010
Jud fond -
Tehnored - FS/
13 Ianuarie 2010
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Sanda Lungu
