Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 250/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2430/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 250
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier - -
*******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS împotriva sentinței comerciale nr.13717/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.42426.01/-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 22 și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 23.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin compartimentul registratură la data de 06 februarie 2009, recurenta reclamantă a depus, în fotocopie, răspuns la întâmpinare și certificat de grefă cu privire la stadiul de soluționare a acțiunii în anulare AGA.
Recurenta reclamantă prin apărător depune la dosar originalul certificatului de grefă și comunică un exemplar al întâmpinării, intimatei pârâte prin apărător.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta reclamantă prin apărător solicită admiterea recursului. Arată că s-a urmărit vânzarea clădirilor nu și a terenurilor aferente. La data de 26.05.2008 intimata a scos la vânzarea anumite clădiri, nefiind uzitată sintagma de spații comerciale, dar rezultă indubitabil că intimata a utilizat spațiile comerciale pentru cele 29 de terenuri, tocmai în scopul evident al încălcării dispozițiilor art.12 alin.5 din Legea nr.137/2002.
În ce privește a doua critică, intimata a scos la vânzare terenul situat în orașul, instanța de fond a aplicat greșit legea, constând în invocarea acelorași prevederi ale art.12 alin.5 din Legea nr.137/2002, împotriva dispozițiilor art.210 ale Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale. Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului potrivit dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art.581 Cod procedură civilă, având în vedere că intimata nu poate critica considerentele sentinței neatacate, primele condiții din ordonanța președințială fiind îndeplinite, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata pârâtă prin apărător solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Astfel, nu s-a intenționat scoaterea la vânzare a terenurilor, întrucât nu deține titlul de proprietate pentru acestea. Este adevărat că într-o altă hotărâre AGA a specificat spații comerciale și terenuri și în hotărârea de față a precizat doar spații. Arată că suspendarea hotărârii în ce privește terenurile nu interesează. În ce privește terenul din se susține că instanța de fond în mod greșit a aplicat Legea 137/2002, că nu ar fi cerut majorarea de capital ci a invocat dispozițiile art.210 din Legea nr.31/1990 iar în cererea de ordonanță președințială, în răspunsul la întâmpinare, nu s-au invocat aceste dispoziții, fiind invocate în recurs, prin urmare se schimbă temeiul juridic. Dispozițiile art.210 nu operează în favoarea constatării nulității hotărârii AGA. Față de aceste aspecte, solicită respingerea recursului întrucât reclamanta nu este deloc prejudiciată și nu există aparența dreptului în favoarea reclamantei.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 13717 din 11.12.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu SC SA, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale întemeiată pe articolul 581 Cod procedură civilă suspendarea executării hotărârii nr.1/8.05.2008 a SC SA prin care s-a aprobat scoaterea la vânzare a 29 spații comerciale și a unui teren în suprafață de 130.359. situat în orașul jud.
Cercetând aparența dreptului, tribunalul a constatat că aceasta nu este în favoarea reclamantei întrucât imobilele construcții nu intră sub incidența dispozițiilor articolului 322din OUG nr.88/1997 și ale articolului 12 alineat 5 din Legea nr.137/2002 invocate de reclamantă.
În ce privește terenul în suprafață de 130.359. din, constatând că pentru acesta s-a emis Certificat de atestare a dreptului de proprietate anterior privatizării SC SA, valoarea terenului fiind inclusă în capitalul social, s-a reținut că nici în acest caz nu este favorabilă reclamantei aparența de drept, raportat la articolul 12 alineat 5 din Legea nr.137/2002.
În ce privește necesitatea reevaluării bunurilor anterior vânzării, invocată de reclamantă în temeiul articolelor 6 și 7 din HG nr.834/1991, tribunalul nu a reținut această apărare pe considerentul că articolul 6 stabilește obligația evaluării terenurilor la valoarea de piață în scopul includerii acestora în capitalul social iar nu pentru înstrăinare, iar articolul 7 din același act normativ prevede reevaluarea patrimoniului societății în vederea vânzării de active sau de acțiuni conform OUG nr.88/1997, or OUG nr.88/1997 reglementează doar vânzarea de active ale regiilor autonome și ale societăților comerciale la care statul este acționar majoritar, situație ce nu se regăsește în speță.
În consecință, apreciind că deși măsura solicitată are prin natura ei un caracter vremelnic, iar urgența rezultă din posibilitatea ieșirii bunurilor din patrimoniul SC SA, cererea s-a apreciat neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen și motivat AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticile vizând netemeinicia sentinței atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041cpc.
În esență, structurându-și recursul pe două motive, susține că în ce privește scoaterea la vânzare a celor 29 de spații comerciale, prima instanță a fost în eroare, în realitate intimata scoțând la vânzare terenuri și nu clădiri.
În acest sens, recurenta face trimitere la o altă hotărâre AGA a intimatei de la 26.05.2008 de scoatere la vânzare a unor clădiri, hotărâre în cuprinsul căreia au fost identificate clădirile prin elemente componente, nefiind utilizată ca în hotărârea de la 8.05.2008 sintagma"spații comerciale".
Prin urmare, intimata pârâtă a utilizat denumirea de spații comerciale pentru cele 29 de terenuri, tocmai pentru a încălca articolului 12(5) din Legea nr.137/2002, astfel că eroarea instanței a determinat și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor articolului 12(5) din Legea nr.137/2002.
În cel de-al doilea motiv de recurs, ce privește scoaterea la vânzare a terenului din orașul, recurenta susține că aplicarea greșită a legii de către instanță constă în invocarea acelorași prevederi ale articolului 12(5) din Legea nr.137/2002 împotriva dispozițiilor prevăzute de articolul 210 din Lege anr.31/1990, ceea ce înseamnă discriminarea statului față de ceilalți acționari, respectiv crearea condițiilor fraudării intereselor statului prin vânzarea activelor ce constituie aportul său în natură, la un preț subevaluat, în speță la nivelul anului 1994.
În sprijinul susținerilor din recurs s-a depus de procesul verbal al SC SA din data de 26.05.2008 (filele 11-16).
Intimata SC SA depus întâmpinare în combaterea recursului, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
În sprijinul apărărilor formulate intimata a depus înscrisul reprezentând Raport de expertiză privind reevaluarea terenurilor SC SA întocmit la 18 martie 2008 (fila 33-41).
Recurenta a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei, sintetizând motivele de recurs cu reiterarea dispozițiilor legale invocate în fața instanței de fond.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de motivele invocate, actele cauzei și dispozițiile legale în materie, raportate la articolul 581 Cod procedură civilă, Curtea a constatat că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Primul motiv de recurs ce vizează eroarea instanței de fond cu privire la obiectul vânzării, respectiv vânzare terenuri și nu clădiri, motiv de recurs bazat pe folosirea metodei comparative a terminologiei folosite în procesul verbal de la 8.05.2008 spre deosebire de procesul verbal de la 26.05.2008, este neîntemeiat din cel puțin două considerente:
Primul considerent este acela că în ordonanța președințială nu se prejudecă fondul dreptului dedus judecății ci, se verifică numai în favoarea cui există aparență de drept.
Nerezolvarea fondului cauzei înseamnă neexaminarea fondului inclusiv prin interpretarea actului juridic dedus judecății (în speță hotărârea de la 8.05.2008) sub aspectul terminologiei folosite în raport de care se aplică sau nu dispoziția prevăzută de articolul 12 alineat 5 din Legea nr.137/2002 invocată de reclamantă ca temei de drept în acțiunea de fond -anularea din 8.05.2008- ce face obiectul dosarului nr- (filele 65-67 dosar fond).
C de-al doilea considerent este acela că față de înscrisurile de la dosarul cauzei (fila 17 și fila 68 din dosarul de fond) rezultă că instanța de fond nu a fost în eroare când a examinat aparența de drept cu privire la cele 29 spații comerciale menționate în procesul verbal al din 8.05.2008, în contextul dispozițiilor legale invocate de reclamantă în cererea de suspendare întemeiată pe articolul 581 Cod procedură civilă dar și în raport de conținutul motivului arătat de reclamantă în susținerea aparenței de drept favorabilă AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B (fila 8 dosar fond).
Al doilea motiv de recurs (punctul 2 - numerotarea aparține recurentei) privind aplicarea greșită a legii "constând în invocarea acelorași prevederi ale articolului 12(5) din Legea nr.137/2002 împotriva dispozițiilor articolului 210 din Legeanr.31/1990", este nefondat.
Dincolo de faptul căreclamanta a invocat ca temei de drept al cererii de suspendare articolul 12(5) din Legea nr.137/2002șinu instanța de judecată, dar susținerile reclamantei nu s-au întemeiat și pe articolul 210 din Legea nr.31/1990, temei juridic invocat prima dată în critica adusă sentinței atacate, deși potrivit articolului 294(1) Cod procedură civilă (aplicabil și în recurs potrivit articolului 316 Cod procedură civilă) în calea de atac nu se poate schimba cauza cererii de chemare în judecată, pentru că în caz contrar se violează principiul celor două grade de jurisdicție.
Astfel, dacă înaintea primei instanțe s-a cerut suspendarea executării hotărârii apreciindu-se încălcate dispozițiile articolului 322din OUG nr.88/1997 articolul 12(5) din Legea nr.137/2002 și articolele 6 și 7 din HG nr. 834/1991, nu se mai poate invoca în recurs încălcarea articolului 210 din Legea nr.31/1990, deoarece suspendarea executării hotărârii în baza acestui nou temei juridic schimbă cauza cererii de suspendare de vreme ce aceasta dispoziție se aplică în cazul majorării capitalului social prin emisiunea de acțiuni noi sau prin majorarea valorii nominale a acțiunilor existente în schimbul unor noi aporturi în numerar și/sau în natură.
Hotărârea a cărei suspendare s-a solicitat pe calea ordonanței președințiale nu a avut ca ordine de zi majorarea capitalului social pentru ca judecătorul primei instanțe să aibă în vedere în soluționarea acțiunii (astfel cum a fost formulată) și dispozițiile articolului 210 din Legea nr.31/1990.
Și dacă recurenta a avut în vedere numai alineatul 3 al articolului 210 din Legea nr.31/1990, tot nu este concludentă susținerea acesteia raportat la cererea de suspendare formulată și respectiv dovedirea aparenței de drept ca fiind în favoarea AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, câtă vreme din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de pârâta intimată rezultă că aceasta ar fi procedat la evaluarea terenului în suprafață de 130.369. pentru care deține certificat de proprietate (filele 40-41).
În aceste condiții și cu aceste considerente, Curtea apreciind că în cauză nu subzistă motivul de modificare întemeiat pe articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și nici alt motiv de modificare sau casare în temeiul articolului 3401Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul în temeiul articolului 312(1) Cod procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS împotriva sentinței comerciale nr.13717/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.42426.01/-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Ia act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
12.03.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
