Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 324/COM
Ședința publică de la 01 APRILIE 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile comerciale declarate de pârâta SC M SA, cu sediul în M,-, județ C, prin Președintele consiliului de administrație și de intervenientul, din C,-, -. A,.7, județ C, împotriva sentinței civile nr.181 din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul intervenient, cu domiciliul procesual ales la, în Sud,-, județ C și intimata reclamantă TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, județ B, având ca obiect suspendare executare hotărâre AGA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 27 martie 2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a acorda posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 31.03.2008 și 01.04.2008.
CURTEA:
Asupra recursurilor comerciale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta Transilvania SA a chemat în judecată la data de 21.08.2007 pe pârâta SC SA - în reorganizare judiciară - solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea executării unor dispoziții din din 26.04.2007, respectiv art.3 lit.B pct.1 privind delegarea către consiliul de administrație a exercițiului atribuțiilor prevăzute de lit.b, c, d și f, cu excepția domeniului și activitatea principală a societății, pentru o perioadă de 5 ani de la data înregistrării modificării actului constitutiv, art.3 lit.B pct.3 referitor la autorizarea Consiliului de administrație de a decide restrângerea sau ridicarea dreptului de preferință al acționarilor existenți, în condițiile de cvorum prevăzute de lege și art.4 pct.5 referitor la convocarea adunării generale extraordinare a acționarilor, care poate fi făcută prin afișare la sediul societății, însoțită de un convocator ce va fi semnat de acționari cu C puțin 15 zile înainte de data ținerii adunării, semnătura acționarilor și data semnării vor fi certificate de un funcționar anume desemnat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că adunarea generală extraordinară a luat hotărâri, deși convocarea acesteia s-a făcut cu încălcarea art.117 din 31/1990, iar hotărârea privind delegarea de atribuții ale adunării generale extraordinare către consiliul de administrație încalcă dispozițiile art.113 lit.e, art.114, art.217 și art.2201alin.4 din 31/1990 mod. prin 441/2006, interesul societar fiind lezat ca urmare a executării unor hotărâri a acționarilor vădit ilegale.
Au fost formulate cereri de intervenție în interes alăturat pârâtei de și reclamantei de.
Prin sentința nr.181/COM/07.12.2007 a Tribunalului Constanțas -a admis cererea reclamantei Transilvania SA B și s-a dispus suspendarea executării dispozițiilor art.3 lit.B punctul 1, art.3 lit.B pct.3 și art.4 pct.5 din hotărârea adoptată la data de 26.04.2007 de adunarea generală extraordinară a acționarilor societății pârâte, s-a admis cererea de intervenție în interes alăturat reclamantei formulată de intervenientul și s-a respins cererea de intervenție în interes alăturat pârâtei, formulate de intervenientul.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în aplicarea art.133 din 31/1990, condițiile de admisibilitate reglementate de art.581 Cod pr.civilă sunt îndeplinite în speță, deoarece în raport de motivele de nelegalitate a hotărârii din 26.04.2007 a cărei executare ar determina convocarea adunării generale a acționarilor în alte condiții decât cele reglementate prin 31/1990, adoptarea unor hotărâri de către consiliul de administrație ca urmare a delegării de atribuții ce nu pot fi delegate de către, se deduce urgența cererii de suspendare, măsura suspendării având caracter vremelnic, până la soluționarea de către Tribunalul Constanțaa acțiunii în anulare și neprejudecând fondul litigiului dintre părți.
Consecința celor sus expuse a fost aceea că a fost admisă cererea de intervenție accesorie a lui și respinsă cererea de intervenție în interes alăturat pârâtei formulată de.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâta SC SA și intervenientul în interes alăturat acesteia, criticând-o prin prisma art.304 pct.9 cod pr.civilă.
În motivarea recursului se arată în esență că greșit prima instanță a reținut îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.581 Cod pr.civilă, întrucât nu este îndeplinită condiția urgenței, prin aceea că reclamantei, având în vedere calitatea de acționară a acesteia la SC SA și nu terț, hotărârea adunării îi era opozabilă chiar de la momentul adoptării și nu de la momentul menționării în Registrul Comerțului sau publicării în Monitorul Oficial al României, aceasta așteptând 3 luni și J până la momentul sesizării instanței, existând o contradicție între susținerile reclamantei referitoare la urgență și faptul că a așteptat luni de zile până să atace hotărârea acționarilor.
În ce privește aparența de drept, analiza fiecărei critici demonstrează că legea a fost respectată, situație în care nu se poate identifica aparența dreptului în favoarea intimatei reclamante.
Prin motive de recurs suplimentare, depuse în termen legal se mai arată că hotărârea recurată este nelegală, întrucât greșit instanța a admis cererea reclamantei formulată pe calea ordonanței președințiale, reclamanta nefăcând dovada îndeplinirii cumulative a cerințelor art.581 Cod pr.civilă și ale art.112 Cod pr.civilă, instanța analizând doar condiția urgenței.
Ori, adunarea generală în cauză a fost convocată conform art.117 din 31/1990, condițiile de validitate ale convocării, de participare și de cvorum au fost constatate așa cum rezultă din procesul verbal nr.2659/26.04.2007 și din procesul verbal de ședință și instanța nu a motivat care sunt considerentele ce au dus la suspendarea hotărârii care privesc actul constitutiv al societății, practic blocându-se funcționarea acesteia în conformitate cu 31/1990.
Se mai aduc critici hotărârii în referire la acționarii societății.
Cum hotărârea nr.3 din 26.04.2007 exprimă voința societară, organul de conducere al acesteia este adunarea generală a acționarilor, în cadrul căreia acționarii majoritari își manifestă voința în numele și în contul societății, ea nu poate fi suspendată decât dacă este contrară legii.
S-a solicitat și suspendarea executării hotărârii recurate, cerere respinsă prin încheierea din 31.01.2008.
Prin întâmpinare reclamanta intimată Transilvania SA a invocat excepțiile lipsei calității de reprezentant al SC SA a lui, având în vedere că prin hotărârea AGOA nr.21/05.10.2007 (președinte) a format Consiliul de Administrație, prin decizia nr. 2359/COM/19.12.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA dispunându-se înregistrarea mențiunilor la ORC în acest sens.
SC SA este reprezentată de președintele Consiliului de administrație, persoană care are calitatea și de acționar majoritar al societății, consecința fiind aceea că semnatarul recursului nu reprezintă legal SC SA, consecința fiind aceea că excepția trebuie admisă, recursul fiind formulat de o persoană lipsită de calitate.
S-a mai invocat și excepția lipsei de obiect a recursului, având în vedere că există identitate între susținerile Transilvania SA și reprezentantul legal al SC SA, ceea ce reprezintă recunoașterea expresă a pretențiilor reclamantei, recursurile fiind de aceea lipsite de obiect.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea recursului, hotărârea de fond fiind legală și temeinică, obiectul acțiunii în anulare vizând aprobarea unui nou act constitutiv, cu încălcarea prevederilor legale, prima instanță reținând judicios argumentele pentru care sunt îndeplinite condițiile legale impuse de art.133 din 31/1990 și art.581 cod pr.civilă.
Recursul este nefondat.
În ce privește excepția lipsei calității de reprezentant al societății SC SA a lui se constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă.
Din certificatul de la ORC (filele 35,36) din 28.01.2008, rezultă că SC SA este o societate în reorganizare, conform Legii 85/2006, iar este administrator special desemnat conform dispozițiilor speciale referitoare la procedura insolvenței, acesta având prin urmare calitatea de a reprezenta interesele societății, în aplicarea dispozițiilor art.103 al.2 din 85/2006.
În cauză, deși s-a depus la dosar și certificatul ORC din 04.02.2008 (fila 132) în care nu mai apare administratorul special, nu s-a făcut dovada că acesta și-a pierdut calitatea de administrator special al societății în reorganizare, cum este SC SA, pe vreo cale prevăzută de lege, consecința fiind aceea că, pe parcursul reorganizării debitorul fiind condus de administratorul special, prin urmare are și calitatea de a reprezenta societatea în instanță și respectiv a formula recurs.
În ce privește excepția lipsei de obiect a recursului, având în vedere că există identitate între susținerile Transilvania SA și a reprezentantului legal al SC SA, se constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, având în vedere împrejurarea că recursul a fost formulat de SC SA - societate în reorganizare - prin, administrator special al societății și pentru considerentele mai sus expuse, acesta are calitatea de a reprezenta societatea.
Recursul declarat de SC SA și este nefondat.
În cauză, se constată că având în vedere obiectul cauzei și probele administrate, legal prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate reglementate de art.581 Cod pr.civilă, coroborate cu art.133 alin.1 din 31/1990, având în vedere că din motivele de nelegalitate a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor a rezultat că executarea acesteia ar determina convocarea adunărilor în alte condiții decât cele imperativ reglementate de 31/1990 și adoptarea unor hotărâri de către consiliul de administrație ca urmare a delegării de atribuții ce nu pot fi delegate de către.
Susținerile privind neîndeplinirea cumulativă a condițiilor art.581 cod pr.civilă care ar conduce la greșita admitere a cererii reclamantei intimate Transilvania SA sunt nefondate.
Astfel, în ceea ce privește urgența, deși cererea a fost dedusă judecății după publicarea în a hotărârii a acționarilor SC SA în 06.08.2007 (filele 13-15 dosar fond) instanța a apreciat corect că urgența cererii de suspendare rezultă și este determinată de motivele de nelegalitate ale hotărârii în diferitele sale puncte, a cărei exercitare ar conduce la convocarea adunării și în alte condiții decât cele prevăzute în 31/1990, R, precum și delegarea de atribuții ce nu pot fi delegate de către consiliului de administrație.
Legal a reținut prima instanță că și cerințELE vremelniciei și neprejudecării fondului sunt îndeplinite, măsura fiind luată până la judecarea în fond a acțiunii de anulare a hotărârii considerate nelegale, soluția prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării hotărârii neputând influența soluția pe fondul cauzei.
Având în vedere cele sus expuse, referirile din recurs la legala convocare a adunării, conform art.117 din 31/1990 sau acționariatul societății nu vor fi analizate, deoarece în ce privește convocarea, nu a fost cercetată de prima instanță, iar referirile la acționariat nu au legătură cu cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a lui.
Respinge excepția lipsei de obiect.
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de de pârâta SC M SA, cu sediul în M,-, județ C, prin Președintele consiliului de administrație și de intervenientul, din C,-, -V3,. A,.7, județ C, împotriva sentinței civile nr.181 din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul intervenient, cu domiciliul procesual ales la, în Sud,-, județ C și intimata reclamantă TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, județ B, având ca obiect suspendare executare hotărâre AGA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
01 Aprilie 2008
Jud.fond-
Jud.red.-/16.04.2008
Tehnored.-gref.CV/2 ex/17.04.2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
