Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 330/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 330/
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: dr. - -
JUDECĂTOR 1: Alexandrina Zaharia
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA - prin av., cu sediul social în G, str. nr.23, împotriva sentinței comerciale nr.11cc pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant cu domiciliul ales la.av. or, cauza având ca obiect suspendare hotărâre AGA.
La apelul nominal răspuns recurenta prin administrator care se legitimează cu seria - nr.-, CNP. - asistat de av. și intimatul-reclamant asistat de av. or.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul se află la al doilea termen de judecată, este motivat și timbrat și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea constatând că recursul declarat în cauză este semnat numai de apărătorul recurentei, pune în vedere administratorului acesteia să-și însușească cererea de recurs formulată de avocat.
Administratorul societății recurente arată că își însușește cererea de recurs semnând-o și ștampilând-o în numele societății, astăzi în ședință publică.
Av. or arată că pe rolul Tribunalului Galați este înregistrat dosarul nr- cu termen de judecată la data de 23.06.2009 având ca obiect anulare hotărâre AGA.
Av. arată că pe rolul Tribunalului Galați mai există și o acțiune în anulare cu termen de judecată la data de 24.06.2006.
Av. or invocă excepția tardivității declarării recursului întrucât hotărârea a fost pronunțată la data de 15 ianuarie, recursul fiind promovat cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Curtea, pune în vedere apărătorului recurentei să precizeze exact ce sentință recurează în prezentul dosar.
Av. arată că recureză sentința nr.11 cc din data de 02.februarie 2009 și că astfel consideră declarat în termen recursul.
Curtea, având în vedere cele precizate de apărătorul recurentei, consideră declarat în termen prezentul recurs.
Av. or mai arată că invocă excepția nulității pentru neindicarea sentinței atacate întrucât recurenta nu a specificat hotărârea pe care o atacă și că recursul nu este motivat în drept și în fond conf. disp.art.302 ind.1 pr.civ. - alin.1 lit.b, iar faptul că abia astăzi în ședință publică a indicat hotărârea pe care o atacă nu este relevant pentru partea adversă, întrucât această mențiune trebuie să apară în cererea de recurs.
Curtea, respinge excepția nulității sus invocată, având în vedere că astăzi în ședință publică s-au adus lămuriri cu privire la acest lucru.
Av. or invocă excepția nemotivării recursului.
Av. solicită respingerea acestei excepții ca fiind nefondată întrucât conf.disp.art.304 ind.1 pr.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Curtea respinge și această excepție ca fiind nefondată, având în vedere disp.art.304 ind.1 pr.civ.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea motivelor de recurs.
Av. arată că sentința atacată o consideră netemeinică și nelegală iar pe fond solicită respingerea ca nefondată a cererii de suspendare a hotărârii AGA nr.2/08.09.2008 a SC SA G formulată pe cale de ordonanță președințială ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Galați. Motivele invocate de reclamant vizează blocarea activității societății prin incertitudinea conducerii, aspect total confuz întrucât prin Hotărârea nr.2 a AGA nu se realizează nici un fel de schimbare a conducerii societății ci se efectuează numai o majorare de capital, aspecte ce se pot observa din cuprinsul convocatorului dar și din cuprinsul hotărârii. Un alt aspect ar fi acela cu privire la degradarea bunurilor perisabile, susțineri false întrucât singura activitate a SC este aceea de a produce plase pentru pescuit cât și pentru activități sportive, iar masele plastice indiferent de textură se degradează în natură în aproximativ 500 de ani și astfel susținerile reclamantului sunt exagerate și nu pot fi primite de către instanță. Cu privire la pericolul de faliment al societății, arată că hotărârea a cărei suspendare se cere este una de majorare de capital, nu de reducere, iar orice infuzie de capital face ca societatea să-și continue activitatea și să plătească salariile și nu să-și închidă activitatea. Solicită în concluzie admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și pe fondul cauzei respingerea cererii de suspendare a hotărârii AGA nr.2/08.09.2008 a SC SA și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Av. or arată că recursul este nefondat întrucât consideră că instanța de fond a avut în vedere toate elementele de fapt și de drept, fără a pretinde cheltuieli de judecată și cu mențiunea că va depune concluzii scrise. În ce privește pericolul de faliment arată că în cauză au fost respectate dispozițiile legale prin schimbarea conducerii și vânzarea de active păguboasă; cu privire la condiția vremelniciei consideră că prin aceasta nu se prejudiciază nici unul din drepturi și că suspendarea îi afectează într-un just mod.
Av. în replică arată că este aberantă această susținere prin care se arată că suspendarea ar afecta situația reclamantei.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr- reclamantul a chemat în judecata pe pârâta G solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună suspendarea provizorie a executării hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 2/08.09.2009, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul arata ca la data de 08.09.2008 ordinea de zi a fost următoarea:
1. Majorarea capitalului social al SC SA G de la 400.598,7 lei la 4.406.585.7 lei prin emiterea unui număr de 40.059.870 acțiuni noi cu valoare nominala de 0,1 lei. Majorarea capitalului social sa se efectueze fără prima de subscripție. Fiecare acționar înregistrat la data de referința are drept de preemțiune si poate subscrie proporțional cu numărul de acțiuni deținute la data de înregistrare. Sursa de majorare o constituie aporturile in numerar a acționarilor. Perioada de subscriere este de 30 zile calendaristice după publicarea in monitorul oficial a hotărârii privind majorarea capitalului social. Acțiunile nesubscrise după scurgerea termenului de subscriere se anulează. Fondurile rezultate in urma majorării capitalului social se vor folosi pentru investiții si pentru plata unor datorii si dobânzi ale societății.
2. Aprobarea delegării competentei a către Consiliul de Administrație cu privire la:
aprobarea rezultatelor de subscriere de acțiuni in cadrul acțiunii de majorare a capitalului social, de înregistrare la ORC
anularea acțiunilor ramase nesubscrise
majorarea efectiva a capitalului social cu contravaloarea acțiunilor subscrise
alocarea fondurilor rezultate din majorarea de capital pentru investiții si plata unor datorii si dobânzi ale societății
delegarea persoanei care sa îndeplinească procedurile prevăzute de lege pentru punerea in executare a hotărârilor adoptate de si CA pentru majorarea capitalului
3. Aprobarea datei de 25.09.2008 ca data de înregistrare conform art. 238 din Legea nr. 297/2004.
Reclamantul a precizat faptul ca, deoarece actualii membri ai Consiliului de Administrație, adică:, lonel, - si s-au autonumit membrii ai Consiliului de Administrație printr-o presupusa adunare generala ordinara din 11.08.2008, ce nu a fost convocata de Consiliul de Administrație si nu a fost publicata in Monitorul Oficial al României si nici in presa locala. Mai mult reclamantul I-a acuzat pe de management defectuos precum si instigare la violenta in timpul programului de lucru.
De aceea a solicitat angajarea răspunderii membrilor Consiliului de Administrație, suspendarea lor din funcție si numirea unei persoane care sa exercite acțiunea in instanța in numele societății. Pentru acest lucru dl. a propus pe, mai ales ca este de profesie jurist.
Și la acest punct, respectiv la votarea ordinii de zi, precum si a introducerii pe ordinea de zi a punctului cu privire la angajarea răspunderii membrilor CA, respectiv a lui, si, s-au iscat disensiuni, altfel ca avem si aici consemnări diferite in ceea ce privește hotărârile adoptate.
Una dintre facțiuni a discutat si aprobat ordinea de zi anunțata in Convocator, iar cealaltă, respectiv cea condusa de reprezentantul Asociației salariaților si conducerii G, reclamantul, pe cea anunțata si completata cu punctul privind angajarea răspunderii administratorilor susmenționați.
După discutarea si aprobarea ordinii de zi au rezultat următoarele hotărâri ale adunării generale extraordinare:
Se aproba cu majoritate de voturi a celor prezenți, adică 54,01 %:
angajarea răspunderii membrilor Consiliului de Administrație, lonel,. - si.
suspendarea lor din funcție a membrilor CA:, lonel, - si
numirea domnilor, si pentru a exercita acțiunea in răspundere împotriva administratorilor suspendați, in instanța, in numele societății.
a propus alegerea unor administratorii provizorii care sa administreze SC, respectiv:, si.
Cealaltă facțiune formata din, precum si G susțin ca astfel de modificări trebuiau comunicate cu 15 zile înainte de tinerea, astfel ca considera ca propunerea este ilegala, menționând ca acest punct de pe ordinea de zi nici nu existat.
După prezentarea punctului unu din ordinea de zi, adunarea generala extraordinara are consemnate, de asemenea, 2 rezultate diferite, funcție de interesul fiecărei parți.
Astfel, una dintre parți considera adoptata majorarea de capital, respectiv cea formata din grupul, etc. cealaltă respingând propunerea de majorare, respectiv cea condusa de Președintele Asociației salariaților si conducerii, .
Si rezultatul votului pentru fiecare ordine de zi este diferit, nu numai in ceea ce privește modalitatea de raportare a numărului de voturi, partea care a "adoptat" majorarea consemnând votul a 88,6% din acționarii prezenți, fapt care este neadevărat, rezultatul corect fiind dat de prezenta la adunare a 84,28 % din totalul capitalului social, asociații care nu au fost de acord cu majorarea fiind 54,01 % din totalul capitalului social al SC SA
Hotărârea Adunării generale ordinare nr. 2/08.09.2008 a acționarilor SC SA G este lovita de nulitate absoluta.
Cu pricire la cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor nr. 2/08.09.2008 a SC SA G, precizează următoarele:
potrivit dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 republicata cu modificările ulterioare, odată cu intentarea acțiunii in anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanța președințiala, suspendarea executării hotărârii atacate. Deși nu sunt prevăzute în mod expres condițiile prevăzute în dreptul comun, respectiv cele cuprinse în art. 581 și următoarele din Codul d e procedura civila, în speța, sa existe urgenta, hotărârea sa nu prejudece fondul și sa fie vremelnica, precum și dispozițiile art. 403 și următoarele din Codul d e procedura civila, în sensul ca sa existe o acțiune pe fond, sa se fi solicitat în cadrul acesteia suspendarea.
Exista URGENTA, deoarece in acest moment executarea Hotărârii AGA este de natura sa schimbe situația acționariatului societății, sa blocheze activitatea societății prin incertitudinea conducerii societății de către persoanele împuternicite legal de acționarii societății si determina degradarea bunurilor perisabile, precum si eventual scoaterea din patrimoniu a altora, cu consecințe dezastroase pentru societate, in sensul art. 581 (1) din Codul d e procedura civila.
Nu in ultimul rând exista pericolul ca prin nesuspendarea hotărârii susmenționate pentru perioada in care este pe rol litigiul sa sufere pagube însemnate întrucât avem în curs de desfășurare investiții si contracte comerciale pentru care s-au efectuat deja cheltuieli substanțiale, existând pericolul de falimentare a societății.
Măsura ce solicitam a fi dispusa de instanța are caracter provizoriu, vremelnic, pana la momentul când instanța competenta se va pronunța asupra valabilității actelor a căror anulare o solicita.
Necesitatea măsurii ce solicitam a fi luata vremelnic, pe calea ordonanței, este impusa si de evidentul abuz din partea semnatarilor hotărârii, care beneficiind de aparenta de legalitate tinde ca invocând situații nereale sa ii lipsească de drepturile la care a consimțit prin actele constitutive ale societății.
Prezenta cerere nu tinde la prejudecarea fondului, ci doar la luarea unei masuri vremelnica in considerarea aparentei dreptului, astfel cum rezulta din susținerile arătate mai sus si din actele anexate.
Prin sentința comercială nr.11cc/02.02.2009 a Tribunalului Galația fost admisă cererea și s-a dispus suspendarea provizorie a hotărârii nr.2/08.09.2008 până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare.
Potrivit art. 133 din Legea nr. 31/1990 odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cerere președintelui instanței suspendarea executării hotărârii atacate.
Președintele, încuviințând suspendarea, poate obliga pe reclamanta la o cauțiune.
În speța, reclamantul a intentat acțiune în anularea hotărârii adunării generale nr. 2/08.09.2008.
Odată cu introducerea acțiunii în anulare a hotărârii nr. 2/08.09.2008, reclamantul a solicitat pe cale separata suspendarea executării hotărârii atacate, invocat disp.art. 133 din Legea nr. 31/1990.
În soluționarea cererii de suspendare, instanța nu se poate pronunța asupra chestiunilor care vizează fondul cauzei, iar intre parți existent divergente în legătura cu structura acționariatului societății pârâte, blocând astfel activitatea societății.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs pârâta criticând-o sub aspectul legalității și al temeiniciei și solicitând casarea ei și pe fond respingerea cererii de suspendare ca nefondată.
În motivarea cererii a arătat recurenta că cererea de suspendare a unei hotărâri AGA trebuie fundamentată pe condițiile necesare admiterii unei ordonanțe președințiale și că în speță nu a fost îndeplinită condiția urgenței, cerută de art.581 pr.civ.
Că, primul motiv invocat de reclamantă a fost cel referitor la blocarea activității prin incertitudinea conducerii, ori prin hotărârea AGA s-a efectuat numai o majorare de capital.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, referitor la degradarea bunurilor perisabile, reprezintă o susținere falsă, activitatea societății fiind cea de producere plase pentru pescuit și pentru activități sportive, aceste bunuri degradându-se în natură în aproximativ 500 ani.
Și cel de-al treilea motiv, referitor la faliment este nereal, hotărârea atacată fiind una de majorare a capitalului, adică o infuzie de capital care face ca societatea să își continue activitatea.
A mai arătat recurenta că hotărârea nr.2/2008 a fost adoptată în condiții de legalitate atât în ceea ce privește convocarea cât și desfășurarea sa.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare, dar s-au invocat excepțiile tardivității recursului, a nulității acestuia prin neindicarea sentinței recurate și a nemotivării înăuntrul termenului de recurs.
În ședința publică din 01.06.2009 Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondate aceste excepții.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de pârâtă, dar și a celor ce pot fi avute în vedere din oficiu, conform disp.art.312 pr.civ. Curtea apreciază că aceasta este netemeinică, recursul urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
Conform disp.art. 133 din Legea nr.31/1990 republicată suspendarea provizorie a executării unei hotărâri AGA se poate dispune pe cale de ordonanță președințială, fiind necesară îndeplinirea condițiilor prev. de art.581 pr.civ.
Acest text de lege se referă la condițiile existenței urgenței, vremelniciei și neprejudicierii fondului.
Această primă condiție a urgenței nu este îndeplinită.
Hotărârea a cărei suspendare se solicită are ca obiect suspendarea dreptului de vot al, majorarea în numerar a capitalului social al SC SA G, aprobarea delegării competenței către consiliul de administrație.
Se observă că nici una dintre măsurile luate prin hotărâre nu sunt apte prin ele însele, să creeze incertitudini cu privire la conducerea societății, să ducă la degradarea bunurilor, la scoaterea din patrimoniu a altora, la necontinuarea investițiilor, la nerespectarea contractelor comerciale și, cu atât mai puțin la falimentarea societății, în condițiile în care în discuție este hotărârea de majorare a capitalului prin aport în numerar.
În ceea ce privește schimbarea structurii acționariatului se reține faptul că aceasta poate fi consecința directă a majorării capitalului, în cazul în care acționarii nu-și exercită drepturile de preemțiune la subscriere dar că această consecință poate fi cu ușurință înlăturată în cazul admiterii acțiunii în anularea hotărârii și că nu justifică urgența.
Față de aceste considerente se observă că în mod greșit prima instanță a admis cererea de suspendare, astfel încât urmează să fie admis recursul și să se modifice sentința recurată în sensul respingerii cererii de suspendare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA - prin av., cu sediul social în G, str. nr.23, împotriva sentinței comerciale nr.11cc pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, împotriva sentinței nr.11cc/02.02.2009 a Tribunalului Galați pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în G,-, -.8,.50, în contradictoriu cu pârâta SC SA - prin av., cu sediul social în G, str. nr.23, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia - - | JUDECĂTOR 2: Gina Ignat - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored
08 Iulie 2009/2 ex.
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Simona Gavrila
