Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 356/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 356/2009
Ședința publica din data de 28 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Preș secție
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela
GREFIER:
-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva ordonanței președințiale nr. 1280/26.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect suspendare hotărâre AGA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, dovada cu reclamanta întorcându-se cu mențiunea " Schimbat adresa".
Recursul formulat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ. La data de 22.01.2009 reclamanta a comunicat, prin fax, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat iar la data de 26.11.2009 depune prin poștă întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, având în vedere că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamanta s-a întors cu mențiunea " schimbat adresa" apreciază că procedura de citare este îndeplinită, întrucât prin depunerea, la data de 22.01.2009 și la data de 26.01.2009, a întâmpinării de către reclamantă, aceasta a luat cunoștință de mențiunile citației.
Curtea de apel, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe, cauza aflându-se în stare de judecată, declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 1280 din 26 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a admis ca întemeiată cererea de ordonanță președințială precizată, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SA.
- S-a dispus suspendarea provizorie a executării Hotărârilor nr. l, și Hotărârea nr. 2, ambele din data de 29.08.2008, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare a acestor hotărâri, ce face obiectul dosarului cu nr- al Tribunalului Bistrița -
- Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 500 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este deținătoarea unui nr.de 1314 acțiuni reprezentând 2,596 % din capitalul social al societății pârâte și în această calitate și-a cesionat (vândut) acțiunile sale anterior adoptării acestor hotărâri iar consiliul de administrație a refuzat înscrierea declarațiilor cedentului și cesionarului în registrul acționarilor.
La data de 29.08.2008, Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor () a emis mai multe hotărâri, parte din acestea fiind atacate în instanță cu acțiune în anulare de către reclamanta, apreciind că aceste hotărâri sunt nelegale și lovite de nulitate absolută (dosar nr-).
Din acest dosar rezultă că au fost atacate cu acțiuni în constatarea nulității absolute, în temeiul art. l32 din 31/l990 rep. privind societățile comerciale, Hotărârea nr. l și Hotărârea nr. 2 - toate din 29.08.2008.
Prin punerea în executare a acestor hotărâri, reclamanta, care își cesionase anterior acțiunile, ar putea fi prejudiciată prin aceea că, i s-ar aplica retroactiv unele restricții privitoare la modalitatea de cesionare a acțiunilor cât și privitoare la stabilirea prețului prin preluarea lor de către societate, fără acordul acționarului.
Pe de altă parte, acțiunea în anulare, așa cu este unanim acceptat în practica judecătorească cât și în doctrină, are caracterul unei acțiuni sociale, ea fiind exercitată în primul rând în folosul societății și al acționarilor săi, și mai apoi, pentru valorificarea unui interes personal.
Tribunalul a apreciat că, fără a prejudicia fondul, aparența de drept este în favoarea reclamantei, instanța de fond urmând să se pronunțe asupra legalității acestor hotărâri și a existenței motivelor de nulitate absolută invocate în dosarul acvirat.
De asemenea, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ și celelalte cerințe prevăzute de art.58l pr.civ, și art.l33 din legea societăților comerciale nr. 3l/l990 rep. respectiv urgența și vremelnicia măsurii suspendării.
Așa cum s-a statuat și în practica judiciară, semnificația reglementării legale a suspendării hotărârii atacate în condițiile art.l32 din 3l/l990 rep. printr-o dispoziție cu caracter social față de reglementarea ordinară conținută de art.58l pr.civ, este aceea că legiuitorul a înțeles să prezume legal simplu urgența luării unei astfel de măsuri.
Ca efect al operării în cauză a prezumției legale simple, revenea pârâtei sarcina răsturnării acesteia, prin infirmarea urgenței, ceea ce nu s-a făcut.
S-a reținut că și condiția vremelniciei măsurii este îndeplinită, întrucât efectul suspendării se va produce temporar, până la soluționarea pe fond a litigiului ce face obiectul dosarului nr-.
În temeiul art.74 Cod procedură civilă pârâta ca și parte căzută în pretenții a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de reclamantă privind onorariul avocațial în sumă de 500 lei potrivit chitanței nr.104/13.10.2008, existente la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA B solicitând admiterea acestuia, în principal casarea hotărârii atacate, iar în subsidiar modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantului, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta arată următoarele:
Se susține că reclamanta nu are interes în promovarea acestui demers judiciar întrucât nu arată care este interesul său sau dreptul afectat prin punerea în executare a hotărârilor adoptate de acționari, nu precizează care sunt pierderile irecuperabile care le suferă personal sau ceilalți acționari. În opinia recurentei singurul interes ale reclamantei intimate este acela de a induce impresia că există o nemulțumire generală a acționarilor societății.
Referitor la aceeași lipsă de interes se motivează că în cadrul unei hotărâri au fost adoptate mai multe subhotărâri față de care reclamanta nu justifică nici un fel de interes astfel că măsura suspendării tuturor acestor sub hotărâri produce prejudicii societății. recurenta face referire la desființarea unor puncte de lucru.
În ceea ce privește hotărârile nr 1 și 2 adoptate de, recurenta arată că societatea este una de tip închis astfel că, din acest caracter rezultă o serie de interdicții de înstrăinare a acțiunilor, fiind instituite prin regulament procedurile prin care acțiunile pot fi înstrăinate. Toate aspectele legate însă de modalitatea în care acțiunile pot fi înstrăinate precum și de interdicțiile privind înstrăinarea nu produc prejudicii reclamantei și legalitatea sau nelegalitatea acestor hotărâri urmează a fi soluționate de către instanță atunci când se analizează legalitatea hotărârii. În plus, modalitatea de înstrăinare a acțiunilor este identică cu cea prevăzută în vechile acte constitutive ale societății iar adoptarea hotărârii privind regulamentul de dobândire a acțiunilor este conformă cu dispozițiile art. 103 și următoarele din Legea nr. 31/1990.
În opinia recurentei pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială trebuie să fie justificată condiția urgenței iar aceasta nu este dovedită de către reclamanta intimată, hotărârile fiind adoptate la sfârșitul lunii august 2008, își produc efecte de atunci și sunt opozabile terților din 26 septembrie 2008. Singurul argument că hotărârile atacate sunt executorii nu este suficient pentru a face dovada urgenței.
Susținerea reclamantei că urgența este dată de prejudiciile iremediabile care s-ar produce acționarilor, este în opinia recurentei și nu justifică condiția urgenței deoarece aceasta este numai o probabilitate.
Recurenta susține că nu este îndeplinită nici condiția impusă pentru adoptarea ordonanței președințiale în sensul că aceasta este necesară pentru a preveni producerea unui prejudiciu iminent întrucât nu se evidențiază de către reclamanta intimată care este acea situație care ar duce la crearea unui prejudiciu și în ce constă acesta.
Prin admiterea ordonanței președințiale recurenta susține că este prejudiciată în ceea ce privește buna administrare a societății în considerarea faptului că societatea este una de tip închis.
Intimata prin întâmpinarea depusă la data de 22 ianuarie 2009 solicită respingerea recursului ca nefondat cu menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală (12-13).
Curtea, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Verificând criticile aduse sentinței instanței de fond prin cererea de recurs, Curtea reține că soluția tribunalului și argumentele prezentate nu se bazează pe probe și considerente pertinente, instanța preluând reținerile reclamantei.
Chiar dacă procedura ordonanței președințiale est una urgentă și sumară și prin care nu trebuie prejudiciat fondul, pentru fundamentarea soluției pronunțate instanța de fond era obligată să verifice conținutul inițial al actului constitutiv supus modificării prin hotărârea atacată, să verifice existența cesiunii de acțiuni invocată de reclamantă și dacă aceasta s-a operat sau nu și numai în acest condiții, respectiv după efectuarea unei minime probațiuni se putea verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 133 din Legea nr. 131/1990, raportat la art. 581 Pr. Civ.
Omisiunea administrării unei minime probațiuni face imposibilă verificarea apărărilor și soluționarea excepției invocate de pârâtă.
Numai urmare a clarificării stadiului cesiunii, invocată de reclamantă se poate reține existența sau inexistența interesului acesteia pentru anularea și respectiv suspendarea executării hotărârii AGA.
Omisiunea administrării unei minime probațiuni, esențială pentru dezlegarea fondului cauzei este asimilată de C nesoluționării fondului cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 304 pct. 7, raportat la art. 312, alin. 3 și 5 Pr. Civ. va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, tribunalul va pune în discuția părților necesitatea administrării unei minime probațiuni (actul constitutiv inițial, contractul de cesiune, finalizarea acesteia, tipul de societate), în raport de care va analiza îndeplinirea condițiilor impuse de art. 133 din Legea nr. 31/1990, art. 581 Pr. Civ. și se va pronunța cu privire la excepțiile invocate de pârâtă prin raportare la fiecare decizie adoptată în cele două adunări generale și pentru care se solicită anularea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC. SA împotriva sentinței civile nr. 1280 din 26.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița - pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red./
3 ex./
Jud.fond.-
Președinte:Eleonora Gheța PreșJudecători:Eleonora Gheța Preș, Floarea Tămaș, Mirela
