Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 448/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 448/2009
Ședința publică din data de 02 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 1279 din 26.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect suspendare hotărâre
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 16 decembrie 2008 s-a depus la dosar un înscris din partea recurentei la care a anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru pentru recursul promovat în cauză (9-11).
În data de 26 ianuarie 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax și ulterior primită pe poștă la data de 27 ianuarie 2009, întâmpinare din partea intimatului, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
La data de 30 ianuarie 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei,din partea recurentei, o cerere pentru eliberarea unui certificat de grefă, cerere care a fost soluționată favorabil la data de 02 februarie 2009 prin expedierea pe poștă a înscrisului solicitat.
În data de 02 februarie 2009 s-au înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, note de ședință din partea recurentei (29)
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1279 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, a fost dmisă ca întemeiată cererea de ordonanță președințială precizată, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA și în consecință s-a dispus suspendarea provizorie a executării Hotărârilor nr. l, Hotărârea nr. 2 și Hotărârea nr. 3, toate din data de 29.08.2008, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare a acestor hotărâri, ce face obiectul dosarului cu nr- al Tribunalului Bistrița -
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 500 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că reclamantul este deținătorul unui nr.de 625 acțiuni reprezentând 1,235 % din capitalul social al societății pârâte și în această calitate și-a cesionat (vândut) acțiunile sale anterior adoptării acestor hotărâri iar consiliul de administrație a refuzat înscrierea declarațiilor cedentului și cesionarului în registrul acționarilor.
La data de 29.08.2008, Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor () a emis mai multe hotărâri, parte din acestea fiind atacate în instanță cu acțiune în anulare de către reclamantul, apreciind că aceste hotărâri sunt nelegale și lovite de nulitate absolută (dosar nr-).
Din acest dosar rezultă că au fost atacate cu acțiuni în constatarea nulității absolute, în temeiul art. l32 din 31/l990 rep. privind societățile comerciale, Hotărârea nr. l, Hotărârea nr. 2 și Hotărâre nr.3 - toate din 29.08.2008.
Prin punerea în executare a acestor hotărâri, reclamantul, care își cesionase anterior acțiunile, ar putea fi prejudiciat prin aceea că, i s-ar aplica retroactiv unele restricții privitoare la modalitatea de cesionare a acțiunilor cât și privitoare la stabilirea prețului prin preluarea lor de către societate, fără acordul acționarului.
Pe de altă parte, acțiunea în anulare, așa cu este unanim acceptat în practica judecătorească cât și în doctrină, are caracterul unei acțiuni sociale, ea fiind exercitată în primul rând în folosul societății și al acționarilor săi, și mai apoi, pentru valorificarea unui interes personal.
Tribunalul a apreciat că, fără a prejudicia fondul, aparența de drept este în favoarea reclamantului, instanța de fond s-a pronunțat asupra legalității acestor hotărâri și a existenței motivelor de nulitate absolută invocate în dosarul acvirat.
De asemenea, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ și celelalte cerințe prevăzute de art.58l pr.civ, și art.l33 din legea societăților comerciale nr. 3l/l990 rep. respectiv urgența și vremelnicia măsurii suspendării.
Potrivit art.l33 din 3l/l990 rep. până la soluționarea acțiunii în anulare, instanța poate lua pe calea ordonanței președințiale măsura suspendării actului atacat.
Așa cum s-a statuat și în practica judiciară, semnificația reglementării legale a suspendării hotărârii atacate în condițiile art.l32 din 3l/l990 rep. printr-o dispoziție cu caracter social față de reglementarea ordinară conținută de art.58l pr.civ, este aceea că legiuitorul a înțeles să prezume legal simplu urgența luării unei astfel de măsuri atunci când, până la soluționarea acțiunii de drept comun în anulare, producerea efectelor actului contestat ar putea avea consecințe ireversibile în desfășurarea activității societății sau în modalitatea în care persoana juridică acționează în câmpul vieții civile cu o voință al cărei mecanism de formare sau exercitare ar putea fi viciat.
Ca prezumție legală simplă, operând în cauză în favoarea reclamantului, după regulile art.l200 - l20l civ. revenea pârâtei sarcina răsturnării sale, prin infirmarea urgenței, ceea ce nu s-a făcut.
Și condiția vremelniciei măsurii este îndeplinită, întrucât efectul suspendării se va produce temporar, până la soluționarea pe fond a litigiului ce face obiectul dosarului nr- (acvirat pe cale scurtă).
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, conform art.58l pr.civ, s-a admis ca întemeiată cererea, așa cum a fost formulată și precizată, cu mențiunea că reclamantul justifică atât un interes social, așa cum s-a arătat, cât și unul personal, respectiv acela de a-i fi protejate drepturile și de a se preîntâmpina producerea unor efecte păgubitoare, ireversibile, nefiind întemeiată susținerea pârâtei din întâmpinare, că cererea ar fi lipsită de interes, fiind atacate numai hotărârile Hotărârea nr. și Hotărârile 2 și 3, sens în care reclamantul s-a și precizat cererea de ordonanță președințială.
Nu s-a dispus obligarea reclamantului la plata unei cauțiuni, întrucât prev.art.133 alin.2 sunt facultative, iar pârâta nu a specificat în ce-ar putea consta eventualele pagube ce i s-ar produse prin admiterea cererii.
În temeiul art.74 Cod procedură civilă pârâta ca și parte căzută în pretenții a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de reclamant privind onorariul avocațial în sumă de 500 lei potrivit chitanței nr.106/14.10.2008, existente la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și modificarea sentinței pronunțate în sensul respingerii acțiunii.
Recurenta apreciază că reclamantul nu jsutifica interes.Desi partea care afirma si care cere trebuie sa arata interesul sau in formularea unei anumite cereri/actiuni reclamantul nu realizeaza aceasta de nici una dintre hotarari.
Prin hotararile nr.l si 2 ale covarsitoarea majoritate a actionarilor a adoptat o serie de masuri menite sa ingreunarea accesului la statuluI de actionar intrucat societatea este una de tip inchis, prevazand o serie de interdictii de instrainare precum si un regulament prin care se realizeaza instrainarea acestea nu constituie nelegalitati si chiar legea societatilor comerciale precizeaza ca societatile comerciale pe actiuni de tip inchis pot proceda la prevederea unor intedictii de instrainare, a unor drepturi de preemntiune a societatii la achizita actiunilor. Si intrucat societatea a primit un drept de preemntiune si in consecinta isi putea dobandi propriile actiuni trebui a sa existe si un regulament de dobandire a propriilor actiuni, motiv pentru care prin hotararea nr.2 s-a adoptat acest regulament. De asemenea dupa cum se poate observa se mai modifica regulile de cvorum pentru a se putea intruni cu mai mare usurinta adunarile generale ale actionarilor, etc si se prevad o serie de interdictii pentru administratori de-a desfasura activitati anticoncurentiale in detrimentul societatii, de-a divulga aspecte legate de problemele interne ale societatii, etc, toate cu scopul de-a imbunatati situatia pentru societate si pentru actionari. Este real ca printre aceste modificari se regasesc si unele care privesc posibilitatea ca anumite persoane care produc pagube/prejudicii grave societatii sa li se retraga actiunile. Scopul acestei societati este de-a proteja societatea in abuzurilor unor actionari si au ca scop si posibilitatea de-a indeparta din societate actionarii care au un interes contrar societatii. Asupra legalitatii acestor prevederi se va pronunta instanta de fond data fiind tacerea legii in materia retragerii actiunilor intr-o societate pe actiuni, data fiind faptul ca exista reglementari europene. Hotararea nr.2 nu a fost adoptata pentru a fi aplicata numitului ci pentru ca societatea avea nevoie de un regulament de dobandire a propriilor actiuni si este conforma cu disp.art.l 03 si urmat din L 31/1990. Hotararea nr.2 poate subzista si hotatarea nr.1. Deasemena numitul nu justifica nici un interes in suspendarea hotararii nr.2, care in sine nu ii produce nici un prejudiciu.
In ceea ce priveste hotararea nr.3 ea a fost luata intrucat numitul a produs prejudii grave societatii, si anume de peste 800 mil.lei ROL, impotriva lui si a complicei dansului subsemnata formuland plangere penala. In acest sens exista pe rolul instantei dosar.nr.-/2007-dosar penal in apel la Tribunalul B-N, si dosar nr.-/2007-dosar penal aflat in prezent in recurs la Tribunalul B- In consecinta a retras actiunile numitului iar acestea se afla acum la dispozitia societatii pana la finalizarea acestor dosare, pentru a ne putea recupera prejudiciul, cu atat mai mult cu cat se pare ca numitul intentioneaza sa obtina pe cale judecatoreasca obligarea societatii la inscrierea in regimul actionarilor a unui contract de vanzarecumparare de actiuni cu o persoana terta de societate in dosar nr.2 1 56/l 12/2008 a Tribunalului B- In plus dansul vinde unui tert ori si in raport de acest aspect, in temeiul modificarilor de act constitutiv si in temeiul disp.art.136 ind.l din i-am retras actiunile. Am putea face si alte precizari insa acestea deja ar viza fondul problemelor deduse discutiei, iar discutia pe fond este rezervata dosarului de fond in care se solicita adnularea acestor prevederi.
In conformitate cu disp.art.581 cod procedura civila cererea de ordonanta presedintiala trebuie sa indeplineasca o serie de conditii pe care in speta cererea reclamantului nu le intruneste. Astfel: Pentru admiterea unei de ordonanta presedintiala trebuie sa existe o situatie de urgenta. In speta nu exista o urgenta, o situatie in care daca nu s-ar admite cu maxima graba ordonanta presedintiala reclamantul ar fi prejudiciat. Hotararile au fost adoptate la finele lunii august 2008 si produc efecte de atunci fiindu-Ie opozabile terti lor din 26.09.2008. In prezent suntem la mijlocul lunii noiembrie si in consecinta hotararile produc efecte de foarte mult timp, situatia neaparand peste noapte pentru reclamant. Este real ca in temeiul disp.art 133 se poate cere suspendarea executarii hotararilor, drept prevazut de lege, insa tot legea este cea care obliga la a motiva si a exista motive temenice pentru a fi admisa o asemenea cerere. In spetareclamantul nu justifica si nu arata care este motivul urgentei.In scurta si succinta motivare a cererii de ordnanta presedintiala reclamantul arata ca este actionar, ca apreciaza hotararile nr.l, 2 si 3 nelegale si arata ca ii sunt afectate "interesele de actionar, lezandu-i dreptul de proprietate", nejustificand urgenta absolut necesara care trebuie sa stea la baza adoptarii unei atare hotarari.
Prin admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie sa se justifice adoptarea unei masuri fara de care s-ar produce un prejudiciu iminent reclamantului. Este oad oua conditie intrinsec legata de prima dar care este totusi distincta de aceasta. Cererea de ordonanta presedintiala este o procedura exceptionala introdusa recent in actele normative prin care se poate cu caracter vremelnic si doar atunci cand o actiune de drept comun (care presupune abordarea fondului) nu ar fi suficient de rapida pentru rezolvarea unei probleme urgente sa poate fi admisa ordonanta. In consecinta in mod logic si deasemenea din lecturarea disp.art.581 cod pr.civ deducem ca trebuie sa avem de-a face o situatie in care daca s-ar astepta pana la admiterea cererii de drept comun s-ar produce prejudii.Reclamantul nu arata care este acea situatie care ar duce la crearea unui prejudiciudaca s-ar astepta pana la admiterea actiunii de drept comun. Deasemena reclamantul nu arata care este prejudiciul care i s-ar crea. El vorbeste despre lezarea interesului sau ca actionar, exprimare extrem de generala, neargumentata si nesustinuta. Deasemena vorbeste despre lezarea dreptului sau de proprietate prin hotararea nr.3, ca si cum hotararea nr.3 ar fi un abuz grosolan fara nici un suport, insa dupa cum s-a aratat mai sus au existat temeiuri care au stat la baza adoptarii acestei hotarari. Prin admiterea unei cereri de ordonanta presedntiala nu trebuie sa se atinga fondul cauzei. Din nefericire prin admiterea acestei ordonante presedintiale s-ar atinge fondul cauzei. Astfel mai ales in ceea ce priveste hotararea nr.3 s-ar proceda la atingerea fondului cauzei, ea fiind lipsita de efecte in totalitate iar reclamantul putand instraina actiunile in continuare, fiind privata astfel hotararea de chiar scopul pentru care s-a adoptat si pe care l-am aratat mai sus. Deasemenea suspendarea horararii nr.3 apreciem ca este inadmisibila intrucat aceasta a produs efecteuna ictu,actiunile numitului fiind in acest moment in proprietatea societatii, ori admiterea ordonantei ar echivala cu trecerea lor din nou in patrimoniul lui, chestiune inadmisbila pe calea ordonantei presedintiale. Prin admiterea unei ordonante presedintiala nu trebuie sa se prejudicieze celalalta parte fara motiv. Subscrisa as fi prejudiciata de admiterea acestei cereri de ordonanta: obligatiile de fidelitate, de secret profesional, de respectare a principiilor de neconcurenta stipulate in sarcina administratorilor nu ar produce efecte, prejudiciind in mod cu totul si cu totul gratuit societatea. Aceste chestiuni vizeaza buna administrare a societatii. Din acest punct de vedere, si pentru aceste chestiuni cererea de ordonanta presedintialaeste un abuz de drept al reclamantului si constituie o incalcare a disp.art.136 ind.1 din L31. In al doilea rand o serie de interdictii de instrainare a actiunilor, texte in mod evident legale si temeincie pentru o societate de tip inchis nu si-ar mai produce efecte privand societatea si vointa actionarilor de scopul ei. Sa nu uitam ca aceste interdictii de instrainare au fost adoptate de actionari prin votul a aproape 70% din actionariat. In al treilea rand modificarile la regulile de cvorum nu ar mai produce efect iar adunarile s-ar tine din nou extrem de greu. de aceste aspectereclamantul nu justifica nici un fel de interes in a fi anulate dispozitiile hotararilor si in a fi suspendate acestea,constituind un adevarat abuz de drept pe care il face acesta.
In ceea ce priveste pe reclamant acesta a produs si a contribuit la producerea unui prejudiciu de 80000 lei Ron, sens in care exista dosar penal nr- si -, prejudiciu nerecuperat.
În final recurenta a arătat că solicită respingerea ordonanței președințiale nefiind întrunite condițiile necesare admiterii ei. Urgența nu se justifică și este inexistentă, nu se produce un prejudiciu prin neadoptarea ei respectiv nu se preîntâmpină un prejudiciu iar sub alte aspecte este lipsită de interes.
Analizând recursul promovat în raport de motivele consemnate, subsumate de părți în drept la dispozițiile art.304 pct.5,7 și 9 raportat la art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Reclamantul prin cererea de ordonanță președințială formulată a solicitat instanței să dispună suspendarea executării hotărîrilor 1,2 și 3 emise de a A B arătând că deține calitatea de acționar și întrucât a apreciat că hotărârile sunt nelegale a formulat acțiune în anularea acestora.
Ulterior reclamantul și-a nuanțat cererea dezvoltând motivele acesteia arătând că apreciază că cele trei hotărâri sunt lovite de nulitate absolută întrucât acestea încalcă norme de ordine publică privitoare la dreptul de proprietate și dispoziții ale Legii nr.31/1990.
Condițiile generale de admisibilitate stipulate de art.133 din Legea nr.31/1990 sunt apreciate ca fiind îndeplinite întrucât arată că este acționar și a formulat o acțiune în anularea celor trei hotărâri iar referitor la condițiile speciale de admisibilitatea stipulate de art.581 pr.civ. a învederat că măsura suspendării este prin raportare la acțiunea în anulare măsura suspendării nu determină prejudecarea fondului pricinii nedezlegând raporturile conflictuale dintre părți iar urgența măsurii se raportează la prejudiciile iremediabile aduse acționarilor în ipoteza în care hotărârile sunt puse în executare acestora fiindu-le restrâns dreptul de cesionare a acțiunilor.
Recurenta,prin scriptul denumit note de ședință, a solicitat în probațiune acvirarea dosarului nr - întrucât prin decizia pronunțată s-a dmis recursul declarat de pârâta SC. SA B împotriva sentinței civile nr. 1280 din 26.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o casat-o în întregime și s- dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cererea formulată de reclamanta a vizat suspendare hotărârilor a SC SA NR 1 ȘI 2 până la soluționarea dosarului nr - al TRIBUNALULUI BISTRIȚAN, iar prin cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul a solicitat instanței să dispună suspendarea executării hotărîrilor 1,2 și 3 emise de a A B, până la soluționarea dosarului cu nr - al TRIBUNALULUI BISTRIȚAN, arătând că deține calitatea de acționar, justificând interesul în promovarea cererii.
Prima instanță a apreciat că sunt întrunite cumulativ condițiile instituite de prevederile art.581 pr.civ. și art.133 din Legea societăților comerciale, respectiv urgența s-a reținut ca fiind prezumată din starea de fapt determinată și din dispozițiile legale.
Condiția urgenței care să justifice pronunțarea unei ordonanțe președințiale trebuie determinată în mod concret și prin raportare la celelalte condiții enunțate verificarea îndeplinirii acestei condiții urmând a se raporta și la momentele și faptele derulate în timpul procedurii.
Urgența rezultă din necesitatea conservării unor drepturi care s-ar pierde dacă instanța nu ar suspenda efectele hotărârii atacate atât timp cât se preconizează convocarea acționarilor în vederea adoptării unor noi hotărâri și există o dispută asupra legalității măsurilor luate prin hotărârea atacată cu referire expresă la acțiunile deținute de reclamant având în vedere că prin hotărârea nr.3 a din 29.08.2008 s-a dispus "retragere și indisponibilizarea la dispoziția societății a unui număr de 625 de acțiuni aparținând acționarului.
Susținerile recurentei potrivit cărora nu a fost justificată urgența măsurii în raport de data adoptării hotărârii prin raportare la un prejudiciu care se presupune a fi iminent arătând că reclamantul a susținut doar că îi sunt vătămate interesele de acționar și lezat dreptul de proprietate nu pot fi primite.
Justificarea interesului în promovarea acțiunii, pentru cererea de ordonanță președințială astfel cum a fost aceasta formulată și raportat la calitatea de acționar a reclamantului a fost realizată, justificarea calității procesuale active fiindu-i asigurată reclamantului de către legiuitor.
Urgența măsurii solicitate, contrar susținerilor recurentei s-a raportat la drepturile alegate ca fiind vătămate de către reclamant respectiv dreptul de proprietate.
Vremelnicia măsurilor dispuse de către instanță nu poate fi raportată doar la existența unui litigiu pe fond măsura solicitată e imperios necesar a fi una care prin natura ei să poată fi definită ca, provizorie, condiție îndeplinită în cauză întrucât suspendarea punerii în executare a hotărârilor nr.1,2,3 a din 29.08.2008 nu impune luarea unor măsuri care să aibă caracter definitiv.
Condiția de admisibilitate finală respectiv aceea a neprejudecării fondului cauzei a fost apreciată de asemenea ca fiind îndeplinită de către prima instanță reținându-se că a nu prejudeca fondul înseamnă ca instanța de judecată să nu se pronunțe asupra fondului cauzei nefiind îndreptățită să statueze asupra existenței sau inexistenței dreptului fiind obligată a realiza doar o analiză sumară.
Prima instanță a considerat că se impune suspendarea hotărârilor 1,2,3 aa S. din data de 29.08.2008 întrucât prin aceasta sunt ocrotite drepturi sociale și drepturi fundamentale ale reclamantului și determină preîntâmpinarea producerii unor efecte păgubitoare iremediabile.
Instanța trebuie să verifice aparența dreptului și persoana în favoarea căreia aceasta operează fără a prejudeca fondul cauzei, aceasta fiind de altfel una din condițiile esențiale pentru admisibilitatea cererii de suspendare în modalitatea aleasă de reclamant.
Verificarea susținerilor reclamantului cu privire la aparența dreptului poate fi realizată fără antamarea fondului cauzei, realitatea acestora fiind reflectată de chiar hotărârile atacate, a căror suspendare se solicită.
Aserțiunile recurentei vizând împrejurarea că prin măsura dispusă se prejudecă fondul cauzei întrucât suspendarea hotărârii este inadmisibilă deoarece aceasta a produs efecte uno ictu acțiunile reclamantului fiind în acest moment în proprietatea societății sunt nereale și relevă tocmai faptul că punerea în executare a hotărârii împotriva căreia a fost promovată acțiune în anulare anterior determinării caracterului legal al măsurii dispuse prin aceasta poate determina efecte care să afecteze drepturi necontestate ale părților anterior momentului adoptării hotărârii atacate.
Recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct.5 pr.civ. fără a releva care au fost formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 care au fost încălcate, iar acestea nu au fost identificate în analizarea recursului din această perspectivă.
Hotărârea atacată, contrar susținerilor recurentei care a invocat incidența prevederilor art.304 pct.7 pr.civ. cuprinde motivele care au fost avute în vedere de către instanță la momentul pronunțării hotărârii și nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, prima instanță analizând toate condițiile impuse pentru admisibilitatea unei astfel de cereri, în concret în raport cu starea de fapt dedusă din probatoriul administrat.
Prima instanță a interpretat și aplicat în mod corect dispozițiile art.133 din Legea societăților comerciale și a prevederilor art.581 pr.civ. determinând starea de fapt reală și interpretând în mod judicios dispozițiile legale incidente.
Considerentele enunțate au format convingerea instanței asupra netemeiniciei recursului promovat astfel că potrivit dispozițiilor art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1279 din 26.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1279 din 26.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G - - - - -
GREFIER
- -
Red./
2 ex./11.02.2009
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
