Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 506/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 506/ DOSAR nr-
Ședința publică din 28 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, a, A, și împotriva sentinței civile nr. 2164/C din 28 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 27 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 28 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov I., a, A, au solicitat, în contradictoriu cu pârâta suspendarea executării hotărârii a pârâtei din data de 9.10.2008, până la soluționarea irevocabilă a cererii în anulare a respectivei hotărâri și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei de interes a reclamanților, cu motivarea că nu au calitatea de acționari ai
La pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamanților despre care pârâta afirmă că nu sunt acționari ai societății, instanța a constatat că aceștia sunt membrii ai Asociației, care la rândul ei are calitatea de acționar la, aspecte necontestate de pârâtă.
Art. 123 alin.3 din Legea nr. 31/1990 republicată, prevede că atunci când se invocă motive de nulitate absolută a hotărârii, cum se întâmplă față de hotărârea în discuție, cererea poate fi formulată de orice persoană interesată, deci nu doar de acționari.
Coroborând aceste dispoziții cu cele ale art. 133 din același act normativ, care prevede că o dată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate, rezultă că dreptul de a formula cerere de suspendare îl are orice persoană interesată care a invocat motive de nulitate absolută în cererea de anulare
Din moment ce reclamanții sunt membrii ai Asociației care este acționar al, rezultă că aceștia au interes în formularea cererii de suspendare a executării hotărârii atacate cu acțiune în anulare, mai ales că aceștia pun în discuție eventuala calitate a lor de acționar al
Cu privire la cererea de ordonanță președințială, instanța reține că motivul pentru care reclamanții solicită suspendarea executării hotărârii este legat de împrejurarea că în cadrul ședinței au fost discutate chestiuni care nu erau menționate în ordinea de zi stabilită și aprobată de instanță prin sentința nr. 1809/C/20.08.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, ci s-au supus dezbaterii și alte aspecte enumerate în completarea la ordinea de zi, completare făcută de Transilvania și publicată apoi în Monitorul Oficial deși aceasta nu are calitate de administrator al pârâtei.
Se observă că în cadrul ședinței au fost discutate, iar prin hotărârea pârâtei adoptate soluții și cu privire la punctele de pe ordinea de zi stabilită de instanță prin sentința nr. 1809/62/20.08.2008 prin care Transilvania a fost împuternicită să efectueze convocarea
Cu toate acestea, pe motivul de nelegalitate că au fost discutate și probleme incluse în completarea la ordinea de zi stabilită de instanță, reclamanții solicită suspendarea executării efectelor hotărârii pârâtei în întregul ei și nu doar cu privire la punctele care nu se regăsesc în ordinea de zi aprobată de instanță, ceea ce este inadmisibil.
Motivat de faptul că prin hotărârea pârâtei s-ar fi adoptat și chestiuni ce nu figurau printre cele stabilite în ordinea de zi aprobată de instanță, reclamanții nu pot obține suspendarea executării efectelor hotărârii în totalitate, adică inclusiv cu privire la problemele aprobate prin hotărârea și care erau incluse în ordinea de zi aprobată de instanță de judecată.
Mai invocă reclamanții și faptul că pe rolul instanțelor există litigii referitoare la calitatea de acționar la, motivându-se că ei, ca persoane fizice și nu Asociația, ar fi acționarii societății pârâte.
De asemenea, susțin reclamanții în motivarea cererii de suspendare că, dacă se constată în urma finalizării proceselor aflate pe rolul instanțelor referitoare la calitatea de acționar la, că acționari sunt ei și nu Asociația, procentul din capitalul social deținut de ai le-ar permite să obțină puterea decizională în cadrul societății pârâte.
Instanța reține că interesele sociale trebuie să primeze în raport cu interesele particulare ale unor acționari, oricare ar fi ei, astfel încât nu trebuie să se admită paralizarea vieții societare, prin imposibilitatea discutării unor chestiuni ce vizează interesul societății, până în momentul în care s-ar ajunge la o structură a capitalului social care să permită formarea unei majorități agreate de unii dintre acționari ori favorabile unora sau altora dintre aceștia.
Instanța reține și că, în speță, reclamanții nu au dovedit în nici un fel existența condiției urgenței impusă de art. 581 Cod procedură civilă, susținerile acestora referitoare la falimentul societății pârâte, la acte contrare intereselor sociale, săvârșite de noii administratori și la iminenta desfacere a contractelor de muncă ale foștilor administratori nefiind confirmate de nici o probă depusă la dosar.
Nedovedindu-se în speță existența în concret a unor acte contrare intereselor societății pârâte iar reclamanții invocând în motivele de suspendare chestiuni ce vizează exclusiv interesul lor personal, instanța constată că nu este îndeplinită cerința unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Instanța reține și că paguba trebuie să fie iminentă și nu doar eventuală. Or, simpla eventualitate ca, în urma unor procese, anumite persoane să dobândească calitatea de acționar nu este suficientă pentru a se admite luarea măsurii pe calea ordonanței președințiale.
De altfel, argumentul invocat de reclamanți și anume că, în situația în care ar dobândi ulterior calitatea de acționar ca urmare a câștigării proceselor aflate pe rolul instanțelor iar efectele hotărârii din 09.10.2008 nu ar fi suspendate, s-ar ajunge la un șir de procese pentru anularea actelor încheiate de noii administratori este în același timp și în egală măsură și un argument în defavoarea acestora.
În același mod de a raționa se poate susține că, în cazul suspendării efectelor A și menținerii vechilor administratori, cumulat cu eventualitatea câștigării ulterioare a proceselor cu privire la calitatea de acționar al pârâtei de către Asociația, s-ar ajunge la un alt șir de procese pentru anularea actelor încheiate de vechii administratori.
Simpla eventualitate nu este suficientă pentru a conduce la admisibilitatea prezentei cereri de ordonanță președințială, iar viața societară nu trebuie paralizată de interese contrare ale acționarilor.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea în tot a acesteia, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului, reclamanții susțin că cererea lor derivă din pericolul punerii în executare a unei hotărâri ce încalcă flagrant dispozițiile legale și cele ale instanței de judecată.
În speță sunt întrunite toate cele trei condiții necesare pentru admiterea cererii de ordonanță președințială: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Cu privire la urgență, se susține că, în eventualitatea punerii în executare a hotărârii cu ordinea de zi ilegal completată, societatea va intra într-o criză existențială și într-un șir de procese, ce pot duce chiar la falimentarea sa. Schimbarea consiliului de administrație nu reprezintă altceva decât dorința vădită a unora de a falimenta societatea pentru a culege apoi beneficiile imobiliare ale falimentului. Paguba constă și în aceea că votul exprimat în de este votul unei persoane juridice care nu mai există, fiind dizolvată de drept. Persoanele fizice care nu mai doresc să fie asociați ai, ci doresc ca acțiunile cumpărate să fie distribuite fiecărei persoane reprezintă 45,6 % din, respectiv 35 % din întreg capitalul Prejudiciul este evident în condițiile în care, printr-o măsură ilegală, 35 % din capitalul social a fost folosit în mod ilegal de
Cu privire la vremelnicie, recurenții arată că au solicitat suspendarea doar până la soluționarea irevocabilă a cauzei având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale ordinare a din data de 9.10.2008, iar neprejudecarea fondului este îndeplinită, instanța fiind ținută doar să "pipăie" fondul.
Referitor la temeinicia cererii, se susține că hotărârea a cărei suspendare se solicită, s-a luat cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor stabilite prin sentința civilă nr. 1809/.08.2008, în baza căreia a fost autorizată convocarea a acționarilor, dar și a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, prin sentința mai sus amintită, a fost autorizată convocarea de către Transilvania a adunării generale ordinare a acționarilor, având următoarea ordine de zi: aprobarea raportului de gestiune al Consiliului de Administrație aferent exercițiului financiar al anului 2007; prezentarea raportului auditorului financiar (respectiv al Comisiei de cenzori) aferent exercițiului financiar al anului 2007; aprobarea situațiilor financiare anuale încheiate la data de 31.12.2007. A stabilit ca dată a ținerii adunării generale, data de 20.09.2008 ora 12,00, iar ca persoană dintre acționari care va prezida adunarea generală pe reclamanta Transilvania, prin reprezentant.
Cu toate acestea, la solicitarea Asociației Salariaților, Transilvania a completat nelegal ordinea de zi, cu următoarele puncte:
- revocarea consiliului de administrație;
- alegerea noului consiliu de administrație;
- revocarea comisiei de cenzori;
- alegerea comisiei de cenzori;
- desemnarea unei societăți care să efectueze un audit financiar al
Pe lângă faptul că nu există vreo hotărâre judecătorească de autorizare a punctelor cu care a fost completată ordinea de zi, sentința civilă nr. 1809/C/20.08.2008 a fost nerespectată și sub aspectul datei ținerii adunării generale. Astfel, dacă în sentință se stabilește ca dată a ținerii adunării generale 20.09.2008, ora 12,00, în fapt, s-a ținut în data de 9.10.2008, ora 12,00.
Se mai susține că, având în vedere că punctele de pe ordinea de zi completată în mod fraudulos nu au fost autorizate printr-o hotărâre judecătorească, nici convocarea unei având pe ordinea de zi aceste puncte nu se putea face întru-un alt loc decât sediul societății, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 110 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
Societatea de Investiții Financiare Transilvania a formulat cerere de intervenție în interesul intimatei pârâte, solicitând respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost admisă în principiu, prin încheierea din 27.11.2008.
Intervenienta arată prin cererea sa că s-a substituit administratorilor societății în ce privește competența de convocare a și de organizare a acestei ședințe pentru data de 9.10.2008. în aceste condiții s-a dat curs cererii acționarului majoritar B de a completa ordinea de zi a ședinței, cu următoarele puncte: revocarea consiliului de administrație și a directorului general al; alegerea unui nou consiliu de administrație; revocarea comisiei de cenzori; desemnarea auditorului
Se menționează și faptul că, mandatul comitetului de administrația al se încheia la data de 14.10.2008.
Față de aceste împrejurări și în raport de faptul că cererea de ordonanță președințială nu a întrunit condițiile de admisibilitate, intervenienta consideră că recursul este neîntemeiat.
Intervenienta mai invocă excepția lipsei interesului legitim al reclamanților de a promova cererea ce face obiectul dosarului, având în vedere că aceștia nu sunt acționari ai pârâtei, ci sunt membrii în Asociația, entitate ce se prezintă drept acționar majoritar al acestei societăți, conform registrului acționarilor valabil la data de referință.
Se mai invocă și excepția lipsei de obiect a cererii de ordonanță președințială, cu motivarea că hotărârile adunării general din data de 9 octombrie 2008 sun executate, ca efect al depunerii spre menționare în Registrul Comerțului de pe lângă tribunalul Brașov și publicării în Monitorul Oficial al României.
După rămânerea în pronunțare, intervenienta a invocat și inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială. În acest sens, se susține că cererea de suspendare poate fi promovată odată cu intentarea acțiunii în anulare, ce își are temeiul de drept în art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990 iar nu și împreună cu cererea de constatare a nulității hotărârilor adunării generale ale acționarilor, promovată în condițiile alin.3 din aceeași lege.
Intimata a solicitat repunerea pe rol a cauzei, motivat de faptul că pe data de 17.11.2008 s-a dispus de către judecătorul delegat înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor cuprinse în hotărârile din 9.10.2008. În raport de această împrejurare invocă lipsa de interes a reclamanților în promovarea recursului.
Intimata a depus și concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Referitor la cererea de repunere pe rol, curtea reține că înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor cuprinse în hotărârile din 9.10.2008 nu este de natură să influențeze soluția ce se va da asupra prezentului recurs, întrucât efectuarea acestor mențiuni nu face imposibilă suspendarea efectelor acestei hotărâri.
Pentru aceleași motive va fi respinsă și excepția lipsei de obiect invocată de intervenientă.
Excepția lipsei de interes, invocată de aceeași parte a fost în mod corect respinsă de instanța de fond, având în vedere că prin acțiunea de fond s-au invocat motive de nulitate absolută, iar potrivit art. 123 alin.3 din Legea nr. 31/1990, în aceste cazuri, cererea poate fi formulată de orice persoană interesată, nu doar de acționari.
Excepția de inadmisibilitate, invocată tot de intervenientă este, de asemenea, neîntemeiată. Este adevărat că de regulă, în legislație, ca și în doctrină și jurisprudență, în cazul în care se invocă prin acțiune nulitatea absolută a unui act se folosește expresia de "acțiune în constatarea nulității" iar, acțiunile prin care se invocă nulitatea relativă sunt denumite "acțiuni în anulare". În Legea nr. 31/1990 se folosește însă expresia de "acțiune în anulare" atât pentru acțiunile în care hotărârile sunt atacate pentru motive de nulitate absolută, cât și pentru cele prin care se invocă nulitatea relativă. Astfel, în afară de art. 133 referitor la suspendare hotărârii pe cale de ordonanță președințială și în art. 132 alin.8 și alin.10 se face vorbire de "acțiuni în anulare" și "hotărârea de anulare", fără a se face distincție între acțiunea sau hotărârea întemeiată pe motive de nulitate absolută și cea întemeiată pe motive de nulitate relativă.
Ar fi total lipsit de sens și contrar normelor de procedură ca numai acțiunile în care se invocă nulitatea relativă a aceleiași hotărâri să poată fi conexate nu și cele prin care se invocă nulitatea absolută după cum s-ar încălca principiul asigurării publicității cu privire la societățile comerciale dacă hotărârile judecătorești prin care au fost desființate hotărârile adunărilor generale pentru motive de nulitate absolută nu ar fi înregistrate în registrul comerțului.
La fel, acordarea dreptului de a solicita suspendarea hotărârii numai reclamanților care au invocat nulitatea relativă, nu și celor care au invocat nulitatea absolută, ar determina o discriminare nejustificată, având drept consecință încălcarea dreptului fundamental de acces la justiție.
Cu privire la criticile pe care recurenții le aduc sentinței atacate, curtea reține următoarele:
-se în procedura specială a ordonanței președințiale, cererea de suspendare a hotărârii adunării generale a unei societăți comerciale trebuie să îndeplinească, pentru a fi admisă, cele trei condiții cerute de art. 581 Cod procedură civilă, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Vremelnicia este evidentă, întrucât suspendarea a fost solicitată numai până la soluționarea acțiunii în anulare.
Neprejudecarea fondului presupune ca instanța să nu analizeze motivele de nulitate invocate în acțiunea în anulare. De aceea, aceste motive expuse de recurentă nu au relevanță în prezenta cauză. În cadrul acestei proceduri sumare, instanța nu poate prezuma nelegalitatea unei hotărâri a adunării generale a acționarilor. Ceea ce trebuie să verifice instanța în soluționarea unei astfel de cereri este doar prejudiciul pe care executarea hotărârii ce formează obiectul acțiunii în anulare l-ar determina până la pronunțarea hotărârii de fond, în cazul în care acțiunea ar fi admisă, luând însă în considerare și consecințele negative pe care le-ar putea produce suspendarea hotărârii în cazul în care acțiunea ar fi respinsă. În acest mod se verifică îndeplinirea condiției urgenței.
Sub acest aspect, se reține că din probele administrate nu rezultă vreun indiciu cu privire la pericolul intrării societății într-o criză existențială, care să ducă la falimentarea sa, astfel cum susțin recurenții. De aceea, nu se poate considera că există un prejudiciu iminent, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Ca urmare, constatându-se că nu sunt întrunite toate condițiile de admitere a cererii de ordonanță președințială, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul și a se menține hotărârea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de repunere pe rol formulată de intimata
Respinge excepția lipsei de interes a reclamanților de a promova recurs invocată de intimata
Respinge excepțiile lipsei de obiect și inadmisibilității recursului invocate de intervenienta "Transilvania"
Respinge recursul declarat de reclamanții, A, A, ȘI împotriva sentinței 2164/28.10.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o menține.
Obligă pe recurenți să îi plătească intervenientei "TRANSILVANIA" suma de 10,15 lei cheltuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./9.12.2008
Tehnored:.C/13.12.2008 /2 ex.
Jud.fond: A
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
