Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 575/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.575/ DOSAR NR-
Ședința publică din 13 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta B împotriva sentinței civile nr. 25/CC din 11 august 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12 noiembrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da părților posibilitatea să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 13 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 25/CC/11.08.2009, Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Dairy Industry of Xanthi "" și în consecință a dispus suspendarea executării hotărârii din data de 29.04.2009 a Adunării Generale a Acționarilor A obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 12,30 lei, reprezentând taxe judiciare.
La pronunțarea acestei sentințe, prima instanță, verificând îndeplinirea condițiilor art. 581 Cod procedură civilă, a reținut că s-a dovedit vremelnicia măsurii, constând în faptul că s-a promovat acțiunea având ca obiect anularea hotărârii din 29.04.2009 a. Urgența măsurii de suspendare, legată indisolubil de iminența producerii unei pagube ce nu s-ar putea repara, constă în faptul că din hotărârea atacată nu rezultă evaluarea și modalitatea de vânzare a imobilelor propuse a fi vândute prin hotărârea AGOA din 29.04.2009.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii.
Recurenta critică sentința, în baza art. 3041Cod de procedură civilă, pentru următoarele considerente:
1. Sentința este nemotivată sau insuficient timbrată.
În acest sens, se susține că practica judiciară și doctrina relevantă în materie au reținut în mod constant că procedura prevăzută de art. 133 din Legea nr. 31/1990 presupune în mod necesar "pipăirea fondului", adică o minimă constatare a aparenței de drept în sensul că hotărârea adunării generale îmbracă o aparență formală de legalitate sau nu, în conformitate cu actul constitutiv și legea. Judecătorul fondului s-a derobat complet de sarcina ce-i revenea în acest sens, considerând că nu trebuie să se aplece asupra acestor motive de nelegalitate ridicate de reclamantă.
În acest fel instanța a transformat o procedură contradictorie într-o procedură grațioasă, îndepărtând orice susțineri ale părților care vizau aparența dreptului.
Prima instanță nu s-a pronunțat asupra inadmisibilității cererii, derivată din inadmisibilitatea motivelor de anulare, care vizează aspecte de oportunitate.
2. Instanța de fond a reținut în mod esențialmente eronat două împrejurări de fapt de o importanță covârșitoare pentru soluționarea cauzei.
Astfel, nu este adevărat că reclamanta a cerut anularea doar a hotărârii AGA nr. 7 privind înstrăinarea unor imobile ale pârâtei. Dimpotrivă, reclamanta cere suspendarea tuturor hotărârilor adoptate în ședința AGA din 29.04.2009. Cu toate acestea, motivele de nelegalitate se referă exclusiv la pct. 7 de pe ordinea de zi, ce au fost toate trimise spre publicare la Monitorul Oficial în mod individual, reclamanta nu a formulat critici.
De aceea, se impune lămurirea acestei probleme pentru a nu da ocazia reclamantei să perpetueze abuzul de drept, pretinzând că s-ar fi suspendat toate cele 12 măsuri adoptate în AGA din 29.04.2009.
Se mai susține că nu corespunde adevărului afirmația potrivit căreia pârâta și-ar fi încălcat obligația de informare a acționarilor cu privire la pct. 7 al ordinii de zi. Odată cu publicarea convocatorului, la sediul societății au fost puse la dispoziția acționarilor toate documentele ce trebuiau discutate în cadrul AGOA, inclusiv cu privire la imobilele propuse a fi vândute. Valoarea acestor imobile este cu mult sub pragul maxim al competenței consiliului de administrație.
3. Instanța de fond a încălcat dispoziția imperativă a art. 581 alin. 3 Cod procedură civilă, amânând pronunțarea cu o săptămână.
4. Instanța de fond, a reținut în considerentele sentinței recurate, pe larg, toate susținerile reclamantei din cererea de suspendare, în vreme ce apărările pârâtei, formulate prin întâmpinare sunt expuse comprimat, în doar două paragrafe.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat, susținând că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Cu privire la nemotivarea hotărârii se constată că, deși sumar motivată, în sentința atacată sunt expuse, în esență considerentele care au stat la baza formării convingerii instanței, astfel că nu se pune problema nulității sentinței pe motivul nemotivării acesteia.
Motivele legate de îndeplinirea obligației de informare a acționarilor privesc fondul cauzei și nu pot fi examinate în cadrul acestei proceduri speciale, întrucât s-ar prejudeca fondul.
În schimb, în ideea "pipăirii fondului", urmează a se examina dacă motivele invocate în acțiunea în anularea hotărârii AGA pot duce, în cazul în care s-ar dovedi întemeiate, la anularea acțiunii. Se constată în acest sens, că reclamanta nu a invocat doar motive de oportunitate ci și nelegalitatea hotărârii, pentru nerespectarea art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990.
În raport de o eventuală admitere a acțiunii de fond, în mod corect instanța a reținut ca fiind îndeplinită condiția urgenței, având în vedere că obiectul hotărârii criticate prin această acțiune este vânzarea unor imobile din patrimoniul societății iar punerea în executare a acesteia ar putea lăsa fără efecte admiterea acțiunii în anulare.
De asemenea, în mod corect s-au reținut a fi îndeplinite celelalte condiții cerute de art. 581 Cod de procedură civilă pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, urgența și neprejudecarea fondului.
Critica legată de obiectul cererii este, în schimb, întemeiată. Prin acțiune s-a solicitat și instanța a dispus suspendarea executării hotărârii din data de 29.04.2009 a Adunării Generale a Acționarilor, fără a se avea în vedere că în ședința AGA din 29.04.2009 au fost adoptate 12 hotărâri. Dintre acestea reclamanta a criticat prin acțiune numai hotărârea adoptată la pct. 7 al ordinii de zi, referitoare la înstrăinarea unor imobile ale pârâtei.
În modul în care a fost redactat dispozitivul hotărârii atacate, se poate înțelege că a fost suspendată executarea tuturor hotărârilor AGA a, adoptate în ședința din 29.04.2009, ceea ce ar prejudicia societatea pârâtă, care ar fi împiedicată să pună în executare hotărâri care nu au fost contestate de niciun asociat.
Ultimele două motive de recurs, referitoare la amânarea pronunțării peste termenul prevăzut de lege și expunerea mai amănunțită a susținerilor reclamantei comparativ cu expunerea susținerilor pârâtei nu pot duce la modificarea sau casarea hotărârii.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 2, raportat la art. 3041Cod de procedură civilă, urmează a se admite în parte recursul și a se modifica în parte hotărârea atacată, în sensul precizării că se suspendă executarea hotărârii din data de 29.04.2009 a Adunării Generale a Acționarilor, referitoare la propunerea de vânzare de imobile ale societății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 25/CC/11.08.2009 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care modifică în parte, în sensul că dispune suspendarea executării hotărârii din data de 29.04.2009 a Adunării Generale a Acționarilor, referitoare la propunerea de vânzare de imobile ale societății.
Menține dispozițiile sentinței referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Compensează între părți cheltuielile de judecată efectuate în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red: /13.11.2009
Dact:G/17.11.2009
Judecător fond:
-5 ex -
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
