Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 800/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.800
Ședința publică de la 23.07.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentul reclamant și de recurenta pârâtă SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV "SA împotriva sentinței comerciale nr.7170/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 31 dosar și recurenta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 32 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Se prezintă colaboratorul avocatului ales al recurentului reclamant, legitimându-se cu I seria - nr.- care depune o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare a avocatului ales din motive medicale. Totodată depune la dosar răspuns la întâmpinare.
Recurenta pârâtă prin avocat se opune cu privire la cererea de amânare formulată de avocatul ales al recurentului reclamant având în vedere că nu s-a făcut dovada imposibilității medicale de prezentare. Curtea comunică recurentei pârâte răspunsul la întâmpinare.
Curtea, deliberând respinge cererea de amânare a cauzei formulată de avocatul ales al recurentului reclamant având în vedere urgența pricinii deduse judecății și faptul că la dosar nu s-a depus dovada imposibilității de prezentare din punct de vedere medical, astfel că cererea este neîntemeiată.
La cererea recurentului reclamant prin avocat colaborator, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurentul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 31 dosar și recurenta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 32 dosar.
Recurentul reclamant prin avocat arată că nu înțelege să timbreze cererea de suspendare formulată în temeiul art.582 Cpc și renunță la susținerea acesteia.
Curtea ia act de această poziție a recurentului reclamant exprimată prin avocatul ales.
Recurenta pârâtă prin avocat depune la dosar certificat de la Registrul Comerțului și 2 declarații formulate de G și, declarații autentice în sensul că recursul nu aparține societății, nu a fost semnat de societate și societatea nu înțelege să-l susțină.
Curtea ia act de susținerile recurentei pârâte și față de declarațiile depuse la dosar, raportat la dispozițiile art.161 Cpc pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului recursului declarat de SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV "SA.
Recurentele prin avocați solicită admiterea excepției.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul reclamant prin avocat solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar solicită modificarea sentinței cu consecința admiterii cererii de ordonanță președințială ca temeinică și legală. Invocă dispozițiile art.132 alin.9 din Legea 31/1990. Totodată arată că instanța, deși învestită cu o cerere de suspendare pe cale de ordonanță președințială, a antamat aspecte care țin de fondul dreptului și care urmau a fi analizate în cadrul acțiunii de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurenta pârâtă prin avocat solicită respingerea recursului. Invocă excepția lipsei de interes având în vedere că hotărârea s-a executat în sensul înscrierii la Registrul Comerțului referitor la numirea directorului general al societății. Invocă disp. art.V din G 82/2007. Pe fondul recursului apreciază că dispozițiile art.132 alin.9 Cpc nu sunt aplicabile. Sunt aplicabile dispozițiile art. 121 alin.1 Cpc, respectiv judecata are loc în ședință publică. Cu privire la disp. art.304 pct.9 Cpc susține că instanța s-a pronunțat pe fondul cauzei fără să analizeze condițiile ordonanței președințiale. Apreciază că cererea este vădit neîntemeiată. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli pe cale separată.
Recurentul reclamant prin avocat, cu privire la excepția lipsei de interes invocată de partea adversă, arată că recurentul are interes legitim în atacarea hotărârii AGA din cauză și că interesul îndeplinește toate condițiile în calea de atac.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 7170/10.06.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului în contradictoriu cu SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE SERV SA.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, reținând măsurile care s-au luat prin Hotărârea AGA nr.8/30.05.2008 și faptul că reclamantul a avut încheiat un contract de mandat cu societatea pe o perioadă de 1 an iar acest contract a expirat la 1.06.2008, a considerat, că susținerea reclamantului în sensul că este îndreptățit să exercite în continuare funcția de director general în baza contractului de muncă nr. 1/222/15.03.2007 respectiv actul adițional din 15.03.2007, nu poate fi reținută.
În acest context, a apreciat tribunalul că pentru exercitarea atribuțiilor de director general este necesară încheierea unui nou contract de mandat, iar prin hotărârea AGA contestată nr.8/2008 s-a numit interimar un director general care să îndeplinească această funcție pe o perioadă limitată până la numirea noului director general în condițiile legii și ale actelor constitutive.
A apreciat tribunalul că pentru aceste considerente nu poate fi primită cererea de suspendare a executării hotărârii AGA pentru a evita blocarea activității societății și prejudicierea intereselor acesteia, fiind necesar a se asigura o conducere operativă care să permită desfășurarea activității.
În consecință, a constatat tribunalul că și dacă s-ar aprecia îndeplinite cerințele referitoare la ordonanța președințială, pe fondul cauzei acțiunea este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ȘI SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV"SA.
Recurentul întemeindu-și recursul pe dispozițiile articolului 304 punctul 5 și punctul 9 Cod procedură civilă a arătat în esență că:
-Instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității conform articolului 105(2) Cod procedură civilă întrucât față de dispozițiile articolului 132(9) coroborat cu articolul 133 din Legea nr.31/1990, ordonanța președințială trebuia să se judece în camera de consiliu și nu în ședință publică așa cum greșit a procedat instanța.
În aceste condiții, recurentul apreciază incidența dispozițiilor articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă și solicită casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare;
-Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale la situația dedusă judecății, în sensul că, deși investită cu o cerere de suspendare pe cale de ordonanță președințială în care trebuia doar să "pipăie" fondul dreptului, a antamat aspecte care țin de fondul dreptului și care urmau a fi analizate în cadrul acțiunii de fond având ca obiect anularea hotărârii AGA criticate, depășind astfel cadrul legal cu care a fost investită;
-Instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, făcând o gravă confuzie în cauză între calitatea de director general, funcție care face parte din nomenclatorul de funcții și organizarea pârâtei și funcția de administrator.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea recursului solicitând respingerea acestuia în principal ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, iar în subsidiar ca nefondat.
Cu privire la excepție, intimata susține că în raport de articolul 132(2) din Legea nr. 31/1990, reclamantul nu are calitate procesuală activă nefiind acționar al societății.
Susține intimata și lipsa interesului în raport de articolul 1361din Legea nr.31/1990 față de faptul că acțiunea nu este exercitată în interesul societății, reclamantul nefăcând dovada că prin adoptarea hotărârii ar fi fost prejudiciată însăși pârâta Serv.
Reclamantul nu justifică nici interesul legitim și juridic întrucât nu se află în raporturi juridice de muncă cu societatea, deținerea funcției de director general în baza contractului individual de muncă fiind în dezacord cu prevederile articolului 152 și articolului 1371(3) din Legea nr.31/1990.
Pe fondul cauzei, intimata apreciază că față de dispozițiile articolului 121(1) Cod procedură civilă și articolului 133 din Legea nr.31/1990 soluționarea cererii de suspendare s-a făcut corect în ședință publică.
Cu privire la cea de-a doua critică de nelegalitate a sentinței, intimata arată că în mod corect instanța a reținut că recurentul nu este îndreptățit să exercite, în continuare, funcția de director general în baza contractului individual de muncă și prin urmare, chiar dacă instanța nu a procedat la analiza existenței cerințelor referitoare la ordonanța președințială "pipăind" fondul, a constatat că în ipoteza în care hotărârea ar fi suspendată, societatea ar rămâne fără principalul organ statutar de conducere curentă a activității societății și de reprezentare legală a acesteia: directorul general.
Intimata a depus înscrisuri în susținerea apărării (filele 26-31).
Examinând recursul formulat de, în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat în limita și pentru considerentele ce vor fi arătate:
Primul motiv de critică ce vizează încălcarea articolului 132(9) din Legea nr.31/1990, respectiv judecata cererii de suspendare pe cale de ordonanță președințială în camera de Consiliu și nu în ședința publică, este nefondat.
Dincolo de faptul că potrivit articolului 121(1) Cod procedură civilă ședințele vor fi publice afară de cazurile când legea dispune altfel, dar în cauza de față, Legea nr.31/1990 în articolul 133, nu prevede judecata în Camera de consiliu iar dispozițiile articolului 132(9) din lege privește doar acțiunile în anulare. În plus recurentul nu a făcut nici dovada că prin desfășurarea ședinței publice i s-a pricinuit vreo vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea hotărârii instanței.
În aceste condiții, cum excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 105 (2) Cod procedură civilă și prin urmare nici cele prevăzute de articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă pentru casarea hotărârii pentru acest motiv.
Cât privește critica referitoare la modalitatea aleasă de instanța de fond în examinarea cererii de suspendare pe cale de ordonanță președințială, Curtea o apreciază întemeiată.
Potrivit articolului 581(1) Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Textul stabilește două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge și oat reia condiție și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Instanța învestită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințialăeste obligată săexamineze cerințele sus menționate și să arate împrejurările din care a tras concluzia că sunt sau nu îndeplinite, neavând de cercetat fondul dreptului între părți, respectiv valabilitatea unui contract.
Actele prezentate de părți, în cadrul ordonanței președințiale, se pot examina doar sumar, instanța neputând interpreta clauzele contractului dintre părți, de aceea, examenul sumar exclude posibilitatea instanței de a interpreta convenția părților în cadrul cererii întemeiată pe dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă, așa cum s-a procedat în cauza de față.
Pronunțarea instanței de fond asupra valabilității contractului încheiat între părțile în litigiu este inadmisibilă, întrucât această măsură este de natură să prejudece fondul, contravenind dispozițiilor articolului 581 Cod procedură civilă.
Prin urmare, fără a examina condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, instanța de fond a concluzionat prin aceea că șidacă s-ar aprecia îndeplinite cerințele referitoare la ordonanța președințialăprivind caracterul urgent, vremelnic și nerejudecarea fondului,pe fondul cauzei acțiunea este neîntemeiată.
În ce privește excepția lipsei de interes în calea de atac a recursului, excepție invocată de intimată, Curtea o apreciază ca neîntemeiată în raport de soluția nefavorabilă dată de instanța de fond, fapt ce asigură reclamantului un legitim și actual interes în promovarea căii de atac.
Așa fiind, Curtea, constatând că instanța de fond nu a examinat cerințele prevăzute de articolul 581 Cod procedură civilă deși a fost investită cu o cerere de suspendarepe cale de ordonanță președințială,apreciază că instanța de fond nu a cercetat cererea cu care a fost învestită, lipsă ce echivalează cu nesoluționarea cererii de ordonanță președințială.
În aceste condiții în temeiul articolului 3041Cod procedură civilă și articolului 312(5) Cod procedură civilă urmează să se admită recursul cu consecința casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Față de considerentele expuse în precedent, Curtea va înlătura apărările recurentului și intimatei ce vizează fondul cauzei.
În ce privește lipsa calității procesuale active și lipsa interesului în promovarea cererii de suspendare pe cale de ordonanță președințială, acestea urmează să fie examinate de instanța de fond potrivit articolului 315(3) Cod procedură civilă, având în vedere că recurentului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, conform articolului 296 teza a II a Cod procedură civilă coroborat cu articolul 316 Cod procedură civilă.
În ce privește recursul promovat de SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA, în raport de actele dosarului (filele 42-45), și susținerile orale în sensul că semnatarul cererii de recurs nu este reprezentantul legal al societății, acesta din urmă declarând că nu a formulat și semnat cerere de recurs, Curtea urmează să facă aplicarea dispozițiilor articolului 161 alineat 1 teza a doua și alineat 2 Cod procedură civilă, în sensul admiterii excepției lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii de recurs, cu consecința anulării recursului de vreme ce societatea nu și-a însușit calea de atac deși s-a acordat termen în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
Admite recursul declarat de recurentul reclamant, împotriva sentinței comerciale nr.7170/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului recursului formulat de SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA, și în consecință anulează recursul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.07.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
25.07.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Eugenia Voicheci, Ana Maria
