Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 894/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1549/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 894
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta C""- împotriva sentinței comerciale nr. 8125 din data de 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA-
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentei dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferent.
Recurenta prin consilier juridic arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe recursul declarat.
Intimata prin consilier juridic arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, iar pe fond, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, in subsidiar solicită respingerea ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 17.06.2008 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA a chemat în judecată pe pârâta solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea executării hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor din data de 15.05.2008.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că societatea este o societate comercială de tip deschis, așa cum aceasta este definită de prevederile Legii nr.297/2004 și de Regulamentul nr.1/2006 emis de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare în aplicarea acestei legi în luna a anului 2004, prin hotărârea adunării generale a acționarilor, s-a decis retragerea societății de la tranzacționare, cu consecința delistării acestei societăți.
Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, prin decizia nr.2234 din 23.08.2006 și atestatul nr.543/23.08.2006 au consfințit delistarea și retragerea de la tranzacționare a acțiunilor emise de aceasta.
Nemulțumiți de decizia luată de, acționarii OLTENIA și . au atacat în contencios administrativ cele două acte juridice emise de, prin care au solicitat anularea celor două acte juridice, iar dosarul s-a finalizat prin decizia civilă nr.489/08.02.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ, prin care s-au anulat irevocabil atât decizia nr.2234/23.08.2006, cât și atestatul nr.543/23.08.2006.
Ca urmare a acestei situații juridice, consecința legitimă o reprezintă revenirea societății comerciale la statutul de societate deținută public, prin efectul unei hotărâri judecătorești irevocabile, motiv pentru care au cerut în instanță pe cale separată conform art.132 din Legea nr.31/1990 anularea hotărârii din 15.05.2008, iar prezenta cerere în temeiul art.133 din același act normativ.
Prin sentința comercială nr.8125/30.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a admis acțiunea formulată de reclamanta MUNTENIA și ca urmare s-a dispus suspendarea Hotărârii nr.1 din 15.05.2008 a pârâtei publicată în Monitorul Oficial Partea IV nr.3235/12.06.2008, până la soluționarea acțiunii privind constatarea nulității absolute a hotărârii-D nr-.
În motivarea acestei sentințe, motivare amplă și la obiect, s-a reținut că în speța de față sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute atât de Legea nr.31/1990 cât și dispozițiile art.581 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței comerciale nr.8125/30.06.2007 a declarat recurs criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece față de petitul acțiunii în anulare, prin care s-a făcut referire doar la punctele 1 și 4 din această hotărâre, instanța de fond nu putea dispune suspendarea executării decât cu privire la aceste aspecte.
Mai mult, reclamanta este cea care nu a indicat împrejurările de natură a determina necesitatea suspendării executării hotărârii pe cale de ordonanță președințială și nici care sunt elementele ce ar justifica urgența adoptării acestei măsuri, vremelnicia și neprejudecarea fondului, existând după părerea sa reale confuzii în sensul că motivele invocate de reclamantă în cererea de suspendare vizează fondul cauzei ce urmează a fi soluționat în acțiunea în anulare.
Consideră astfel că în prezenta cauză nu pot fi reținute ca îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.581 Cod procedură civilă și ca urmare cere admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibilă în principal și ca neîntemeiată în subsidiar.
obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus, având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține că recurenta face doar simple afirmații care nu sunt în nici un fel dovedite în cererea sa de recurs.
Pe de altă parte, având în vedere principiul disponibilității, și față de temeiul de drept al cererii prevăzută de art.133 din Legea nr.31/1990 respectiv de suspendare a hotărârii Curtea reține că în textul de lege se prevede în mod expres că aceasta nu poate fi cerută decât pe calea unei ordonanțe președințiale, ceea ce în cauză recurenta a și făcut.
Cum reglementarea legală a ordonanței președințiale se regăsește în dispozițiile art.581 Cod procedură civilă, care prevăd că "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări", Curtea analizând condițiile prevăzute de acest text de lege, constată că cererea reclamantei le îndeplinește întocmai, că ele au fost temeinic analizate și motivate în sentința instanței de fond, motiv pentru care i-a fost admisă reclamantei cererea.
Că într-adevăr sentința instanței este temeinică și legală deoarece au fost îndeplinite în cauză toate condițiile de admisibilitate ale cererii și anume urgența, caracterul vremelnic și neprejudecata fondului.
Față de cele arătate, considerând că sentința atacată cu recurs este temeinică și legală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.8125/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 25.09.2008
Tehnored. - 1.10.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
