Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 923/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.923/COM
Ședința publică de la 6 iulie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de reclamanta EXPERT, cu sediul social în, 146, reprezentată prin, & Asociații, cu sediul în B, Calea nr.239,.6, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2931 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, cu sediul în mun. C, Port, 80-84, județ C, având ca obiect suspendare hotărâre A / ordonanță președințială, și cererea de intervenție în interes alăturat formulată de, domiciliat în Sud, str. -. - nr.12, județ
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29 iunie 2009, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 6 iulie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Reclamanta Expert, prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța -Secția comercială sub nr-, a chemat în judecată pe pârâta - SA solicitând ca - pe cale de ordonanță președințială - instanța să dispună suspendarea hotărârii nr.1/26.08.2008 adoptată de consiliul de administrație al societății comerciale pârâte, până la soluționarea irevocabilă a constatării nulității absolute a hotărârii respective.
Urgența este justificată de reclamantă prin faptul că, perioada de subscriere a acțiunilor încheindu-se înainte ca instanța să se pronunțe asupra cererii principale de anulare a hotărârii de majorare a capitalului social, este nevoită să subscrie acțiunile noi emise, neputând risca a-și pierde dreptul de preferință la subscriere. În acest mod vor trebui să fie indisponibilizate sume importante de bani pentru plata acțiunilor subscrise, în condițiile în care soarta hotărârii de majorare a capitalului social este incertă.
De asemenea, reclamanta a susținut că în cazul în care nu se va dispune suspendarea executării hotărârii, la data de 2.10.2008, consiliul de administrație va adopta hotărârea de definitivare a majorării capitalului social.
În aceste condiții, în cazul anulării ulterioare a hotărârii, efectele produse în timp în baza acesteia nu vor mai putea fi înlăturate, fiind aproape imposibilă repunerea acționarilor care au subscris în situația anterioară efectuării subscrierilor ce vor fi invalidate.
Caracterul vremelnic rezultă din faptul că măsura suspendării are caracter temporar, respectiv până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile asupra acțiunii în anulare.
Pârâta - SA a formulat întâmpinare invocând, pe cale de excepție, lipsa interesului reclamantei în promovarea cererii de ordonanță președințială.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.2931/30.09.2008 Tribunalul Constanța - Secția comercială,de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată excepția lipsei de interes în promovarea cererii de ordonanță președințială; a respins ca nefondată și cererea formulată de reclamanta - Expert în contradictoriu cu - SA având ca obiect suspendarea hotărârii nr.1/2008 adoptate de Consiliul de Administrație pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.581 Cod pr.civilă.
Pentru a dispune astfel, a reținut în esență tribunalul că reclamanta nu a dovedit prejudiciul suferit, ea având posibilitatea de a subscrie acțiunile noi emise.
S-a statuat că prin majorarea capitalului social se urmărește realizarea programului de investiții al pârâtei, scopul fiind acela al măririi profitului societății iar definitivarea operațiunii de majorare a capitalului social nu poate leza drepturile reclamantei ce poate participa la această operațiune de majorare a capitalului social.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta criticând-o sub aspectul:
- adoptarea hotărârii nr.1/2008 are ca și consecință faptul că acțiunile ce ar fi emise ca urmare a subscripțiilor acțiunilor existente ar fi distribuite acționarilor; aceștia vor putea tranzacționa liber pe piață acțiunile pe care le dețin astfel că nu se poate spune că ar fi posibilă o repunere în situația anterioară efectuării subscrierilor și deci că recurenta nu ar fi prejudiciată prin definitivarea operațiunii de majorarea capitalului social; se poate produce prejudicierea reclamantei și prin potențiala modificare a structurii acționariatului cu consecința încheierii unor acte juridice ce nu reprezintă voința reală a societății;
prejudiciul creat este unul ireparabil în contextul în care sumele plătite de acționari ce vor subscrie, vor fi utilizate de societate pentru investiții; ori în situația invalidării operațiunii de majorare aceste sume nu vor mai putea fi restituite către acțiuni ivindu-se riscul nașterii unor litigii între acționari și societate.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La 17.12.2008, în fața instanței de recurs formulat cerere de intervenție în interes alăturat intimatei solicitând respingerea recursului ca nefondat.
A arătat intervenientul că reclamanta nu are interes în a promova cerere de suspendare a hotărârii Consiliului de Administrație din 26.08.2008; în plus cererea este în principal inadmisibilă și în subsidiar tardivă.
În ședința publică din 15.XII.2008 fost admisă cererea în principiu.
În ședința publică din 26.01.2009 intimata a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.133 din Legea nr.31/1990 și a art.581 Cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr.490 din 2.04.2009 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a art.133 din Legea nr.31/1990.
În susținerea recursului și a cererii de intervenție s-au anexat la dosarul cauzei înscrisuri.
4. Curtea
Analizând recursul formulat dar și cererea de intervenție în interes alăturat, instanța de control va reține următoarele:
Din moment ce obiectul prezentei ordonanțe de suspendare nu îl reprezintă Hotărârea Consiliului de Administrație privind definitivarea majorării de capital, situație în care s-ar putea analiza eventuale consecințe prejudiciabile ale efectelor acestei hotărârii - respectiv înscrierea majorării de capital la registrul comerțului, înscrierea noii structuri acționariatului la Depozitarul central, posibila tranzacționare noilor acțiuni de către acționarii care au subscris, se reține că susținerile recurentei-reclamante sunt lipsite de relevanță prin prisma nejustificării și nedovedirii unui prejudiciu concret.
Argumentele aduse de recurentă prin intermediul cererii de recurs nu conduc la concluzia îndeplinirea condiției urgenței, în condițiile în care toate aceste susțineri privesc posibile măsuri sau acțiuni pe care le-ar lua - SA sau acționarii săi.
Ca urmare a unor astfel de posibile acțiuni pot apărea cel mult prejudicii eventuale, care nici într-un caz nu pot justifica îndeplinirea condiției urgenței.
Instanța de judecată nu poate interveni sau substitui voinței sociale care a decis aprobarea, în cazul de față, a unui plan de investiții în interesul comun al tuturor acționarilor. În urma aprobării planului de investiții, organele statuare ale societății, s-a decis că cea mai bună modalitate de a atrage finanțarea programului de investiții este majorarea capitalului social.
De aceea, față de cele arătate se reține că judicios prima instanță a reținut că reclamanta nu a probat existența unui prejudiciu sau iminența producerii acestuia, neputându-se susține că definitivarea operațiunii de majorare a capitalului social este susceptibilă de a leza dreptul reclamantei ce poate să participe la majorarea capitalului social.
Criticile intervenientului în interes alăturat intimatei privind lipsa de interes în promovarea cererii de suspendare, inadmisibilitatea /tardivitatea cererii nu pot fi primite în contextul în care invocarea încălcării unor dispoziții legale reclamanta justifică interesul în promovarea unei astfel de cereri, iar formularea acțiunii de suspendare nu este condiționată de punerea în executare sau nu a hotărârii a cărei suspendare se solicită.
Pe fondul cererii de intervenție formulată se reține că aceasta sprijinind interesul intimatei SA și cum instanța de recurs a reținut că soluția primei instanțe de respingere a cererii de suspendare este legală și temeinică, nefiind supusă reformării, pe cale de consecință va admite intervenția în interes alăturat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta EXPERT, cu sediul social în, 146, reprezentată prin, & Asociații, cu sediul în B, Calea nr.239,.6, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2931 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-.
Admite cererea de intervenție în interes alăturat intimatei - SA formulată de, domiciliat în Sud, str. -. - nr.12, județul
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 iulie 2009.
Președinte, Pentru jud.- - Judecător,
- - Conf.art.261 alin.2 Cod pr.civilă - -
Semnează Președinte instanță
Grefier,
- -
jud.fond.
red.dec.jud.-/15.07.2009
tehnored. 4 ex./17.07.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
