Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 968/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.968
Sedinta publica din 18.06.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 3: Eugenia
Grefier
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta reclamantă SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA -, împotriva sentintei comerciale nr.3179/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DE TURISM PENTRU TINERET -.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă intimata pârâtă prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 19 dosar, lipsă fiind recurenta reclamantă.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că recurenta reclamantă a depus prin serviciul registratură concluzii scrise și înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata pârâtă prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 3179 din 25.02.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei TRANSILVANIA - formulată în contradictoriu cu SC -.
Tribunalul a reținut că prin hotărârea AGEA nr.67 din 28.08.2008 acționarii societății pârâte au decis ratificarea contractului de asociere în participațiune încheiat între pârâtă și SC - având ca obiect exploatarea în comun a Complexului din.
S-a apreciat de tribunal că, în speță, în lipsa unor dovezi că prin hotărârea AGEA nr.67/28.08.2008 s-ar produce o pagubă în patrimoniul SC -, nu se justifică urgența măsurii solicitate de reclamantă.
A apreciat instanța de fond și că prin natura lui contractul de asociere permite punerea în valoare a bunului în scopul obținerii unui profit și nu este translativ de proprietate astfel încât prin executare să determine pierderea dreptului de proprietate al SC -.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat TRANSILVANIA -, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență, după prezentarea considerentelor avute în vedere de tribunal la pronunțarea hotărârii atacate, recurenta susține că în mod nelegal instanța a considerat neîntrunită cerința urgenței prevăzută de articolul 581 Cod procedură civilă.
În acest sens, recurenta susține că în speță, urmare a punerii în executare a hotărârii AGEA, societatea va proceda la înstrăinarea celui mai important activ, ultimul din patrimoniul său că aducă profit în urma exploatării, încetând practic activitatea în conformitate cu obiectul său principal de activitate.
Acționarul majoritar și-a exercitat drepturile cu rea credință apelând la contracte de închiriere/asociere în mai multe cazuri, SC - pierzând controlul unei părți însemnate a activului său, iar după încheierea acestor contracte activele vor putea fi cumpărate de asociați/chiriași, ceea ce înseamnă pierderea din patrimoniu a activelor.
Întrucât contractul de asociere conține clauze ce permit asociatului să solicite vânzarea hotelului la un preț modic, învederează recurenta că sub aparența asocierii se află, practic, o situație de vânzare forțată.
Modalitatea de devalizare a patrimoniului utilizată de SC - este de notorietate, făcând obiectul unor articole de presă (anexate), astfel că circumstanțele speței impun soluția de blocare temporară a acestei operațiuni,menită să protejeze patrimoniul societății și, indirect al acționarilor împotriva abuzurilor acționarului majoritar.
Intimata SC - a formulat întâmpinare în combaterea recursului solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta a depus concluzii scrise solicitând respingerea apărărilor intimatei raportat la dreptul conferit acționarilor prin articolul 133 din Legea nr.31/1990 și faptul că măsura suspendării este o măsură care se fundamentează pe specificul speței.
În ce privește aparența dreptului, recurenta precizează că prin sentința Tribunalului București de la 9.06.2009 din dosarul nr- s-a admis cererea TRANSILVANIA - de anulare a hotărârii AGEA nr.67/28.08.2008, astfel că, sentința putând fi valorificată prin menționarea la. doar după rămânerea sa irevocabilă, cu atât mai mult se impune suspendarea executării AGEA din 28.08.2008, aparența de drept fiind în favoarea sa.
Examinând recursul în raport de motivele arătate, actele cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Curtea va proceda la gruparea argumentelor aduse de recurentă în sprijinul motivului de recurs întemeiat pe articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, pentru a răspunde printr-un considerent comun.
Se reține că recurenta apreciază că "instanța de fonda considerat în mod nelegalcă în speță nu ar fi întrunită cerința urgenței, criticile subsumându-se susținerilor din cererea de ordonanță președințială, respectiv pierderea controlului SC - asupra celui mai important activ prin ratificarea contractului de asociere dintre aceasta și SC - privind Hotelul din.
În plus, recurenta își susține cererea de suspendare și pe motive ce nu au fost prezentate instanței de fond, respectiv posibilitatea înstrăinării activului către asociat, posibilitate sprijinită pe o clauză permisivă din contractul de asociere, ceea ce în opinia recurentei echivalează cu situația unei vânzări forțate prin negociere directă și la un preț modic.
Mai mult, recurenta invocă notorietatea cu privire la modalitatea prin care SC - devalizează patrimoniul, caz în care circumstanțele speței impun soluția protejării patrimoniului prin măsura suspendării hotărârii AGEA.
Aceste ultime motive în sprijinul recursului ce vizează considerentele nelegale ale tribunalului în aprecierea lipsei urgenței măsurii cerute, vor fi înlăturate în temeiul articolului 294 Cod procedură civilă (aplicabil și în recurs conform articolului 316 Cod procedură civilă) atâta vreme cât acestea constituie un nou mijloc de apărare pe care se bazează acțiunea neputând fi discutate prima dată în recurs.
Chiar dacă s-ar avea în vedere toate argumentele recurentei, Curtea reține că neadministrarea unui probatoriu concludent, care să dovedească urgența promovării acțiunii sau care este dreptul păgubit prin înstrăinare, ci doar invocarea uneistări de pericol ipoteticvirtual,constând într-o posibilă vânzarea activului, tot nu este justificată urgența luării măsurii pe această cale.
Prin urmare, dincolo de faptul că cerința urgenței trebuie cenzurată în raport de momentul introducerii cererii, neputându-se considera îndeplinită prin supoziții privitoare la un demers viitor, dar în raport de obiectul hotărârii AGEA din 28.08.2008 a cărei suspendare se cere în temeiul articolului 581 Cod procedură civilă și care se referă la ratificarea unui contract de asociere încheiat conform articolelor 251-256 Cod comercial, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
În acest sens, reținându-se obligațiile pe care și le-a asumat asociatul SC - (articolul 4.2. articolul 6.2. literele a,g,h,i și următoarele din contract -filele 38-46 dosar fond), faptul că ar fi posibilă o vânzare în condițiile articolului 7.1. litera c [dreptul de preferințăconform HG nr.577/2002la cumpărarea imobilelor ce fac obiectul asocieriidacăAdministratorul participanthotărăște să le pună în vânzare, condiționat de îndeplinirea întocmai a tuturor obligațiilora asumate de administrator") cât și prevederile Legii nr. 31/1990 care stabilesc obligația obținerii aprobării adunării generale a acționarilor pentru vânzarea activelor societăților comerciale, Curtea apreciază că în aceste condiții, reclamanta recurentă nu a dovedit nu numai dreptul de care ar fi păgubită prin întârzierea măsurii suspendării dar nici în ce ar consta paguba iminentă și care nu s-ar putea repara dacă nu s-ar lua măsura suspendării executării hotărârii privindratificareacontractului de asociere nr. 3957/15.10.2007.
În fine, faptul că s-a admis acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr- a Tribunalului București, în sensul că s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii AGEA a SC - nr. 67/28.08.2008 și s-a dispus menționarea anulării hotărârii în Registrul comerțului de pe lângă Tribunalul București, nu este motiv care să sprijinejustificarea urgenței suspendării executării hotărârii AGEA nr.67/28.08.2008.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că în privința hotărârii recurate nu subzistă motivul de modificare prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă și că nu se impune reformarea hotărârii nici prin prisma prevederilor articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA -, împotriva sentintei comerciale nr.3179/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DE TURISM PENTRU TINERET -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
13.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia
