Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 995/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.995R
Ședința publică de la 30.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței comerciale nr.7818/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 26 și intimata-pârâtă prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 26.09.2008 intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Recurentul-reclamant, prin avocat, învederează că a lecturat întâmpinarea formulată de către intimata-pârâtă și nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Intimata-pârâtă, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată. Față de faptul că instanța de fond a considerat că nu sunt îndeplinite două condiții de admisibilitate, respectiv urgența și neprejudecarea fondului, învederează că disp. art.581 pr.civ. nu definește urgența, însă doctrina și jurisprudența menționează că urgența reiese și din simpla expunere a faptelor și poate fi prezumată legal. Astfel, consideră că a făcut dovada urgenței prin existența hotărârii, care poate fi pusă oricând în executare. De asemenea, consideră că se justifică urgența și datorită faptului că a depus la dosarul de fond decizia de impunere din care rezultă că societatea pârâtă îi datorează suma de 1.000.000 Euro, intimata putând susține că există o contestație față de această decizie, însă pentru suma de 300 Euro. În ceea ce privește cea de a doua condiție a neprejudecării fondului, consideră că instanța de fond încercând să pipăie fondul a judecat de fapt fondul litigiului, analizând anumite date din raportul de evaluare și certificatul de urbanism aflate la dosar. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică. Consideră că instanța de fond în mod temeinic a constatat că nu sunt îndeplinite două condiții de admisibilitate, reclamantul nefăcând dovada urgenței și neprejudecării fondului. Apreciază că nu este dovedită măsura urgenței, neputând fi reținut ca motiv faptul că reclamantul consideră că sunt în primejdie interesele asociaților. Menționează că hotărârea a fost luată cu majoritatea absolută de 13 asociați din 14. În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, învederează că pentru determinarea pagubelor iminente sunt necesare verificări de fond, iar față de faptul că reclamantul face referiri la sentință că există aprecieri cu privire la certificatul de urbanism, dovedește că instanța de fond a constatat că ar prejudeca fondul. Solicită ca în situația admiterii cererii, să se aibă în vedere depunerea unei cauțiuni de către reclamant în valoare de 9% din suma la care s-ar face vânzarea terenului, fără cheltuieli de judecată.
Recurentul-reclamant, prin avocat, în ceea ce privește cauțiunea, învederează că la dosar este depus un talon de pensie al reclamantului care face dovada veniturilor acestuia.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.7818/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamantul ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că nu s-au produs dovezi privind urgența și neprejudecarea fondului în consens cu prev. art.581 pr.civ. coroborat cu art.133 din Legea nr.31/1990 republicată.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs, reclamantul care o critică pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii și suspendarea hotărârii din 26.05.2008.
Ca temei legal se invocă și disp. art.3041pr.civ.
Recurenta susține că s-a încălcat și aplicat greșit legea, instanța de fiind nesocotind o normă de drept substanțial, interpretând greșit disp. art.581 pr.civ.
În esență recurentul susține că este îndeplinită condiția urgenței cât timp există o hotărâre AGA prin care s-a dispus valorificarea unui teren sub prețul pieței și sub valoarea admisă de către asociați în urmă cu un an de la luarea hotărârii de valorificare la un preț sub valoarea pieței. De asemenea există decizia de impunere emisă de prin care s-a constatat că numai către această instituție societatea datorează suma de aproximativ 1.000.000 Euro. Deci, punerea în executare a hotărârii în orice moment va conduce la valorificarea la un preț mult mai mic a terenului decât cel aprobat prin raportul de evaluare în detrimentul creditorilor și a recurentului.
Recurentul dezvoltă acest motiv și invocă în sprijin și disp. Legii nr.31/1990 și ale Legii nr.85/2006, doctrina și jurisprudența.
Altfel recurentul consideră că instanța de fond a efectuat o greșită aplicare a legii când a încercat să "pipăie aparența de drept" pentru că a soluționat litigiul în fond prin analiza dispersată a unor documente.
Or, nu se pot face aprecieri pe fondul cauzei ci numai asupra consecințelor pe care efectele deciziei celorlalți asociați le antrenează și caracterului lor păgubitor pentru recurent și ceilalți creditori și dacă în raport de acestea se impune luarea unei măsuri preventive pe calea ordonanței, de natură a conserva drepturile acestuia până la soluționarea în mod irevocabil a acțiunii în anulare.
Condiția neprejudecării fondului este îndeplinită prin faptul că instanța va trebui să analizeze care din părțile litigioase are în favoarea sa aparența de drept a unei situații juridice legale și care justifică un interes legitim pentru a menține o stare de fapt și de drept, motiv dezvoltat cu referire la retragerea reclamantului din societate și cu concluzia că, o acțiune în retragere din societate și cu concluzia că, o acțiune în retragere din societate, nu îndreptățește pe ceilalți asociați să angajeze societatea în acțiuni care produc prejudiciu creditorilor și asociaților și în nu corespunde cu interesul societății.
Recurentul dezvoltă definirea interesului social cu concluzia că nu dorește să suporte prejudiciul ce va fi suferit de societate și implicit de către acesta și ceilalți creditori ca urmare a unei decizii luată cu încălcarea legislației specifice.
Ca probe s-au propus înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art.242 pr.civ. s-a solicitat judecarea și în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu 18 RON taxă judiciară de timbru și cu 5000 ROL timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca netemeinic.
În esență se susține că nu s-a probat condiția urgenței și că aceasta nu este dovedită doar prin teama reclamantului pentru societate și pentru creditorii acesteia cât și pentru ceilalți asociați că urmează să se vândă un imobil al societății. Nici decizia nu poate constitui motiv care să presupună condiția urgenței îndeplinită întrucât, a formulat contestație care se află în curs de judecată.
În fine, Hotărârea a fost luată cu majoritatea absolută, legal, a unui număr de 13 asociați din 14, singurul care a făcut opoziție fiind reclamantul.
Reținerile instanței de fond cu privire la neprejudecarea fondului sunt însușite de către intimată.
Altfel intimata redă și alte motive pentru care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu concluzia că în baza art.312 (1) pr.civ. se solicită respingerea recursului.
În subsidiar intimata solicită în caz de admitere a recursului stabilirea în temeiul art.133 alin.2 din Legea nr.31/1990 a unei cauțiuni egală cu minim 9% din suma de 5.490.000 lei (1.500.000 euro prețul ce se-ar obține din vânzarea terenului), adică, 494.100 lei.
Ca probe s-au propus înscrisuri și orice altă probă ar rezulta din dezbateri.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Potrivit procesului verbal încheiat la 26.05.2008 în Adunarea Generală Extraordinară a asociaților s-a aprobat și punctul 3 privind înstrăinarea terenului din str.- - - - -, sector 1, B cu un număr de 12 voturi pentru și un vot contra din partea recurentului motivat de faptul că vânzarea terenului s-ar face sub prețul real.
Din cuprinsul aceluiași proces verbal rezultă că recurentul a semnat acest înscris cu observații, rezervându-și dreptul legal de a se adresa justiției împotriva hotărârii adoptate la această adunare generală.
Cu privire la acest teren s-a efectuat și un raport de evaluare care a stabilit că valoarea terenului este de 9.658.174 lei respectiv 2.900.527 Eur sau 3.947.106 USD.
Altfel, în cadrul, s-a hotărât ca vânzarea terenului să se facă la suma de 1.500.000 adică la un preț mai mic.
Față de această împrejurare, recurentul a formulat cerere de constatare a nulității Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din 26.05.2008.
Deosebit de aceasta, recurentul a formulat și cerere de suspendare provizorie pe cale de ordonanță președințială a executării Hotărârii din 26.05.2008
Cererea a fost respinsă de instanța de fond motivat de faptul că nu au fost dovedite cerințele prev. de art.581 pr.civ. privind urgența și neprejudecarea fondului.
În speță prevederile art.581 pr.civ. trebuiesc coroborate cu disp. art.132-133 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată.
Dispozițiile art.581 pr.civ. prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului, caracterul vremelnic al măsurii ordonate.
Urgența măsurii în speță este justificată prin faptul că în orice moment poate fi pusă în executare hotărârea a cărei anulare s-a solicitat și prin care s-a hotărât valorificarea unui teren la un preț mult mai mic decât prețul stabilit în raportul de evaluare și aceasta inclusiv în detrimentul recurentului în calitate de asociat al societății Această măsură poate fi oricând dispusă nefiind vorba de teama recurentului ci de prevenirea unor eventuale consecințe negative.
În privința neprejudecării fondului, Curtea apreciază că existența hotărârii prin care s-a hotărât valorificarea unui teren sub prețul pieței vis-a-vis de prețul stabilit în raportul de evaluare a acelui teren creează aparența de drept în favoarea reclamantului recurent fără a încălca această condiție de admisibilitate.
Sigur că, pentru determinarea pagubei iminente care nu s-ar putea repara decât în cazul constatării nulității Hotărârii sânt necesare verificări de fond dar, acestea vor fi efectuate cu ocazia soluționării cauzei pe fond și nu în speța de față cum greșit a procedat instanța de fond.
Cât privește condiția vremelniciei Curtea apreciază că este îndeplinită întrucât, măsura suspendării executării Hotărârii va dăinui până la soluționarea acțiunii în constatarea nulității Hotărârii, fiind determinată în timp. Nu poate fi admisă această măsură până la soluționarea irevocabilă a cererii principale pentru că pe de o parte nu ar mai fi vorba de o măsură dispusă de instanța competentă și pe de altă parte nu se poate dispune măsuri pe care numai instanțele de control le vor putea dispune la cererea părților.
În privința cauțiunii reglementată de prev. art.133 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată, Curtea apreciază că nu este obligatorie, având caracter facultativ.
Având în vedere caracterul facultativ al stabilirii cauțiunii și vremelniciei măsurii numai până la soluționarea acțiunii principale Curtea nu va obliga pe recurent la plata cauțiunii.
Cu aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.312 (1) pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința atacată și pe fond va admite cererea și în baza art.581 pr.civ. cu ref. la art.133 din Legea nr.21/1990 republicată, va dispune suspendarea executării Hotărârii din 26.05.2008 a cu privire la punctul 3 - vânzarea terenului din--58, sector 1 până la soluționarea pe fond a acțiunii în anulare a acestei hotărâri.
Curtea va lua act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.7818/23.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimatul B și în consecință:
Modifică sentința atacată și pe fond:
Admite cererea.
Dispune suspendarea executării Hotărârii din 26.05.2008 a cu privire la punctul 3 - vânzarea terenului din--58, sector 1 până la soluționarea pe fond a acțiunii în anulare a acestei hotărâri.
Ia act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2008.
Președinte Judecător Judecător
-
Grefier
Red.Jud.
.
Nr.ex.2
Fond/ Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
