Pretenţii. Decizia nr. 66/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 66/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:009._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 66/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. O.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe apelanta S.C.CRYALB R. S.R.L.- COMPLEX COMERCIAL E2-E3, în contradictoriu cu intimata B. R.-G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimată apărătorul ales, avocatul S. G. D. S., lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.
Instanța constată că nu s-a achitat taxa de timbru în cuantum de 160 de lei, deși i-a fost pusă în vedere prin adresă, în procedura de regularizare.
Instanța constată că s-a invocat excepția tardivității formulării apelului, însă, în temeiul art. 248 alin. 2 C., care reglementează ordinea de soluționare a excepțiilor, instanța va soluționa mai întâi excepția netimbrării prima și acordă cuvântul pe această excepție.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției și plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe excepția netimbrării apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului formulat, constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrată înregistrată la data de 30.01.2015 pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._, reclamanta B. R.-G. a chemat în judecată pe pârâta S.C.CRYALB R. S.R.L.- COMPLEX COMERCIAL E2-E3 pentru a fi obligată la restituirea prestației în cuantum de 4440 lei reprezentând contravaloarea sumei de 1000 Eur achitată cu titlu de rezervare în baza Contractului nr.55/20.12.2012 și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 20.12.2012, în baza contractului nr.55 încheiat cu pârâta, și-a rezervat apartamentul nr.16 din Vila 7, etajul 2 ce urma a fi construită în Bacău, ..4, că la data de 22.09.2014 a rezoluționat de comun acord contractul din culpa societății-pârâte și s-a stabilit ca dată a restituirii prestației 22.10.2014, însă deși a recurs la întocmirea somației transmisă pârâtei prin executorul judecătoresc, demersul său a rămas fără efect.
II. Prin sentința civilă nr. 3024/14.05.2015 a Judecătoriei Bacău s-a admis acțiunea, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4440 de lei debit și 1016 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî aceasta, s-a reținut că ” La data de 30.01.2015 reclamanta B. R.-G. a formulat cerere prin care a chemat în judecată pe pârâta S.C.CRYALB R. S.R.L.- COMPLEX COMERCIAL E2-E3 pentru a fi obligată la restituirea prestației în cuantum de 4440 lei reprezentând contravaloarea sumei de 1000 Eur achitată cu titlu de rezervare în baza Contractului nr.55/20.12.2012 și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, la data de 20.12.2012 s-a încheiat intre pârâta promitent vânzătoare S.C. CRYALB R. S.R.L. Bacău in calitate de reprezentant al S.C. GENERAL CONSTRUCȚII TEHNIC PLUS S.R.L. și reclamantă in calitate de promitent cumpărător, contractul de rezervare nr. 55/20.12.2012 prin care promitent vânzătoarea se obliga să edifice pe terenul situat in Bacău, .. 4 un . s-au obligat să încheie până la data de 15.06.2014 un antecontract de vânzare cumpărare in formă autentică având ca obiect apartamentul cu nr. 16 din acest imobil, in schimbul prețului ferm de_ de euro.
Prin același contract, părțile au mai convenit următoarele:
Art. 5. La data semnării acestui contract, Cumpărătorul achita Vânzătoarei suma de 1000 Euro cu TVA ( se achită în lei la cursul BNR din ziua plății ) cu titlu de taxa de rezervare suma care la momentul semnării antecontractului de vânzare-cumpărare se va transforma în avans din prețul apartamentului. Cumpărătorul va efectua plata sumei menționate mai sus cu numerar la sediul S.C. CRYALB REALSTATE S.R.L.
Art. 6 Vânzătorul va comunica Cumpărătorului data la care să se prezinte la sediul vânzătoarei, în vederea semnării și autentificării Antecontractului de vânzare cumpărare Cumpărătorul are obligația de a confirma în termen de 3 zile maxim.
Art. 7 In cazul în care vânzătoarea nu se prezintă sau refuză semnarea Antecontractului returna Cumpărătorului, în termen de 3 zile lucrătoare, suma achitată de către acesta în baza prezentului contract, și penalitățile legale.
Art. 8 In cazul în care cumpărătorul nu achita prețul Antecontractului Notarial Autentic în termenul prevăzut la art. 1, vânzătoarea este pe deplin autorizată să declare acest Contract rezoluționat de plin drep, fără punere în întârziere, fără intervenția instanței și fără nici o altă formalitate prealabilă ( pact comisoriu de grad IV ) . In acest caz părțile vor fi repuse în situația anterioară încheierii acestui contract ce va fi reputat a nu fi avut loc, iar Vânzătoarea va retine cu titlu de penalitate contractuală suma achitată de către acesta in baza prezentului contract.
Cu chitanța 84/26.07.2014 reclamanta a achitat pârâtei suma de 4440 de lei contravaloare factură 84/26.07.2014.
Pârâta S.C. CRY ALB R. S.R.L. Bacău a emis către reclamantă o invitație la conciliere precum și un răspuns, filele 11, 12 dosar, prin care arată că este de acord cu rezilierea contractului de rezervare 80/04.04.2013 și restituirea sumei de 1000 de euro.
In speță sunt incidente dispozițiile Noului cod civil in vigoare la data nașterii raporturilor de drept intre părți.
Instanța reține că deși părțile contractante au încheiat contractul de rezervare la data de 20.12.2012 și au prevăzut ca încheierea antecontractului autentic să se facă până la data de 15.06.2014, taxa de rezervare ce urma a se constitui in avans la cumpărare, însă antecontractul nu s-a mai încheiat. Prin urmare, rezultă că executarea contractului de rezervare nu s-a făcut in litera celor prevăzute in contract.
La interpretarea clauzelor contractuale, instanța are in vedere că potrivit art. 1266 Cod Civil, contractele se interpretează după voința concordantă a părților, iar nu după sensul literal al termenilor. La stabilirea voinței concordante se va ține seama, între altele, de scopul contractului (…) și de comportamentul părților lor ulterior încheierii contractului.
Este evident că părțile și-au declarat intenția de a încheia un antecontract de vânzare cumpărare pentru un apartament situat in imobilul edificat de către promitent vânzătoare. Potrivit art. 6 din contract, promitent vânzătoarea avea
obligația de a comunica promitent cumpărătoarei data la care să se prezinte in vederea semnării și autentificării antecontractului de vânzare cumpărare. Pârâta nu a făcut insă dovada că a înștiințat pe reclamantă pentru a se prezenta la încheierea antecontractului de vânzare cumpărare, însă prin răspunsul la conciliere a arătat că este de acord cu rezilierea contractului de rezervare și restituirea sumei, nerezultând din conținutul acestei adrese ori din alte probe administrate faptul că a stabilit un termen pentru încheierea antecontractului de vânzare cumpărare, potrivit obligației asumate la art. 6.
Potrivit art. 7 din contract, in cazul in care vânzătoarea nu se prezintă sau refuză semnarea antecontractului, va returna cumpărătorului in termen de trei zile lucrătoare, suma achitată de către aceasta in baza prezentului contract și penalitățile legale. Nefăcându-se de către pârâtă dovada că a înștiințat pe reclamantă cu privire la termenul in care să se prezinte pentru încheierea antecontractului de vânzare cumpărare, instanța urmează a avea in vedere că această atitudine echivalează cu un refuz tacit de a încheia antecontractul așa încât pârâta este ținută la restituirea sumei de 4350 lei achitate, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflație. Nu sunt incidente in situația dată prevederile stipulate la art. 8 din contract (nefiind încheiat antecontractul de vânzare cumpărare) astfel încât pârâta nu este îndreptățită la reținerea taxei de rezervare cu titlu de penalitate.
Potrivit art. 1549 alineat 1 Cod Civil, dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.
In temeiul art. 1554 Cod Civil, va obliga pârâta S.C. CRY ALB R. S.R.L. Bacău la restituirea către reclamantă a sumei de 4440 lei achitată in temeiul contractului desființat.
Constatând culpa procesuală a acestei pârâte, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, o va obliga la plata cheltuielilor de judecată avansate de către reclamantă, constând in taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.”
III. Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel S.C. CRYALB R. S.R.L. solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile de fond și în consecință admiterea acțiunii introductive.
IV. Analizând cererea din perspectiva excepției invocate din oficiu, tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată.
Cum excepția netimbrării este o excepție procesuală de procedură, absolută (poate fi invocată de oricare dintre părți, precum și de către instanță din oficiu), peremptorie (produce inițial un efect dilatoriu, în sensul că deși obligația de plată a taxei de timbru trebuie îndeplinită anticipat, înainte de depunerea cererii, dovada urmând a fi depusă odată cu cererea introductivă, instanța va acorda un termen pentru achitarea taxei de timbru, apoi va anula cererea în caz de neîndeplinire a obligației), analizarea acesteia cu prioritate se impune față de dispozițiile imperative ale art. 248 alin. 1 C.proc.civ, potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte,administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, în prezenta cauză cererea de apel fiind taxată potrivit art. 23 alin. 1 lit. a din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru cu taxă de timbru în cuantum de 160 lei. Tribunalul reține de asemenea faptul că împotriva modului de stabilire a cuantumului taxei judiciare de timbru apelanta avea posibilitatea de a formula cerere de reexaminare.
Formalitatea achitării taxelor judiciare de timbru este o cerință extrinsecă actului de procedură cu privire la care se impune timbrarea, nerespectarea acesteia sancționându-se cu nulitatea cererii, față de dispozițiile exprese ale 470 alin. 3 C.proc.civ. Față de aceste dispoziții legale, tribunalul nu poate continua procesul, nici nu poate păși la judecată, în lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru, partea având posibilitatea de a solicita motivat facilități la plata taxei, solicitare ce nu a fost făcută de către aceasta.
În consecință, având în vedere că cererile nu pot fi soluționate pe fond decât în măsura în care instanța este corect învestită, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, inclusiv a celor privind taxele judiciare de timbru datorate anticipat potrivit legii, tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată, urmând a anula apelul ca netimbrat, în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc.civ.
Prezenta decizie este definitivă conform dispozițiilor art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării.
Anulează apelul ca netimbrat privind pe apelanta S.C.CRYALB R. S.R.L.- COMPLEX COMERCIAL E2-E3, cu sediul în Bacău, ., județul Bacău, CUI_, în contradictoriu cu intimata B. R.-G., cu domiciliul în Bacău, ., ., județul Bacău, CNP_.
Obligă apelanta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat apel, către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. O.
Grefier A. M.
Red., Th. O.M. 16.02.2016
Teh. A.M.2ex/ 17 Februarie 2016
| Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 158/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
