Contestaţie creanţe. Sentința nr. 2420/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2420/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 5720/111/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 2420/F/2013
Ședința publică din data de 10.09.2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. I.
GREFIER: E. G. P.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea asupra contestației formulate de P. D., în calitate de administrator special, cu dom. ales la Cabinet de Avocat L. G., cu sediul în Oradea, .. 21, cam. 305, jud. B., la tabelul preliminar de creanțe privind pe debitoarea . sediul în Hidișelu de Sus, nr. 288/A, jud. B., având CUI_ și J_, prin administrator judiciar E. I., având ca obiect contestație creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează judecătorului sindic că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 03.09.2013, când partea prezentă a pus concluzii cae au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10.09.2013, după care:
JUDECĂTORUL SINDIC
DELIBERÂND:
Prin contestația înregistrată în data de 02.10.2012 contestatorul P. D. în calitate de administrator special al debitoarei . cu sediul în Hidișelu de Sus, nr.288/A, jud.B. a solicitat repunerea în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar iar în ceea ce privește fondul contestației a solicitat înscrierea provizorie a creanței bugetare a D. B., respingerea creanței creditoarei ., diminuarea cuantumului creanței . și . Business Stocks SRL
S-a arătat că se contestă pentru aceleași motive și tabelul definitiv de creanțe și s-a solicitat prorogarea termenului de depunere a planului de reorganizare.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de contestație, se susține că în fapt nu i s-a comunicat tabelul preliminar, comunicarea i-a fost transmis la adresa la care nu mai stă în fapt și a fost preluată de mama sa care a omis să-i predea înscrisurile. Contestatorul arată că a intrat în posesia tabelului abia în data de 25.09.2012, prin preluarea acestuia de la administrator.
În ceea ce privește fondul contestației, cu privire la creanța creditoarei D. B., se susține existența unei contestații la Judecătoria Oradea, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize fiscale pentru a determina cuantumul real al creanței.
În ceea ce privește creanța creditoarei ., se contestă existența creanței, se susține că în urma compensării legale această societate are datorii câtre ..
În ceea ce privește creanța creditoarei ., se susține că în urma compensării legale cuantumul real al creanței solicitate la plată este mai mică, doar în sumă de_,18 lei.
În ceea ce privește creanța creditoarei . Business Stocks SRL se artă că acest creditor și-a reanalizat evidența contabilă și a constatat că deține o creanță de 55.996,53 lei. În acest sens a anexat adresa comunicată de câtre acest creditor și câtre administratorul judiciar.
În ceea ce privește contestația formulată la tabelul definitiv, se arată că acesta i-a fost comunicat în aceeași dată ca și tabelul preliminar, respectiv în dat de 25.09.2012.
În ceea ce privește prorogarea termenului de depunere a planului de reorganizare, se arată că planul nu poate fi finalizat întrucât tabelul definitiv de creanțe nu reflectă realitatea.
În drept sunt invocate prevederile Legii nr.85/2006, art.103 C.proced.civ.
Analizând prezenta cerere cât și contestația formulată, judecătorul sindic stabilește următoarele:
În ceea ce privește cererea de repunere în termen:
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Același text de lege, la aliniatul 2, prevede ca in cazul in care partea dovedește ca a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, actul de procedura trebuie îndeplinit in termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
În speță, judecătorul sindic constată că nu a fost respectat termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar și nici termenul de formulare a contestației la tabelul definitiv, termene stabilite prin Sentința nr.1585/F/2012 din 19.06.2012 pronunțată de Tribunalul B..
Prezenta contestație a fost înregistrată în data de 02.10.2012 deși contestatorul recunoaște că a fost notificat în data de 12.09.2012 de administratorul judiciar la adresa de domiciliu la care în fapt nu mai locuiește iar notificarea a fost preluată de mama contestatorului care, afirmativ, ar fi omis să îi comunice notificarea privind tabelul preliminar.
Potrivit dispozițiilor art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, debitoarea poate formula contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe. Contestația trebuie depusă la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, atât în procedura generală cât și în procedura simplificată.
Potrivit dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2006, debitoarea poate formula contestație cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Pentru a da posibilitatea creditorilor să își exercite acest drept, la art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a trimite notificări creditorilor ale căror creanțe au fost trecute parțial în tabelul preliminar de creanțe sau înlăturare, comunicându-le motivele care au justificat o astfel de măsură.
Împrejurările invocate de către contestator pentru repunerea in termenul de depunere a contestației, sunt fondate si se circumscriu sintagmei ,,mai presus de voința” contestatorului, întrucât nu există certitudinea comunicării tabelului de creanțe. Astfel, confirmarea de primire depus la dosarul cauzei (fila 4 ) este semnat ilizibil, la rubrica „ calitatea primitorului” este menționat – mama – fără nici un element care să permită identificarea persoanei căruia i-a fost predată notificarea transmisă în temeiul art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Din mențiunile de pe adresa de înaintare, (fila 5 – 10 ) rezultă că atât tabelul preliminar cât și cel definitiv de creanțe i-au fost predate contestatorului în data de 25.09.2012.
Față de aceste împrejurări, având in vedere s-a dovedit existenta unei împrejurări mai presus de voința sa care l-ar fi împiedicat să formuleze in termen contestația la tabelul de creanțe asupra averii debitoarei, în baza art. 137 C.pr.civ., raportat la art. 103 C.pr.civ. si art. 73 alin. 2 și art.75 din Legea nr. 85/2006, va admite cererea formulată de contestatorul P. D. în calitate de administrator special al debitoarei . și în consecință va repune contestatorul în termenul de formulare a contestației la tabelul de creanțe și va respinge excepția de tardivitate invocată de administratorul judiciar E. I..
În ceea ce privește fondul contestației, judecătorul sindic constată că administratorul judiciar a efectuat rectificările în tabelul definitiv cu privire la creanțele deținute de creditoarele . prin administrator judiciar CII EURO QUALITY INSOLVENCY SPRL, ., . Business Stocks SRL în sensul celor arătate de contestator. În data de 13.08.2013 a fost depus la dosarul cauzei tabelul definitiv modificat (fila 244-248), tabel în care creanța creditoarei . a fost admisă pentru suma de 15.247,18 lei cu ordinea de prioritate prev. de art.123 pct.7, creanța creditoarei . a fost respinsă, iar creanța creditoarei . Business Stocks SRL a fost înscrisă conform adresei nr.140/26.09.2012 cu suma de 55.996,53 lei cu ordinea de prioritate prev. de art.123 pct.7.
Pentru acest motiv, va respinge contestația formulată de debitoare prin administrator special la tabelul de creanțe întocmit de administratorul judiciar E. I. ca rămasă fără obiect, în ceea ce privește creanțele creditoarelor . prin administrator judiciar CII EURO QUALITY INSOLVENCY SPRL, ., . Business Stocks SRL .
În ceea ce privește creanța bugetară a creditoarei D. B. în sumă de 22.260 lei, societatea debitoare prin administrator statutar a formulat contestație la Judecătoria Oradea, contestație ce formează obiectul dosarului nr._ . Această contestație a fost soluționată în data de 24.05.2013 prin Sentința nr.7164/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, în sensul că s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Hidișelul de Sus, nr 288/A, jud B., in contradictoriu cu intimata A.N.A.F.-D.G.F.P B. PRIN ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII B., cu sediul în Oradea, . 2/B, jud B..
Întrucât contestația împotriva formelor de executare silită săvârșite în dosarul execuțional_, respectiv a titlurilor executării nr.26 din 23.06.2011, 26 din 08.09.2011,11 din 23.09.2011 și 41 din 23.11.2011 a fost respinsă, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de debitoare prin administrator special în ceea ce privește creanței bugetară a creditoarei D. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de contestatorul P. D. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat G. L. din mun.Oradea, ..21, cam.305, jud.B., în calitate de administrator special al debitoarei . cu sediul în Hidișelu de Sus, nr.288/A, jud.B. și în consecință:
Repune contestatorul în termenul de formulare a contestației la tabelul de creanțe și respinge excepția de tardivitate invocată de administratorul judiciar E. I..
Respinge contestația formulată de debitoare prin administrator special la tabelul de creanțe întocmit de administratorul judiciar E. I. cu sediul în Beiuș, ., jud.B. ca rămasă fără obiect, în ceea ce privește creanțele creditoarelor . prin administrator judiciar CII EURO QUALITY INSOLVENCY SPRL cu sediul în Santuhalm, nr.123, jud.Hunedoara, . cu sediul în loc Santuhalm, ., jud.Hunedoara, . Business Stocks SRL cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.273, Sector 6 și neîntemeiată, în ceea ce privește creanței bugetară a creditoarei D. B. cu sediul în Oradea, ..2, jud.B..
Definitivă. Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 10.09.2013.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. I. P. E. G.
Red. VI/dact. PEG
Red. 18.09.2013
9 ex/7 .>
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 545/2013. Tribunalul BIHOR | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1146/2013.... → |
|---|
