Actiune în daune delictuale. Sentința nr. 275/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare nu este îndeplinită cu pârâtul P. V..

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată că:

Prin acțiunea înreg.inițial la Judecătoria Bistrița, reclamanta . A. a chemat în judecată pe pârâtul P. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtul să fie obligat la plata sumei de 134,36 lei cu titlu daune actualizat cu indicele de inflație până la data de 25.06.2009 și cheltuieli de judecată.

In motivarea acțiunii reclamanta arată că pârâtul a fost asociat unic al . SRL, societate ce a fost dizolvată prin sent.civ.din 12.02.2012 a Tribunalului BN in dosnr._ pentru nedepunerea situațiilor financiare. Această societate a înregistrat un debit față de reclamantă în suma arătată în petit stabilită prin sent.civ.nr.3934/25.06.2009 pronunțată în dos.nr._ al Judecătoriei Bistrița, irevocabilă ce nu a putut fi pusă în executare datorită dizolvării societății pârâtului.

In drept, reclamanta își întemeiază acțiunea pe disp.art.237/1 alin.3 din Leg.nr.31/1990 privind societățile comerciale potrivit cărora asociatul care în frauda creditorilor abuzează de caracterul limitat al răspunderii sale și de personalitatea juridică distinctă a societății răspunde nelimitat pentru obligațiile neachitate ale societății dizolvate, respectiv neachitate.

La dosar s-au depus cererea de executare silită precum și sent.civ.nr.3934/25 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.nr._ rămasă definitivă.

PRIN SENT.CIV,.NR.9882/10 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița in dos.nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale a judecătoriei invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.

In motivarea sentinței instanța de fond a reținut că potrivit art.63 din Leg.31/1990 cererile și căile de atac prevăzute de această lege, de competența instanțelor judecătorești se soluționează în fond de tribunalul in a cărei circumscripție teritorială își are pârâta sediul principal.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bistrița-Năsăud sub nr._, instanța solicitând informații ORC BN privind societatea dizolvată, iar potrivit răspunsului (f.21) societatea a fost radiată la 13.04.2011 în temeiul disp.art.237 din Leg.31/1990.

Legal citat, pârâtul P. V., nu s-a prezentat în instanță la nici unul din termene și nu a formulat apărări în scris.

Analizând aceste și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

Prin sent.civ.nr.3934/25 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.nr._ a fost admisă acțiunea comercială formulată de reclamanta . A. împotriva pârâtei . SRL, care a fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 122,86 lei cu titlu de preț, actualizat în raport cu rata inflației pentru perioada 27.09.2007 până la data plății efective și 11,5m lei cheltuieli de judecată. Hotărârea a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac.

Punerea în executare a sentinței nu s-a putut îndeplini urmare intrării debitoarea în dizolvarea judiciară așa cum rezultă din adr.34/2010 al B. J. O. L. (f.7).

Urmare a acestei situații reclamantul a solicitat prin prezenta acțiune obligarea administratorului statutar al debitoarei la suportarea sumelor pe care reclamanta le-a avut față de debitoarea persoană juridică în temeiul sentinței arătate, invocând drept temei al acțiunii sale disp.art.237/1 alin.3 din Leg.nr.31/1990.

Potrivit textului invocat asociatul care, în frauda creditorilor abuzează de caracterul limitat al răspunderii sale și de personalitatea juridică distinctă a societății răspunde nelimitat pentru obligațiile neachitate ale societății dizolvate, respectiv lichidate.

Potrivit alin.4 al aceluiași articol, răspunderea asociatului devine limitată în condițiile alin.3, atunci când acesta dispune de bunurile societății ca și cum ar fi bunurile sale proprii și dacă diminuează activul societății în beneficiul personal ori al unor terți, cunoscând sau trebuind să cunoască faptul că în acest mod societatea nu va mai fi în măsură să își exercite obligațiunile.

Prin urmare, asociatul poate fi chemat să răspundă pentru datoria societății a cărei asociat a fost, în prezent dizolvată respectiv lichidată, în două situații: 1. Când administratorul statutar dispune de bunurile societății ca și cum ar fi bunurile sale proprii și 2. Când diminuează activul societății în beneficiul personal ori a unor terți, cunoscând sau trebuind să cunoască faptul că prin aceasta societatea nu va fi în măsură să-și executa obligațiile asumate.

Reclamantul nu a făcut dovada că pârâtul administrator statutar al societății debitoare a comis una din faptele expres și limitativ prevăzute de prev.al.4 al art.237/1 pentru atragerea răspunderii materiale a acestora.

Așa fiind acțiunea se dovedește a fi neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge a fiind neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în A. ., înreg.la ORC sub nr.J_ CUI RO_ împotriva pârâtului P. V. domiciliat în localitatea L. Ilvei . jud.Bistrița-Năsăud.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare,.

Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2014.

P., GREFIER,

P. I. G. A. G.