Alte cereri. Sentința nr. 1194/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1194/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 18-08-2014 în dosarul nr. 6512/112/2012/a44
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1194/2014
Ședința camerei de consiliu din 18 August 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: F. M. M.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii ca urmare a soluționării cererii de înlocuire administrator judiciar formulată de reclamanții ., S. T., în contradictoriu cu creditorii B. T. SA SUC. BISTRIȚA, B. C. CARPATICA SA, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, debitorul . și administratorul judiciar R. & P. SPRL.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința din 14 august 2014, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul de azi când:
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanții . și S. T., în contradictoriu cu creditorii B. T. SA SUC. BISTRIȚA, B. C. CARPATICA SA, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, debitorul . și administratorul judiciar R. & P. SPRL au solicitat, în principal, înlocuirea administratorului judiciar R. & P. SPRL, CUI RO28531126, cu sediul în Cluj-N., .. 74-76, nr.de înscriere în tabloul practicienilor în insolvență IIA0339, reprezentată prin practician în insolvență R. T. Z.; desemnarea ca nou administrator al debitoarei S. & Co SRL pe Ultralex SPRL, cu sediul în Bistrița, ., jud.Bistrița-Năsăud, RSP, 0l73, C.,_ reprezentată prin V. P., iar în subsidiar, în situația în care se va considera că creditorii nu aveau calitatea procesuală de a formula o cerere în temeiul prev.art. 22, alin.2 din legea insolvenței, solicită să se califice prezenta cerere ca o sesizare a judecătorului sindic în baza căreia să se dispună din oficiu înlocuirea administratorului judiciar R. & Partener SPRL Cluj-N. și desemnarea ca nou administrator judiciar al debitoarei S. & Co SPRL pe Ultralex SPRL Bistrița.
In motivarea cererii s-a arătat că, raportat la faptul că cererile de natura celor întemeiate pe prev.art.22 alin.2 din L.85/2006, pot formulate în orice stadiu al procedurii și chiar din oficiu de către judecătorul sindic, practica și doctrina au statuat faptul că nici un argument juridic nu poate împiedica un singur, fie și majoritar să solicite judecătorul sindic înlocuirea administratorului judiciar, în situația lipsei comitetului creditorilor, invocând defectuoasa îndeplinire a atribuțiilor, iar pe de altă parte, judecătorul va decide în baza probelor de la dosar și a analizei întregii activități. La data de l8.02.20l3 a avut loc adunarea creditorilor debitoarei S. & Co SPRL, având următoarea ordine de zi: Prezentarea stadiului procedurii: numirea comitetului creditorilor; confirmarea administratorului judiciar, stabilirea remunerației și aprobarea facturării acesteia numai la momentul la care există disponibil pentru acoperirea ei, prin valorificarea bunurilor sau recuperarea de debite, la distribuirea prețului; votarea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței societății debitoare; prezentarea raportului de evaluare a bunurilor debitoarei. Cu această ocazie a fost numit comitetul creditorilor format doar din 3 membrii și anume: B. T. SA Cluj-N., Sucursala Bistrița; B. Carpatica SA și DGFP Bistrița-Năsăud.
Reclamanții au mai învederat faptul că comitetul creditorilor numit la data de l8.02.20l3 nu a procedat la respectarea prev.art. l2 alin.l și 2 din legea insolvenței, trecând în mod intenționat cu vederea abuzurile săvârșite de către administratorul judiciar, la data de l0.06.20l4, creditorii R. SRL și Danger Andreas Alkis au procedat la convocarea adunării creditorilor debitoarei S. & Co SPRL cu următoarea ordine de zi: modificarea componenței comitetului creditorilor precum și a structurii acestuia de la 3 la 5 membrii, convocatorul fiind publicat în BPI nr. ll03/l0.06.20l4. Astfel, la pg.l6 din procesul verbal nr. 4625 din l3.06.20l4 al ședinței adunării generale a creditorilor debitoarei S. & Co SPRL ,desfășurate la data de l3.06.20l4, ora l5,00, la sediul R. & Partneres SPRL din Cluj-N., .-a consemnat că „ având în vedere voturile exprimate, raportat la ordinea de zi, administratorul judiciar constată că a fost aprobată modificarea structurii comitetului de creditori de la 3 la 5 membrii de 62,24 % din creditorii care și-au exprimat poziția pentru prezenta ședință. Comitetul de creditorii fiind format din B. C. Carpatica – președinte; DGFP Bistrița-Năsăud – membru, R. SRL –membru, B. T. SA – membru, M. V. C. – membru. In ceea ce privește însă numirea noilor membri, administratorul judiciar arată că acest punct nu a fost inclus pe ordinea de zi, astfel încât, conform prevederilor art.l4 alin.2 din L.85/2006 nu poate fi dezbătut în prezenta ședință, sancțiunea fiind potrivit textului de lege, nulitatea hotărârii adoptate. Ca urmare a acestui fapt la data de 24.06.20l4 creditorii R. SRL și Danger Andreas Alkis, au procedat din nou la convocarea creditorilor debitoarei S. & Co SRL cu următoarea ordine de zi: - votarea componenței comitetului creditorilor în forma de 5 membri care a fost propusă și confirmată la ședința adunării generale a creditorilor din l3.06.20l4 și anume. B. C. Carpatica – președinte, B. T. SA Cluj, Sucursala Bistrița – membru,DGFP – membru, R. SRL – membru, M. V. – membru.
Reclamanții au mai precizat, în concluzie, că prin hotărârea 4625/l3.06.20l4 s-a adoptat modificarea structurii comitetului creditorilor de la 3 la 5 membrii, precum și modificarea componenței acestuia iar ca urmare a faptului că hotărârile nr. 4625/l3.06.20l4 și nr. 4990/27.06.20l4 au depus la dosarul cauzei nr.65l2/ll2/20l2 în termenul prevăzut de art.l4 alin.6 din legea insolvenței și nu au fost atacate de către nici un creditor, acestea au intrat în circuitul civil și au puterea de lucru în ceea ce privește măsurile adoptate iar ca urmare a faptului că din culpa creditorilor care au formulat vechiul comitet al creditorilor, la adunarea generală a creditorilor din data de 27.06.20l4 nu s-a putut adopta noua componență a comitetului creditorilor, la această dată nu există un comitet al creditorilor care să poate funcționa și care să procedeze la aplicarea și respectarea prevederilor art.l7 din legea insolvenței.
Prin scriptul depus la fila 437 – vol.II, R. & P. SPRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar formulată de către S. T. și ., pe cale de excepție, ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă și ca inadmisibilă, iar pe fond ca fiind neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că la data de l8.02.203l în cadrul primei adunări a creditorilor debitoarei a fost stabilit un comitet al creditorilor format din B. T. SA Sucursala Bistrița în calitate de președinte și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud și B. C. Carpatica în calitate de membrii (anexa l), instanța luând act de numirea acestui comitet așa cum rezultă din încheierea Tribunalului Bistrița-Năsăud din data de 0l.03.20l3 pronunțată în dosarul nr. 6512/ll2/20l2 (anexa 2). In această situație, solicită instanței să constate faptul că la data prezentei, deși a fost aprobată de adunarea creditorilor modificarea structurii comitetului creditorilor de la 3 la 5 membrii, aceasta aprobare nu are nici un efect asupra comitetului debitoarei așa cum a fost el desemnat la data de l8.02.20l3 și confirmat de judecătorul sindic în măsura în care: la data prezentă nu a fost stabilit un nou comitet, acesta nefiind confirmat de judecătorul sindic, neconstatându-se prin încheiere modificarea componenței comitetului conform dispozițiilor art.l6 alin.4 din L.85/2006.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității, s-a menționat că potrivit disp.art.22 dinL._, în orice „ stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu, sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheierea motivată, pentru motive temeinice. Față de această prevedere legală, cererea formulată de către cei doi creditori și care face obiectul prezentului dosar nu poate constitui o modalitate de sesizare a judecătorului sindic, în condițiile în care se prevede în mod expres faptul că această sesizare trebuie să fie din oficiu. In aceste condiții, solicită a se constata faptul că cererea de sesizare formulată de către S. T. și RWST nu respectă condițiile textului legal – sesizarea din oficiu despre care se face vorbire în cuprinsul acesteia poate veni în mod unilateral din partea judecătorului sindic, care pe baza probelor existente la dosar poate dispune înlocuirea administratorului judiciar pentru motive temeinice, neexistând posibilitatea ca aceste motive să îi fie înoculate de către participanții la procedură, aspecte care impun respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.
Prin scriptul depus la fila 566 – vol.II, B. T. a formulat întâmpinare, în dosarul mai sus menționat având ca obiect cerere de înlocuire a administratorului judiciar R. & P. SPRL, în dosarul de insolvență al debitoarei ., cerere formulată de către S. T. și ., solicitând, în principal, să se respingă cererea de înlocuire a administratorului judiciar R. & P. SPRL cu ULTRALEX SPRL – formulată de către S. T. și . și să se mențină acest practician în insolvență în dosarul de insolvență și, în subsidiar, să nu se însușească punctul de vedere al reclamanților și să se considere prezenta cerere ca o sesizare în baza căruia să se dispună din oficiu înlocuirea administratorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor și validat de judecătorul sindic.
Motivele de respingere a cererii: pe cale de excepție invocă excepția lipsei calității procesuale active a ambilor reclamanți de a formula cererea de înlocuire a administratorului judiciar; pe cale de excepție invocă și excepția autorității de lucru judecat în această în raport cu cererea care a fost soluționată definitiv în extensia dosarului de insolvență a37. Ori, conform acestor articole, legea stabilește o calitate procesuală activă specială pentru partea care poate depune o cerere de înlocuire a administratorului judiciar, în persoana judecătorului sindic din dosar sau a comitetului creditorilor. Cât privește excepția autorității de lucru judecat consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege art.l66 C. pentru admiterea acesteia având în vedere că există identitate de obiect, cauză și părți cu dosarul asociat a37, care a fost soluționat definitiv, în sensul că creditorii minoritari nu au calitate procesuală activă prin sentința civilă nr. 406/3l.0l.20l3 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și Decizia civilă nr.3206/08.04.20l4 a Curții de Apel. Pe fond, solicită respingerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar și susține menținerea acestuia, în calitate de administrator judiciar, având în vedere că motivele invocate în cuprinsul cererii menționate sunt vădit neîntemeiate și nu justifică măsura propusă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția autorității lucrului judecat invocată de creditoarea B. T. SA – Sucursala Bistrița și însușită de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL, instanța, conform art. 166 din vechiul Cod de procedură civilă, urmează a o respinge cu motivarea că hotărârea anterioară nu a vizat fondul cauzei iar împrejurările în care a fost formulată prezenta cerere sunt diferite.
Examinând cu prioritate,în baza prev.art.137 Cod proc.civilă, excepția lipsei calității procesuale active, invocată de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL și creditoarea B. T. SA, prin prisma dispozițiilor art.22 alin.2 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, tribunalul constată că reclamanții creditori S. T. și . nu au legitimarea procesuală activă de a formula o cerere de înlocuire a administratorului judiciar, astfel că cererea urmează să fie respinsă.
Așa cum precis și limpede prevede art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 „în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul-judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice”.
În cauza supusă examinării, Tribunalul constată că a fost ales un Comitet al creditorilor, la prima adunare generală a creditorilor din data de 18.02.2013, în condițiile art.16 alin(4) din Legea nr.85/2006, format din creditorii: B. T. SA-Sucursala Bistrița, în calitate de președinte și Direcția G. a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud și B. Carpatica – în calitate de membri astfel că o cerere de înlocuire a administratorului judiciar putea fi făcută exclusiv de comitetul creditorilor, for care, în ședința din data de 23.01.2014, în condițiile art.17 alin.(4) din Legea insolvenței, a hotărât să nu-și însușească cererea de înlocuire a administratorului judiciar formulată de creditorii S. T. și ., cu mențiunea că demersul lor judiciar, inițiat ulterior refuzului primit, în cadrul dosarului asociat_ 2/a37, a eșuat – sentința civilă 106/31.01.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud fiind menținută în tot prin decizia civilă 3206/08.04.2014 a Curții de Apel Cluj.
Față de caracterul lipsit de echivoc al dispozițiilor legale mai sus menționate, de aspectul că, în fapt, calitatea procesuală activă presupune existența identității între persoana reclamantului și cel ce se pretinde titular al dreptului dedus judecății, se va respinge cererea celor doi creditori care nu se legitimează procesual activ să formuleze în nume propriu o cerere de înlocuire a administratorului judiciar.
Ideea acreditată de reclamanții creditori în sensul că au posibilitatea procesuală de a promova o atare solicitare (de această dată fără a mai cere în prealabil comitetului creditorilor să formuleze o asemenea cerere) și chiar anterior finalizării procedurii de curând pornită, de extindere numerică și implicit de modificare a compunerii nominale a comitetului creditorilor, pe motiv că forul decizional în compunerea anterioară nu mai există și nu era oricum funcțional, nu poate fi acceptată și nu este de natură să confere calitate procesuală activă reclamanților. În opinia instanței,
comitetul creditorilor desemnat în cadrul primei adunări generale a creditorilor organizată la data de 18.02.2013 și format din creditorii: B. T. SA - Sucursala Bistrița, în calitate de președinte și Direcția G. a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud și B. Carpatica – în calitate de membri, fără putință de tăgadă, este în ființă și funcțional în condițiile în care recent adunarea creditorilor nu a hotărât deocamdată decât trecerea la un comitet compus din cinci creditori, fără a proceda însă la numirea noilor membri.
Referitor la capătul de cerere subsidiar formulat în cadrul cererii de înlocuire a administratorului judiciar de către creditorii S. T. și ., instanța va admite excepția inadmisibilității, invocată de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL și prin urmare, în temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, va respinge solicitarea de calificare a capătului de cerere principal ca o sesizare a judecătorului sindic în baza căreia să dispună din oficiu înlocuirea administratorului judiciar.
La adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere că nimeni nu poate impune judecătorului sindic alegerea momentului procesual pentru declanșarea din oficiu a procedurii de înlocuire a administratorului judiciar și nici a motivului pentru care ar demara o astfel de procedură. A solicita în cadrul unei acțiuni în justiție (nu în cadrul unui memoriu depus la dosar cu titlu de informare, cum ar fi fost de fapt normal și firesc) calificarea capătului de cerere principal ca o sesizare a judecătorului sindic în baza căreia să dispună din oficiu înlocuirea administratorului judiciar, cum au cerut reclamanții creditori, echivalează cu anularea puterii de decizie a judecătorului delegat fundamentată pe un drept de opțiune procedurală în cadrul căreia este evaluată activitatea desfășurată de administratorul judiciar și implicit oportunitatea de înlocuire a acestuia – pârghii procedurale pe care le acționează însă numai din proprie inițiativă, nu la cererea expresă și chiar imperativă a vreunei alte persoane.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității lucrului judecat invocată de creditoarea B. T. SA – Sucursala Bistrița, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud și însușită de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL, cu sediul în Cluj-napoca, ..74-76, jud.Cluj.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a creditorilor S. T., domiciliat în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud și ., cu sediul în Bistrița, .. 305, jud. Bistrița-Năsăud, invocată de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL și creditoarea B. T. SA și pe cale de consecință:
În temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar, formulată de reclamanții creditori S. T. și ., în contradictoriu cu administratorul judiciar R. & Parteners SPRL, debitoarea ., cu sediul în Bistrița, cu sediul în Bistrița, Piața Ș. Cel M. nr.l, jud. Bistrița Năsăud, CUI l7422298, și creditorii ce compun comitetul creditorilor, părțile fiind citate prin BPI.
Admite excepția inadmisibilității petitului subsidiar formulat în cadrul cererii de înlocuire a administratorului judiciar de către creditorii S. T. și ., invocată de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL și pe cale de consecință:
În temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, respinge solicitarea de calificare a capătului de cerere principal ca o sesizare a judecătorului sindic în baza căreia să dispună din oficiu înlocuirea administratorului judiciar.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la publicarea în BPI a prezentei hotărâri, cu mențiunea că recursul se depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 18.08.2014, ora 14,00.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. M. M. L. C. A.
Red/dact
MF/CR/4 ex.
20.08.20l4
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Încheierea nr.... → |
|---|
