Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1409/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1409/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 3089.1/112/2007
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1409/2014
Ședința publică din 10 octombrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. F. M., judecător-sindic
GREFIER A. A.-C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamant S. I. SPRL – în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., în contradictoriu cu pârâtul H. M., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 03 octombrie 2014, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
Din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru termenul de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin acțiunea formulată de reclamanta S. I. SPRL – în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., în contradictoriu cu pârâtul H. M., s-a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 497.938,6l lei, reprezentând pasivul societății debitoare, conform tabelului de creanțe.
In motivarea acțiunii s-a arătat că procedura insolvenței a fost deschisă la data de 2l.l0.2008 prin sentința comercială nr. 982/2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. 3089/ll2/2007 la cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Bistrița iar prin sentința comercială nr. 388/2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a dispus .>
Mai arată că, deși notificat, administratorul statutar nu au depus actele prev.de art.28 alin.l din legea nr. 85/2006, fiind înregistrată în acest sens și plângere penală în baza art.l47 din L.85/2006 împotriva administratorului statutar Craiescu G. domiciliat în ., jud.Bistrița-Năsăud. In urma cercetărilor organelor de poliție s-a constatat că administratorul în fapt al societății debitoare . este H. M. conform procurii de administrator autentificată în fața notarului public, aceasta din urmă s-a prezentat la sediul D. M. la data de 30.05.2006. Acesta din urmă s-a prezentat la sediul administratorului judiciar împreună cu actele prev.de art.28 din L.85/2006. In urma verificărilor actelor contabile s-a descoperit faptul că administratorul societății a ținut o contabilitate fictivă neconformă cu dispozițiile legii, undele dintre bunurile societății înregistrate în contabilitate nu se regăsesc faptic. In consecință cauzele ajungerii societății în insolvență sunt determinate de activitatea administratorului H. M., față de care se prezumă că nu a condus evidențele societății conform prevederilor legale și a administrat societatea debitoare prin acte și fapte de natură celor prev.de art.l38 alin.l lit.a,b și d din L.85/2006. Obligația administratorului de a ține evidența contabilă conform legii și de a o prezenta administratorului/lichidatorului judiciar reiese cu claritate din disp.art.73 alin.l lit.c ale art.l34 alin.l și 2 și ale art.l8l din L.nr.3l/l990 rep., ale art.ll alin.4 din L.82/l99l. In cazul încălcării obligațiilor de a ține evidența contabilă conform dispozițiilor legale, există o prezumție de culpă, deoarece neținerea evidenței contabile duce inevitabil la necunoașterea modului de administrare a patrimoniului, a existenței bunurilor în acest patrimoniu și a operațiunilor efectuate de aceștia, cu bunurile societății și fondurile acesteia.
Prin înscrisul depus la dosar (fila 17) și intitulat precizare, lichidatorul judiciar a micșorat valoarea pretențiilor la suma de 290.918,27 cu motivarea că ulterior promovării prezentei acțiuni a fost pronunțată decizia civilă nr. 24/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a înfățișat înaintea instanței de judecată deși a cerut, la un moment dat, termen pentru pregătirea apărării și angajarea unui avocat. De asemenea, se impune a fi menționat că, i s-a pus în vedere să se prezinte la interogatoriu dar nu a dat curs solicitării instanței.
Examinând acțiunea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că acțiunea lichidatorului judiciar este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare, fiind incidente în cauză disp.art.l38 alin.l lit a și d din L.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței, în condițiile în care, pe de o parte, a folosit bunurile firmei în folos propriu, iar pe de altă parte nu a ținut contabilitatea acesteia în conformitate cu prevederile legale.
La adoptarea acestei soluții, se are în vedere că răspunderea administratorului față de societate se circumscrie sferei răspunderii contractuale determinata de limitele mandatului conferit acestuia, mandat care include și obligațiile legale instituite expres prin Legea nr. 31/1990 dar, față de terți, răspunderea administratorului apare întotdeauna ca fiind de natură delictuală, întemeiată pe art. 72 teza a doua din Legea nr. 31/1990 și art. 138 din Legea 85/2006.
Această răspundere este fără îndoială fundamentată pe culpă, însă, în ipoteza răspunderii pentru neîndeplinirea obligațiilor ce decurg din funcția statutară deținută, elementul subiectiv este prezumat, fiind în prezența unor obligații de rezultat, în timp ce regimul răspunderii pentru actele de gestiune propriu-zise presupune dovedirea culpei administratorului.
Se mai impune a fi precizat că legiuitorul a înțeles să instituie doar cerința contribuției la ., fapt care relevă voința legiuitorului de a da valoare cauzală și acelor fapte care, deși nu au determinat direct starea de insolvență, au contribuit la producerea ei, prescrierea acestui tip de răspundere specială agravată a membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvență urmărind identificarea unei alternative subsidiare, la îndemâna creditorilor, pentru satisfacerea masei credale.
Ca atare, această răspundere a administratorului fiind una convențională, culpa administratorului se apreciază după tipul abstract, culpa levis in abstracto, aflându-se astfel în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i evident acestuia.
Pe cale de consecință, cum în cauza supusă examinării, faptele imputate pârâtului, respectiv folosirea în interes personal a bunurilor societății (138 lit. a din Legea nr. 85/2006), ce rezultă din nepredarea către lichidatorul judiciar a activelor cu care figura în ultima situație financiară depusă și neținerea contabilității în conformitate cu legea (138 lit. d din Legea nr. 85/2006), ce reiese din nepredarea către lichidatorul judiciar a documentelor contabile, și-au adus semnificativ aportul la . în insolvență, cu mențiunea că totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat actualizat se ridică la suma de 497.938,61 lei (existența raportului de cauzalitate fiind astfel certă), apreciem că sunt întrunite cumulativ condițiile expres prevăzute de art. 998 din vechiul cod civil pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
Cuantumul pagubei pricinuită creditorilor de către pârât este astfel de 290.918,27 lei (pentru diferența până la 497.938,61 lei, respectiv pentru suma de 207.020,34 lei existând deja un titlu executoriu, respectiv Decizia penală 24/01.03.2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud), acest prejudiciu la plata căruia urmează a fi obligat fiind cert și pe deplin demonstrat, în raport direct de cauzalitate cu faptele expuse: ascunderea activului și neținerea evidenței contabile, reținute în sarcina sa. De altfel, practica a reținut în mod constant premisa coexistenței dintre cauză și condiții, cuprinzând în raportul de cauzalitate nu numai faptele ce constituie cauza necesară, dar și condițiile cauzale,adică faptele care au mediat acțiunea cauzală
Se impune a fi menționat că în speța de față se impune aplicarea dispozițiilor art. 225 din vechiul Cod de procedură civilă conform cărora dacă pârâtul, fără motive temeinice, nu se prezintă la interogatoriu, instanța are posibilitatea procesuală de a socoti împrejurările legate de cauzele intrării în insolvență ca o mărturisire deplină. Merită menționat că pârâtul nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecată acordate în cei patru ani care au trecut de la deschiderea prezentului proces, adoptând constant o atitudine procesuală de pasivitate, deși a fost citat atât de la domiciliile cunoscute cât și prin publicitate, într-un ziar de largă circulație.
Ca atare, în temeiul art.138 alin. 1 lit. a și d din Legea 85/2006, se va admite cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar S. I. SPRL, îndreptată împotriva pârâtului H. M. ce a deținut calitatea de administrator statutar al debitoarei . și, în consecință, va obliga pârâtul să suporte din averea proprie suma de 290.918,27 lei reprezentând parte din pasivul debitoarei ., cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar S. I. SPRL – cu sediul în Bistrița, .. 16, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva pârâtului H. M., cu domiciliul în ., cu domiciliul ales în B., .. 43, ., jud. B.– ce a deținut calitatea de administrator statutar al debitoarei . și, în consecință:
Obligă pârâtul să suporte din averea proprie suma de 290.918,27 lei reprezentând parte din pasivul debitoarei ., cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Definitivă și executorie
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător-sindic
M. F. M. A. A.-C.
Red/dact
MFM/CR/4 ex. 27.l0.20l4
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 992/2014.... → |
|---|
