Contestaţie. Sentința nr. 1697/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1697/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 5434/112/2012/a9
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1697/2014
Ședința publică din data de 9 decembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic
GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului Soc. R. SRL, cu sediul Bistrița, ..4, județul Bistrița-Năsăud, cod unic de înregistrare_, număr de ordine în registrul comerțului J/_ și examinarea contestației formulate de creditorul P. C. Gen SRL - în faliment, prin lichidator Servicii Reorganizare și Lichidare IPURL împotriva tabelului preliminar de creanță întocmit de administratorul judiciar I. S..
Cauza s-a judecat în ședință publică din data de 25 noiembrie 2014, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată succesiv la data de 2 decembrie 2014 și 9 decembrie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea SERVICII REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL București în calitate de lichidator judiciar al . SRL – în faliment, a formulat contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de către administratorul judiciar al ., prin care a solicitat înscrierea creanței deținute de către debitoarea . SRL în sumă de 44.937,98 lei.
In motivarea contestației s-a arătat că, prin cererea de admiterea a creanței s-a solicitat înscrierea creanței deținute de către . SRL - în faliment în sumă de 44.937,98 Iei împotriva debitoarei ..
Conform raportului întocmit de către administratorul judiciar al societății . - in insolventa, acesta nu a admis creanța . SRL în valoare de 44.937,98 lei, invocând prescripția creanței. Administratorul judiciar susține faptul că, creanța pretinsă a fost prescrisă la data de 18.08.2013 iar notificarea pe care lichidatorul judiciar al societății . SRL a trimis-o nu constituție act de executare silita si in consecința nu întrerupe termenul de prescripție.
Așa cum a arătat prin cererea de admitere a creanței, temeiul creanței . SRL - in faliment este reprezentat de contractul de prestări servicii nr. 1 încheiat la data de 29.01.2010 intre . SRL in calitate de prestator si . in calitate de beneficiar.
Conform art.7 din contractul încheiat cu ., beneficiarul a emis Biletul la Ordin . nr._ in suma de 44.937,98 lei reprezentând garanție contract 01/29.01.2010, astfel cum reiese din procesul verbal de începere a lucrărilor nr. 59/08.02.2010. . nu si-a respectat obligațiile de plata, astfel ca la data de 17.08.2010 . SRL a introdus in circuitul bancar biletul la ordin sus menționat insa acesta a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.
Având în vedere faptul că . SRL se află sub incidența Legii 85/2006 privind procedura insolventei, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea tuturor debitorilor . SRL in vederea recuperării creanțelor, printre care si societatea R. SRL, aceasta figurând in contabilitatea creditoarei cu un debit in cuantum de 44.937,98 lei aferent biletului la ordin . nr._, constituit ca si garanție si refuzat la plata din lipsa de disponibil de către ProCredit Bank.
F. de măsura administratorului judiciar al ., învederează instanței ca . SRL prin lichidator judiciar a încercat soluționarea pe cale amiabilă a diferendului intervenit, sens în care a transmis notificarea/somația nr. 1126/02.08.2014 prevăzută de art. 1014/C., prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, aceasta fiind recepționată de către debitoarea REDIVUS SRL la data de 09.08.2014, somație în urma căreia debitoarea nu a înțeles să achite debitul solicitat.
Având in vedere art.2537 alin.1 NCC prescripția se întrerupe „printr-un act voluntar de executare sau prin recunoașterea, în orice alt mod, a dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de către cel în folosul căruia curge prescripția" iar potrivit art.2537 alin 4. „prin orice act prin care cel în folosul căruia curge prescripția este pus în întârziere".
F. de acest aspect precizează faptul că deși societatea . a primit notificarea lichidatorului judiciar astfel cum reiese din semnătura si stampila înscrise pe confirmarea de primire aceasta nu a dat curs notificării sale dar nici nu a negat existenta acestui debit, motiv pentru care consideră că în mod tacit a recunoscut debitul restant iar cursul prescripției a fost întrerupt.
Totodată menționează faptul că . - in faliment deține "împotriva debitoarei o creanța certa lichida si exigibilă.
Astfel, solicită a se observa faptul că deține o creanță certă, lichidă si exigibilă în condițiile legale precizează că potrivit art. 662 alin 2 Cod Procedura Civila, "Creanța este certa când existenta ei este neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu".D. fiind existenta biletului la ordin si ținând cont de situația de fapt, apreciază că certitudinea creanței deținute împotriva debitoarei este evidenta.
Mai mult astfel cum rezulta din prevederile art. 662 alin 3 din C. creanța deținuta de către . SRL este o creanța lichida conform dispozițiilor legale "Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui".
In speța creanța este determinată prin suma înscrisă în biletul la ordin, reprezentând garanția contractului de prestări servicii 01/29.01.2010, este certă înscrisul anexat fiind semnat si stampilat de către reprezentații societății . si este ajunsă la scadentă prin expirarea termenului legal de plata.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 73 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, art. 2537 alin. 1 din Noul Cod Civil, art. 662 si art. 1014 din Codul de Procedura Civila.
Prin întâmpinarea depusă la fila 30-32, SCP I. S. Bistrița, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de . SRL la tabelul preliminar de creanțe.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 72 si art. 73 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanțelor debitoarei R. S.R.L., tabel ce a fost depus la dosar, afișat la ușa instanței, comunicat debitoarei și publicat în B.P.I. nr._/04.08.2014.
S.C. P. C. GEN S.R.L . - în faliment. prin lichidator judiciar Servicii Reorganizare și Lichidare I.P.U.R.L. a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe prin care a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 44.937,98 lei.
În susținerea contestației se arată faptul că debitoarea R. S.R.L. ar fi recunoscut debitul restant respectiv nu a negat existența debitului după primirea notificării nr. 1126/02.08.20l3 sens în care cursul prescripției s-a întrerupt.
Contestația formulată este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
S.C. P. C. GEN S.R.L . - în faliment prin lichidator judiciar Servicii Reorganizare și Lichidare I.P.U.R.L. a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 44.937,98 lei;
- În urma analizării documentelor anexate în susținerea cererii, creanța solicitată nu a fost admisa/înscrisă în tabelul preliminar.
- Administratorul judiciar procedând la verificarea creanței invocate de către S.C. P. C. GEN S.R.L., a constatat următoarele: Creanțele solicitate sunt prescrise de la data de 18.08.2013 (termenul general de prescripție fiind de 3 ani pentru drepturile de creanță). Notificarea primită de debitoare la data de 09.08.2013 nu constituie act de executare silită și în consecință nu întrerupe termenul de prescripție.
- Prin notificarea nr. 1126/02.08.2013 emisă de administrator judiciar Servicii Reorganizare și Lichidare I.P.U.R.L. a comunicat societății R. S.R.L. că figurează în contabilitatea S.C. P. C. GEN S.R.L. cu un debit de 44.937,98 lei și i-a pus în vedere să achite acest debit în termen de 5 zile de la primirea notificării, în caz contrar urmând să se adreseze instanțelor de judecată.
- Contrar reținerilor contestatoarei se arată faptul că nu se află în situația întreruperii cursului prescripției, nefiind incidente nici unul din cazurile prevăzute de dispozițiile ari. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă: nu a existat o recunoaștere a debitului de către R. S.R.L. Susținerile contestatoarei privind recunoașterea în mod tacit a datoriei nu sunt fondate în condițiile în care nu au fost realizate acte în acest sens (plată parțială, solicitarea unui termen de plată etc).
Contestatoarea nu a făcut dovada introducerii Ia instanță a unei cereri de chemare în judecată.
Notificarea nr. 1126/02.08.2013 nu constituie act de executare silită și în consecință nu întrerupe termenul de prescripție.
Analizând reținerile contestatoarei raportat la dispozițiile legale invocate de aceasta (art. 2537 alin. 1, art. 2537 alin. 4 cod civil ) se poate observa că nici în această situație nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru întreruperea cursului prescripției. Chiar dacă s-ar considera că notificarea nr. 1126/02.08.2013 reprezintă un act de punere în întârziere, contestatoarea nu a făcut dovada că în termen de 6 luni de la data de 02.08.2013 a formulat cerere de chemare în judecată împotriva societății R. S.R.L. aceasta fiind condiția principală ( art. 2540 Cod civil ) pentru întreruperea prescripției în cazul reglementat de dispozițiile 2537 alin. 4 Cod Civil.
Față de aspectele anterior învederate solicită instanței respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulată de S.C. P. C. GEN S.R.L . - în faliment prin lichidator judiciar Servicii Reorganizare și Lichidare I.P.U.R.L. la Tabelul preliminar de creanțe.
Prin scriptul depus la fila 50-51, SERVICII REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL București a depus note scrise, prin care în menține toate apărările susținute prin contestația formulată împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de către administratorul judiciar al ., prin care solicită admiterea contestației și înscrierea creanței . SRL – în faliment, în tabelul preliminar de creanțe al . de 44.937,98 lei.
. SRL deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva . ce rezultă din biletul la ordin emis în garantarea obligației contractuale.
Precizează faptul că deși societatea . a primit notificarea lichidatorului judiciar astfel cum reiese din semnătura și ștampila înscrise pe confirmarea de primire aceasta nu a dat curs notificării sale dar nici nu a negat existența acestui debit, motiv pentru care consideră că în mod tacit a recunoscut debitul restant iar cursul prescripției a fost întrerupt.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 847/20l4 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud nr. 5434/ll2720l2 a fost admisă cererea formulată de creditoarea Alpha Bank România și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva societății debitoarei R. SRL și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență SCPINsolbis S.:
După deschiderea procedurii insolvenței contestatoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 44.037,98 lei, cerere care nu a fost admisă de administratorul judiciar deoarece creanța este prescrisă, motiv pentru care s-a formulat prezenta contestație.
Examinând problema în litigiu instanța reține că potrivit prev.art.3 din Decretul nr.l67/l958 termenul de prescripție este de 3 ani.
Biletul la ordin invocat de contestatoare a fost scadent la l6 august 20l0, a fost refuzat la plată în data de l7 august 20l0 (f.2 verso – 3), situație în care termenul de prescripție s-a împlinit în data de l8 august 20l3 iar procedura insolvenței s-a deschis în data de 27 mai 20l4, respectiv după împlinirea termenului de prescripție.
Presupusa recunoaștere tacită a datoriei de către debitoare prin faptul că nu a negat existența creanței nu poate fi echivalată cu situația prevăzută la art. l6 alin.l lit.a din Decretul nr. l67/l958 referitoare la recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, în lipsa unui act sau fapt săvârșit de către debitoare din care să rezulte în mod explicit recunoașterea datoriei, chiar și în mod indirect. Iar notificarea nr.l26/2.08.20l3 nu constituie prin ea însăși un act de executare silită în conformitate cu prev. art. 16 alin 1 lit. cdi9n același act normativ.
In consecință refuzul administratorului judiciar de a înscrie creanța în tabelul creanțelor, este justificat.
Pentru considerentele menționate în baza prev.art. 73 din L.nr. 85/2006, contestația urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată contestația formulată de SERVICII REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL, cu sediul în București, . A, ., modul l7, sector 3, C. RO21223005, desemnată în calitate de lichidator judiciar al . SRL – în faliment, împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de I. S. cu sediul în Bistrița, .. 16, județul Bistrița-Năsăud în calitate de administrator judiciar al debitoarei ., cu sediul în Bistrița, ..4, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 20l4.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact
CV/CR/4 ex.
06.04.2015
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
