Contestaţie. Sentința nr. 1741/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1741/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 2619/112/2009/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1741/2014
Ședința publică din 12 decembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. F. M., judecător-sindic
GREFIER A. A.-C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de contestator-creditor . Bistrița în contradictoriu cu intimații debitor . S. Băi și C. I. de Insolvență N. L. - în calitate de lichidator judiciar al debitorului ., și chemații în garanție S.. C. Trans SRL, S.. D. G &B SRL și S. de A.-Reasigurare Astra SA, având ca obiect contestație la tabelul suplimentar al creanțelor.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 28 noiembrie 2014, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
Pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru termenul din 05.12.2014, iar ulterior, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru termenul de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea-creditoare . Bistrița în contradictoriu cu intimații debitor . S. Băi și C. I. de Insolvență N. L. - în calitate de lichidator judiciar al debitorului ., a solicitat înscrierea sa în tabelul suplimentar de creanțe.
In motivarea contestației s-a arătat că la data de 02 octombrie 2013 prin adresa nr. 305, le-a fost adus la cunoștința faptul că contestatoarei nu i-a fost admisă creanța în cuantum de 83.896,85 euro echivalentul a 368.223 lei (conform curs BNR din data de 26.07.2013), motivat de faptul că acesta ar avea caracterul unei creanțe litigioase asupra căreia trebuie să se pronunțe instanța de judecata. Mai mult decât atât se invoca faptul că contestatoarea nu deține o creanța certă în condițiile în care a achitat această sumă ca reprezentând contravaloarea mărfii care trebuia să ajungă în posesia contestatoarei ori așa cum a relatat și în cererea de înscriere a creanței, marfa transportata care trebuia să ajungă în posesia contestatoarei face în prezent obiectul unei infracțiuni de furt calificat.
De asemenea, contestatoarea a mai arătat că a efectuat comanda de transport marfa denumită "comanda-contract - transport" înregistrata sub nr. 435/06 august 2012 către ., pentru ca aceasta să apeleze la . pentru efectuarea transportului. După acordul acestora, . încheie cu . SRL contractul de închiriere autovehicule nr. 0001/01 august 2012. Obiectul contractului a constat în faptul că . SRL a închiriat autovehiculul marca SCANIA cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca marca SCHMITS cu nr. de înmatriculare SM 06L XW pentru efectuarea transportului intern/internațional. Pentru marfa care trebuia să ajungă la destinație, la sediul contestatoarei a achitat suma solicitată la înscrierea la masa credală. In acest sens depune și extrasul de cont cu care înțelege să facă dovada achitării contravalorii mărfii care nu a mai ajuns în posesia contestatoarei. Sumele fac obiectul facturilor fiscale nr. 2l75 și 2l76/09 august 20l2 sumă achitată către Metal Invest .
Totodată, contestatoarea arată că având în vedere nota stabilită pe comanda de transport ca fiind aplicabilă în cazul contestatoarei și convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele, mai precis. Se invocă răspunderea transportatorului statuată de art. l7 potrivit căreia „ Transportatorul este răspunzător pentru pierderea totală sau parțială sau pentru avarie, produse între momentul primirii mărfii și cel a eliberării acesteia, cât și pentru întârzierea în eliberare. Transportatorul este exonerat de această răspundere dacă pierderea, avaria sau întârziere a avut drept cauză o culă a persoanei care are dreptul să dispună de marfă, un ordin al acesteia nerezultând dintr-o culpă a persoanei care are dreptul să dispună de marfă, un ordin al acestea nerezultând dintr-o culpă a transportatorului, un viciu propriu al mărfii sau circumstanțe pe care transportatorul nu putea să le evite și ale căror consecințe nu le putea preveni. Transportatorul nu poate invoca, pentru a fi exonerat de răspundere, nici defecțiunea vehiculului pe care-l folosește pentru efectuarea transportului, nici culpa persoanei de la care a închiriat vehiculul sau a prepușilor acesteia”.
În final se precizează că întrucât are o creanță de recuperat de la . și a depus toate diligențele în acest sens, făcând astfel dovada achitării produselor care au fost sustrase, apoi faptul că nu a rămas în pasivitate și a sesizat organele de cercetare cu privire la paguba pricinuită contestatoarei și la săvârșirea unei infracțiuni de furt. De asemenea menționează faptul că au fost înregistrare o . plângeri între părțile colaboratoare la un moment dat, . formulând plângere împotriva .. Contestatoarea a formulat împotriva . plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. S-au făcut numeroase adrese și sesizări în acest sens, însă fără nici un rezultat până în prezent. Având în vedere dispozițiile legale privind răspunderea în cazul spețelor de act fel, apoi înscrisurile atașate prezentei solicită să se aibă în vedere faptul că contestatoarea deține împotriva . o creanță certă, lichidă și exigibilă. In atare situație solicită să se admită prezenta contestație și să se dispună înscrierea contestatoarei în tabelul suplimentar al creanțelor. In drept s-au invocat disp.art. l08 și 74 din legea insolvenței.
Prin scriptul depus la fila 19-21, Cabinetul I. de Insolvență N. L., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal, să se suspende judecata acestei până la soluționarea următoarelor plângeri penale care au ca obiect diferite fapte în legătură cu nepredarea mărfii către contestatoare: plângerea penală formulată de către S. M. E. SRL împotriva Societății B. SRL, plângere înregistrată sub nr. dos. 344/P/20l3 la P. de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud; plângerea penală formulată de către S. B. SRL împotriva numitului A. C. – L., șofer și reprezentant al Societății C. Trans SRL Mănăstirea, jud. Călărași, firma care a efectuat în fapt transportul mărfurilor pe ruta Italia-România, plângere înregistrată sub nr. 842/P/20l2 la P. de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud; plângerea penală formulată de către numitul A. C.–L., șofer și reprezentant al Societății C. Trans SRL Mănăstirea, jud. Călărași, plângere adresată Poliției orașului M., jud.Ilfov (nu cunoaștem numărul de dosar penal). In opinia sa, soluțiile din dosarele de urmărire penală pot avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii din acest dosar întrucât există posibilitatea ca societatea contestatoare să se constituie parte civilă într-un proces penal și să-și încaseze pe acesta baza despăgubirilor civile pentru dauna produsă. În drept s-au invocat art.413 alin.1 pct.2 NCPC.
In subsidiar, s-a solicitat respingerea contestației ca nefondată, cu motivarea că această creanță a contestatoarei este litigioasă și, pe cale de consecință, asupra admisibilității acesteia trebuie să se pronunțe în mod definitiv o instanță de judecată. In fapt, pe fondul unor raporturi comerciale constante, contestatoarea a comandat cu nr.435/06.08.20l2 societății sale efectuarea unui transport internațional rutier de mărfuri pentru data de 9 august 20l2 pe ruta Italia-orașul Beclean (România), pentru a transporta printre altele bare de cupru în cantitate de l4.000 kg necesare procesului său de producție. Neavând la acea dată mijloace de transport disponible, societatea a comandat efectuarea transportului către S. C. Trans SRL Mănăstirea, jud.Călărași, o societate de transport rutier specializată, având un mijloc auto care îndeplinirea toate condițiile pentru un asemenea transport. Ulterior avea să afle că mijlocul auto compus din tir marca SCANIA și semiremorcă marca SCHMITS aparținea altei societăți, respectiv Societății Danomaris G&B SRL B., jud.Argeș, administratorii celor două societăți fiind soț ți soție (A. N. Irica – administrator C. Trans SRL; A. C. L. – administrator Danomaris G&B SRL). Incălcând toate regulile stricte stabilite în mod expres prin comandă, transportatorul a ajuns cu marfă în zona orașului M., jud.Ilfov, iar în timpul nopții de l4 august 20l2 a parcat mijlocul auto într-o zona nesupravegheată de pe centura Bucureștiului, în zona M.. Șoferul mijlocului auto susține că în timpul nopții au fost furați 10 paleți ce conțineau bare de cupru. Ulterior părțile implicate în aceste relații contractuale au formulat plângeri penale și au activat mecanismul de obținere a despăgubirilor în baza asigurărilor încheiate. Față de cele de mai sus, rezultă că transportul efectiv al mărfii livrate de firma Metal Invest SPA din Italia a fost efectuat de S. C. Trans SRL, cu mijloacele de transport închiriate de la S. Danomaris G&B SRL . Astfel, transportatorul avea obligația de a prelua marfa de la vânzător, de a asigura marfa în timpul transportului și de a răspunde de existența și integritatea acesteia până la predarea la destinație către la destinație către M. E. SRL. Aceste împrejurări rezulta fără putință de tăgada atât din scrisoarea de transport internațional (CMR) cat si din procesul-verbal de predare-primire nr. 97/17.08.2012, anexate de contestatară la cererea introductivă.
Totodată, s-a formulat o cerere de chemare în garanție atât a Societății Coșmar Trans SRL cat si a Societății Danomaris G&B S.R.L, solicitând să fie obligate chematele în garanție să plătească acest prejudiciu, reprezentând valoarea mărfii nepredate la destinație. In fapt, așa cum a arătat la pct. 2 lit. a din "întâmpinare", transportul a fost efectuat de către S. Coșmar Trans SRL, cu mijloacele de transport închiriate de la S. Danomaris G&B SRL. Aceste împrejurări rezulta fără putința de tăgada atât din scrisoarea de transport internațional (CMR) cat si din procesul-verbal de predare-primire nr. 97/17.08.2012. Conform Convenției CMR, transportatorul avea obligația de a prelua marfa de la vânzător, de a asigura marfa pe timpul transportului si de a răspunde de existenta si integritatea acesteia pana la predarea la destinație. In drept s-au invocat disp.de drept material, Convenția CMR.
Prin scriptul depus la dosar intitulat răspuns la întâmpinare și cererea de chemare în garanție (f.43-45), . Bistrița, a solicitat suspendarea cauzei, a contestației la tabelul suplimentar de creanțe până la soluționarea plângerilor penale formulate de către contestatoare cât și de debitoare, solicitând să se respingă ca nefondată. Conform art. 36 din Legea insolventei: "De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale". Având în vedere prevederile legale mai susmenționate. eventual suspendarea are loc asupra plângerilor formulate de către subscrisa si de către debitoare împotriva chematelor în garanție, nicidecum nu se poate discuta despre suspendarea contestației formulate împotriva tabelului suplimentar de creanțe. In baza cărui temei juridic a fost formulata cererea de suspendare a contestației. Articolul 413 alin. 1, pct. 2 din Codul de procedura civila, invocat de către debitoare nu are aplicabilitate in prezenta cauza si expunem un singur motiv si anume acela ca nu a fost începută urmărirea penala în niciunul din dosarele penale menționate de către debitoare. Mai mult decât atât nu vede relevanța si daca ar fi fost începuta urmărirea penala "pentru o infracțiune care ar avea o înrăurire hotărâtoare împotriva hotărârii ce urmează sa se dea... "atât timp cat indiferent de soluția pronunțata in dosarul penal înregistrat de către subscrisa împotriva debitoarei, pe ambele părți. subscrisa a solicitat înscrierea in Tabelul Suplimentar a sumei de 83.896,85 euro echivalentul a 368.223 lei (conform curs BNR din data de 26.07.2013) Motivul pentru care nu au fost înscriși si ne găsim in prezenta cauza este același ca suma ceruta de către subscrisa ar avea caracterul unei creante litigioase asupra căreia trebuie sa se pronunțe instanța de judecata. Mai mult decât atât. suspendarea solicitata de către debitoare in baza art. 413 alin. 1. pct. 2 nu se impune din niciun punct de vedere. Altele sunt aspectele care se impun a fi verificate si asupra cărora trebuie sa se pronunțe instanța de judecata, . are ca obiect contestație împotriva Tabelului Suplimentar de creanțe, nu asupra luării măsurii suspendării contestației pentru ca subscrisa a formulat plângere împotriva administratorului societății debitoare sau mai mult decât atât pentru ca debitoarea a formulat plângere împotriva chemaților in garanție. Pentru motivele expuse, solicită să se respinsă cererea debitoarei de suspendare a cauzei pana la soluționarea plângerilor penale invocata in baza art. 413 alin. 1. pct. 2 Cod de procedura civila.
Cu privire la susținerea debitoarei ca subscrisa deține o creanța litigioasa solicită să se respingă pentru următoarele motive: subscrisa a emis facturi fiscale Factura fiscala nr. 2176/09.08.2012, Factura fiscala nr. 2175/09.08.2012 in baza CMR si Anexa Ia comanda-contract de transport. Debitoarea a confirmat comanda - contract de transport, obligându-se astfel sa efectueze transportul solicitat de către subscrisa. Nu prezintă relevanta pentru subscrisa ca debitoarea a contactat la rândul ei o alta societate in vederea efectuării transportului, ca marfa a fost ridicata de către transportator insa in data de 14.08.2012, înainte ca marfa sa ajungă la destinație a fost furata din camionul utilizat de către transportator, astfel cum rezulta din înscrisurile anexate prezentei, subscrisa dorește sa se aibă în vedere ca dincolo de aceste aspecte ca in orice alt dosar de insolvența în care se solicita înscrierea în tabel a unei creanțe altele sunt aspectele care se au in vedere. In continuarea aceleași idei si formulând apărarea si fata de susținerea debitoarei in sensul ca nu deținem o creanța certa, lichidă si exigibila, solicită instanței de judecata să aibă în vedere ca subscrisa are înscrisuri din care rezulta fără dubiu suma solicitata apoi ca acesta este determinata si nu in ultimul rând scadenta. Faptul ca subscrisa a formulat plângere penala împotriva administratorului debitoarei si nu s-a soluționat nu are nicio relevanta . are ca obiect contestația la Tabelul Suplimentar atât timp cat din actele depuse rezulta ca subscrisa îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a-i fi înscrisa creanța în tabel.
F. de cererea de chemare în garanție solicită se aibă în vedere următoarele: în ceea ce privește chemata in garanție .. conform sentinței 377/_14 Tribunalului Comercial Argeș acesta a fost radiata, nu mai exista. In atare situație urmează sa apreciați asupra cererii formulate de către debitoare. Depun în acest sens informații publicate pe portalul instanțelor de judecata - Tribunalul Comercial Argeș. Cu privire la cererea de chemare in garanție a .. subscrisa lasă la aprecierea instanței. Prin scriptul depus la fila 63-64, S. de A. Reasigurare ASTRA SA București (f.63-64), a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție a contestatorului ca neîntemeiată. In motivarea întâmpinării s-a arătat că, după cum se poate observa cu ușurință, cererea de chemare în garanție este nemotivată de către contestator Or, art. 73 alin. (1) cod pr.civ. statuează: "Cererea va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată." (s.n.). Lipsește așadar motivarea cererii, atât în fapt, cât și în drept, element esențial al cererii de chemare în garanție, care atrage, în opinia noastră, respingerea ei. De asemenea, solicită să se observe că valoarea cererii nu este clară, indicându-se de către contestator două sume, neechivalente:_,85 euro, respectiv_,74 lei; lipsește din cuprinsul cererii și acest element precizat de către art. 194 Cod. pr.civ. Arătă că referința la polița de asigurare nr. PG12_/01.08.2012 (asigurare facultativă a transportatorului rutier pentru mărfurile transportate în trafic internațional) nu determină în niciun fel vreo relație contractuală între contestator și subscrisa, ori între .. și subscrisa. Astfel potrivit art. 72 c.pr.civ partea poate sa cheme in garanție o alta persoana împotriva căreia ar putea să se îndrepte, cu o cerere separată in garanție sau in despăgubiri. în cauza nu exista nici un fel de raport intre cele doua părți care sa ii permită contestatoarei sa se îndrepte împotriva subscrisei. Faptul ca aceasta ar putea cădea in pretenții nu are nici un fel de legătura cu subscrisa, aceasta nefiind parte in vreun contract si neexistând vreo obligație legala sau contractuală în temeiul căreia subscrisa ar putea răspunde, raportat la cererea formulată. De asemenea, arătă că polița de asigurare invocată de către contestator are drept asigurat și contractant S.C. IMPACT FM S.R.L. Satu M.. Art. 2223 alin. (1) stipulează: "în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil. " (s.n.). Asiguratul nostru nu a transportat vreo marfă pentru contestatoare, din câte știm, iar acesta nu a făcut dovada vreunui atare transport. Față de toate aspectele expuse, solicită să se respingă cererea de chemare în garanție formulată de către contestatoarea S.C. M. E. S.R.L. ca neîntemeiată. În drept: art. 205 și urm., art. 194 din NCPC, Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare, art. 2223 cod civil.
Prin cererea depusă la fila 52 contestatoarea . Bistrița a solicitat chemarea în garanție a S. A. REASIGURARE ASTRA SA.
Prin întâmpinarea depusă la fila 63 . SA a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanție.
Prin scriptul depus la fila 7l-74, . Bistrița a depus răspuns la întâmpinate, prin care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a asiguratorului, iar pe fond, admiterea cererii sale și obligarea chematului în garanție la plata sumei de 83.896,85 euro echivalentul a 368.223 lei (conform curs BNR din data de 26.07.2013), reprezentând contravaloare marfa furata din autocamionul marca Scania cu nr. de inmatriculare_ /_, suma care societatea noastră a achitat-o societății METAL INVEST SPA, societatea de la care a fost achiziționată marfa care a fost furata, cu cheltuieli de judecată. Între . și S. A. REASIGURARE ASTRA SA s-a încheiat in data de 01.08.2012 Polița de asigurare nr. PG12_, ce avea ca obiect asigurarea mărfii transportata de semiremorca_ ; SS: WSMS_8 pentru suma de 140.000 Euro, având valabilitate pana la 01.08.2013. In data de 19.02.2010 intre . si . SRL a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare cu plata in rate nr.2 ,ce avea ca obiect vânzarea Semiremorcii SCHMITZ TYP SPR24 WSMS_8 ,prețul urmând sa fie achitat in 36 de rate, pana la data de 25.02.2013. In art.IX din contractul menționat este specificat faptul ca: "P. la achitarea integrala a contractului, bunurile prevăzute in prezentul contract rămân proprietatea . si vor fi asigurate cu asigurare obligatorie si full casco, care va fi achitata de cumpărător si nu intra in rate." Astfel, . SRL s-a prezentat cu acest contract la Transilvania Broker, Agenția Pitești, a încheiat Polița de asigurare nr. PG12_/01.08.2012 si a achitat contravaloarea poliței. Deși polița este încheiată pe numele proprietarului . ( conform dispozițiilor contractului de vânzare-cumpărare ), este evident faptul ca cea care a semnat, stampilat si achitat polița de asigurare este . SRL. Subscrisa S.C. M. E. S.R.L a efectuat comanda de transport marfa denumita "COMANDA-CONTRACT -TRANSPORT" înregistrată sub nr. 435/06 august 2012 către ., pentru ca aceasta sa apeleze la . pentru efectuarea transportului. După acordul acestora, . încheie cu . SRL contractul de închiriere autovehicule nr. 0001/01 august 2012. Obiectul contractului a constat in faptul ca . SRL a închiriat autovehiculul marca SCANIA cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca marca SCHMITS cu nr. de înmatriculare_ pentru efectuarea transportului intern/international. Întrucât marfa a fost furata din camionul asigurat la S. A. REASIGURARE ASTRA SA, obligația de plata a contravalorii mărfii furate revine Asigurătorului, întrucât la data producerii furtului polița de asigurare era in vigoare. In fapt, cererea de chemare in garanție se depune de reclamant până la închiderea dezbaterilor, iar de pârât odată cu întâmpinarea sau cel mai târziu la prima zi de înfățișare. Nedepunerea cererii în termen atrage sancțiunea judecării separate a acesteia, cu excepția cazului în care părțile consimt să se judece împreună cu acțiunea principală. Motivele în fapt au fost arătate de subscrisa in cuprinsul Contestației si acestea sunt următoarele: . a efectuat comanda de transport marfa denumita "COMANDA-CONTRACT -TRANSPORT" înregistrată sub nr. 435/06 august 2012 către ., pentru ca aceasta sa apeleze la . pentru efectuarea transportului. După acordul acestora, . încheie cu . SRL contractul de închiriere autovehicule nr. 0001/01 august 2012. Obiectul contractului a constat in faptul ca . SRL a inchiriat autovehiculul marca SCANIA cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca marca SCHMITS cu nr. de înmatriculare_ pentru efectuarea transportului intern/international.
În cuprinsul întâmpinării se conchide că având în vedere faptul ca marfa transportata cu acest autovehicul era asigurata la S. A. REASIGURARE ASTRA SA, solicită instanțe respingerea excepției invocate si admiterea cererii noastre si admiterea cererii si obligarea chematului în garanție la plata sumei de 83.896,85 euro echivalentul a 368.223 lei (conform curs BNR din data de 26.07.2013), reprezentând contravaloare marfa furata din autocamionul marca Scania cu nr. de înmatriculare_ /_, suma care societatea noastră a achitat-o societății METAL INVEST SPA, societatea de la care a fost achiziționată marfa care a fost furata, cu cheltuieli de judecată. In drept, s-au invocat prev.art. 60-63 c.p.c, art.112 si următoarele c.p.c.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
. Bistrița prin adresa de la fila 29 a solicitat înscrierea pe tabelul creditorilor debitoarei . cu o creanță în cuantum de 83.896,85 euro (echivalentul a 368.223 lei) reprezentând contravaloarea mărfii încredințate debitoarei spre transport și care nu a ajuns la destinație, achitată ulterior integral furnizorului de către creditoarea menționată.
Prin răspunsul de la fila 37, Cabinetul I. de Insolvență N. L. – în calitate de lichidator judiciar al ., a procedat la informarea creditorului în sensul că, dat fiind caracterul incert al creanței invocate, nu a fost înscris în tabelul suplimentar.
Nemulțumit fiind de soluția adoptată de Cabinetul I. de Insolvență N. L. – în calitate de lichidator judiciar al ., creditoarea . Bistrița a formulat contestație la tabelul suplimentar al creanțelor nr. 71/20.09.2013, publicat în BPI_/27.09.2013 (fila 39), ce face obiectul prezentului proces și în care, pe de o parte, debitoarea . a formulat o cerere de chemare în garanție a . și . SRL, iar pe de altă parte, creditoarea . a formulat o cerere de chemare în garanție împotriva . SA.
Pentru o minimă și prealabilă lămurire a stării de fapt se impune a fi arătat că . Bistrița a emis comanda de transport marfa înregistrată sub nr. 435/06 august 2012 către ., care a apelat însă la . pentru efectuarea efectivă a transportului, pentru ca la rândul său, . să încheie cu . SRL un contract de închiriere a autovehiculului marca SCANIA si semiremorca marca SCHMITS (asigurată se pare la . SA) pentru efectuarea acestui transport intern/international. Întrucât marfa încărcată din Italia și furnizată de Metal Invest SPA a fost furată din autocamion și nu a mai ajuns astfel la destinatar, cel care trebuia să fie beneficiarul mărfii, respectiv creditorul . Bistrița a achitat furnizorului suma 83.896,85 euro (echivalentul a 368.223 lei) reprezentând întreg prețul de achiziție, solicitând apoi înscrierea pe tabelul creditorilor al debitoarei ., cu suma mai înainte indicată.
Totodată, trebuie precizat că pe rolul organelor de urmărire penala au fost înregistrate un număr de trei plângeri penale (soluționate sau aflate in curs de soluționare) în care se încearcă elucidarea circumstanțelor dispariției mărfii, stabilirea vinovăției și eventual conferirea calității de parte civilă prezentei creditoare contestatoare, precum și un dosar de daună deschis la . S.A. în cadrul căruia s-a solicitat plata unor despăgubiri la nivelul valoric al mărfii nepredate pe motiv că a dispărut in cursul transportului.
Raportat la împrejurările mai sus învederate, apreciem că pretinsa creanță a creditoarei . Bistrița are un evident caracter litigios în condițiile în care, pe de o parte, transportul efectiv al mărfii livrate de firma Metal Invest SPA din Italia a fost efectuat de ., cu mijloacele de transport închiriate de la S. Danomaris G&B SRL, acesta având obligația de a prelua marfa de la vânzător, de a asigura marfa în timpul transportului și de a răspunde de existența și integritatea acesteia până la predarea la destinație, către . – aspecte ce reies din scrisoarea de transport internațional (CMR) si din procesul-verbal de predare-primire a mărfii, anexate de creditoare la contestația introductivă de instanță iar pe de altă parte, nu s-a făcut dovada că o instanță de judecată ar fi fost sesizată și că s-ar fi pronunțat, fie în cadrul unei acțiuni civile în răspundere contractuală, fie în cadrul unei acțiuni specifice de natură delictuală, asupra vinovăției debitoarei ., statuând astfel explicit obligația ce îi revine de a o despăgubi pe creditoare cu suma de 83.896,85 euro (echivalentul a 368.223 lei) – sumă achitată de aceasta către furnizor și reprezentând contravaloarea mărfii dispărută în cursul transportului și care nu a ajuns astfel la destinație.
Pentru a conchide astfel, se are în vedere că, în cadrul prezentei proceduri judiciare vizând insolvența debitoarei, respectiv a contestației la tabelul suplimentar de creanțe întocmit de către lichidatorul judiciar, pretinsul creditor poate pretinde numai atât: că are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei, născută anterior intrării în faliment și, în pofida acestui fapt, lichidatorul judiciar nu a procedat la înscrierea pe tabelul suplimentar întocmit, fără a putea cere însă lămurirea raporturilor contractuale succesive dintre părți ori elucidarea răspunderii delictuale și fără a putea obține un titlu constatator de creanță, o hotărâre judecătorească care să stabilească o obligație pecuniară în sarcina uneia dintre părți – ceea ce s-a încercat și prin cele două cereri de chemare în garanție depuse la dosar.
Plecând de la aceste premise și constatând că prezenta contestatoare creditoare nu a făcut dovada existenței unei creanțe având un caracter cert ( în speța de față, existența ei o apreciem ca fiind îndoielnică raportat la starea de fapt prezentată și la înscrisurile anexate în sprijinul susținerilor formulate), pretins deținută față de patrimoniul debitoarei (în cauză a solicitat înscrierea cu suma achitată conform facturilor fiscale nr. 2l75 și 2l76/09 august 20l2 către Metal Invest fără ca o instanță să se pronunțe asupra obligației debitoarei de a o despăgubi), în temeiul art. 11 lit. i raportat la art. 73 coroborat cu art. 107 alin. 4 din Legea 85/2006, se va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea creditoare ., la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei ., întocmit de lichidatorul judiciar C. I. de Insolvență – N. L..
De asemenea, având în vedere considerentele mai sus expuse și apreciind că, în cadrul contestației la tabelul suplimentar, părțile implicate nu au posibilitatea procesuală de a cere și de a obține un titlu executoriu, în urma examinării raporturilor de afaceri derulate, se va admite excepția inadmisibilității cererilor de chemare în garanție formulate în cadrul contestației la tabelul preliminar invocată din oficiu de către instanță și, pe cale de consecință, se va respinge ca inadmisibile cererea de chemare în garanție formulată de către lichidatorul judiciar C. I. de Insolvență – N. L. împotriva . și . SRL și cererea de chemare în garanție formulată de către contestatoarea creditoare . împotriva . SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea creditoare . – cu sediul procesual ales în București, ., sector 6, Preciziei Business Center, . tabelul preliminar al creanțelor debitoarei ., întocmit de lichidatorul judiciar C. I. de Insolvență – N. L.
Admite excepția inadmisibilității cererilor de chemare în garanție formulate în cadrul contestației la tabelul preliminar invocată din oficiu de către instanță și, pe cale de consecință:
Respinge ca inadmisibile cererea de chemare în garanție formulată de către lichidatorul judiciar C. I. de Insolvență – N. L. împotriva . și . SRL și cererea de chemare în garanție formulată de către contestatoarea creditoare . împotriva . SA.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător-sindic
M. F. M. A. A.-C.
Red/dact
MFM/CR/4 ex./27.01.2015
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Încheierea nr.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 886/2014.... → |
|---|
