Contestaţie. Sentința nr. 1797/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1797/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 385/112/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1797/2014
Ședința publică din 19 decembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. F. M., judecător-sindic
GREFIER A. L. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de contestatoarea . în contradictoriu cu debitoarea . și C. I. de Insolvență S. E. – în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., având ca obiect contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 12 decembrie 2014, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
Din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru termenul de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea . în contradictoriu cu debitoarea . și C. I. de Insolvență S. E. – în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se admiterea contestației, modificarea tabelului definitiv de creanțe al societății falite . în sensul înscrierii în acest tabel a creanței creditoarei . în valoare totală de 33.54l,43 lei.
În motivarea contestației s-a arătat că, între societatea creditoare, . și societatea falită, . s-au desfășurat diferite raporturi comerciale, în urma cărora, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către societatea falită, în favoarea creditoarei s-a născut un drept de creanță pentru suma de 33.541,43 lei, aspecte ce rezultă fără echivoc din analiza detaliată efectuată la pct. 2 din prezenta Contestație. Potrivit informațiilor obținute de pe Portalul instanțelor de judecată, prin Hotărârea nr.425 pronunțată în data de 21.02.2014, Tribunalul Bistrița - Năsăud a admis cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei ..
Contestatoarea mai arată că, deși, potrivit disp. art. 61, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței administratorul judiciar avea obligația de a notifica contestatoarea, în calitate de creditor al societății falite, acesta nu și-a îndeplinit obligația legală de notificare a creditoarei, creditoarea nefiind încunoștințată cu privire la deschiderea procedurii simplificate a falimentului asupra debitoarei. Ca atare, creditoarea s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a formula, atât cererea de admitere a creanței în termenul prevăzut de art. 62, alin. 1, lit b din Legea nr. 85/5006, cât și eventuale contestații la Tabelul preliminar de creanțe, potrivit disp. art. 73 din același act normativ, în condițiile în care termenele de procedură prevăzute pentru exercitarea acestor acțiuni încep să curgă de la data comunicării notificării creditoarei prevăzute la art. 61 din legea nr. 85/2006, de către administratorul judiciar. În acest sens, accentuează faptul că potrivit disp. art. 76, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, creditorul, în calitate de titular al unei creanțe anterioare deschiderii procedurii insolvenței are posibilitatea de a formula contestații cu privire la înscrierea acestor creanțe în Tabelul definitiv al creanțelor societății / debitoare în situația în care procedura de „notificare deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7".
Totodată, se arată că potrivit disp. art. 7, alin. 3 din Legea nr. 85/2006: "Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii". Cu alte cuvinte, deși, prin alin. 1 din cadrul normei juridice evocate anterior se reglementează publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, ca fiind regula generală de publicitate a actelor procedurale efectuate pe parcursul procedurii insolvenței, alin. 3, reglementează o situație specială, care derogă de la regula generală, în ceea ce privește notificarea creditorilor privind deschiderea procedurii insolvenței. Astfel, notificarea de deschidere a procedurii prevăzută la art. 61, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 realizează, conform dispozițiilor referitoare la procedura de citare și comunicarea actelor de procedură prevăzute de Codului de procedură civilă. Un argument suplimentar în sprijinul celor arătate anterior rezultă, cu prisosință și din interpretarea disp. art. 61, alin. 3 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora: „Notificarea prevăzută la alin. (1) se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă", această normă aplicându-se, de asemenea, cu precădere fața de regula generală de publicitate reglementată de disp art. 7, alin. 3 din cadrul aceluiași act normativ, în baza principiului specialia generalibus derogant. Având în vedere faptul că societății creditoare nu i s-a comunicat notificarea de deschidere a procedurii insolvenței de către lichidatorul judiciar și ținând cont de cele arătate anterior se impune fără dubiu concluzia admisibilității prezentei contestații, ținând cont și de împrejurarea potrivit căreia aceasta se află în imposibilitatea obiectivă de a mai recupera debitul amintit anterior.
Relativ la temeinicia contestației, s-a precizat că astfel cum a arătat anterior, între societatea creditoare, . și societatea falită, . s-au desfășurat diferite raporturi comerciale, în baza cărora creditoarea a livrat produse specifice domeniului farmaceutic. Deși creditoarea și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile ce îi reveneau, predând bunurile comandate de debitoare, aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a contravalorii acestor bunuri. Practic, suma rămasă neachitată, astfel cum rezultă din centralizatorul anexat prezentei este de 33.541,43 lei, conform facturilor fiscale specificate în cuprinsul acestuia și, de asemenea anexate prezentei contestații. Un argument suplimentar în sprijinul celor susținute anterior rezultă și din împrejurarea potrivit căreia societatea creditoare a emis pentru serviciile prestate, facturile amintite anterior, facturi care au fost acceptate și evidențiate în contabilitatea societății debitoare, fiind achitate parțial. Accentuează faptul că aceste înscrisuri reprezintă o recunoaștere tacită a acestor debite și, de asemenea, constituie un mijloc de probă în sensul art. 273 alin. 1 și 2 Cod proc. civ, de natură a face dovada obligației comerciale născută în sarcina debitoarei. Având în vedere cele arătate rezultă fără dubiu faptul că creanța societății creditoare este certă, lichidă, exigibilă, în sensul disp. art. 662 Cod proc. civ, reprezentând obligația de plată a contravalorii bunurilor vândute de creditoare, motiv pentru care se impune înscrierea acestei creanțe în tabelul definitiv al creanțelor ..
Prin întâmpinarea depusă la fila 31-32, C.I.I. S. E. a solicitat respingerea contestației formulate de G. F. SRL Reghin, ca nefondată și pe cale de consecință să se dispună înscrierea creanței în sumă de 33.541,43 lei pe tabelul definitiv de creanțe privind pe debitoarea M. T. SRL.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că prin încheierea civilă nr. 245/2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ 14 s-a admis cererea debitoarei M. T. SRL si s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului si in conformitate cu art. 62 din Legea nr. 85/2006 s-au fixat mai multe termene printre care si cel din 08.04.2014 pentru depunerea declarațiilor de creanțe. Tabelul preliminar de creanțe privind debitoarea nr. 102/17.04.2014 s-a publicat in BPI nr. 7580/17.04.2014. Având in vedere dispozițiile imperative ale art. 73 alin.2 din Legea nr. 85/2006, contestația formulata de G. F. SRL este tardiva. Contestația este tardiva si fata de data de 05.05.2014 data publicării in BPI a Tabelului preliminar rectificat nr. 140/05.05.2014.
În cuprinsul întâmpinării se mai arată că administratorul judiciar nu si-a îndeplinit obligația legala de notificare a contestatoarei in calitate de creditoare, aceasta nefiind încunoștințată cu privire la deschiderea procedurii falimentului asupra debitoarei, Conform art. 61 alin.1 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați in lista depusa de debitor in conf. cu art. 28 alin.1 lit.c. întrucât creditoarea G. F. SRL nu figura pe lista depusa de debitoare la dosar, administratorul judiciar nu avea cum sa-i comunice notificarea si in atare situație au devenit aplicabile dispozițiile art.7 alin.3 din Legea nr. 85/2006, ultima teza, ce reglementează excepția de la regula notificării individuale a creditorilor. De altfel, ca urmare Deciziei nr. 1137/04.12.2007, pronunțata de Curtea Constituționala, prin OUG nr. 173/2009, legiuitorul a introdus in conținutul art. 7 din Legea nr. 85/2006 alineatul 3, ce reglementează in mod expres excepția de la prevederile art.7 al.l din Legea nr. 85/2006. Administratorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii in BPI nr. 4891/11.03.2014, dovada anexata la raportul de activitate nr. 2 înregistrat sub nr. 71/31.03.2014 si depus la dosarul instanței in data de 02.04.2014.
In ceea ce privește temeinicia contestației, lichidatorul judiciar a constatat ca într-adevar intre debitoare si contestatoare s-au derulat relații comerciale, ca ambele au calitatea si de creditor si de debitor. Din Fisa client cronologica cont 4111 la data de 21.02.2014, data deschiderii procedurii, rezulta ca, contestatoarea G. F. SRL datorează debitoarei suma de 48.801.34 lei. In urma somării contestatarei sa achite debitul, aceasta, cu adresa nr. 49/04.2014 a comunicat, conform evidentelor sale, ca M. T. SRL are de încasat de la G. F. SRL suma de 31.950,44 lei. In acesta situație, contestatoarea ar trebui sa plătească debitoarei suma de 31.950,44, si, daca se admite contestația, sa fie înscrisă la masa credală cu suma de 33.541,43 lei.
Prin scriptul depus la fila 82, C.I.I. S. E. intitulat precizare, având in vedere repunerea pe rol a dosarului nr. de mai sus cu mențiunea:"de a se preciza daca anterior formulării contestației creditoarea a depus declarație de creanța" arată ca, creditoarea nu a formulat si nu a depus declarație de creanța, anterior datei de 7.08.2014, data înregistrării contestației la Tribunalul Bistrita-Năsăud. De altfel, contestatoarea menționează in considerente Contestației ca "..s-a aflat in imposibilitatea obiectiva de a formula, atât cererea de admitere a creanței in termenul prevăzut de art.62 alin.l lit.b din Legea nr. 85/2006, cat si eventualele contestații la Tabelul suplimentar de creanțe..". Prin art.64 din Legea 85/2006 se consacra principiul disponibilității care guvernează procedura insolventei, practicianului în insolvență fiindu-i interzis sa procedeze la înscrierea din oficiu a creditorilor in lipsa oricărei sesizări din partea acestora, respectiv a cererii de admitere a creanței. Contestația ce face obiectul dosarului de mai sus este îndreptată împotriva Tabelului definitiv de creanțe. Potrivit art.75 alin.l din Legea nr. 85/2006 după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art.73 alin.2, si pana la închiderea procedurii se pot face contestații in condițiile limitativ si expres prevăzute ( in cazul descoperirii unui fals, doi sau eroare esențiala si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute) ceea ce nu e cazul, motiv pentru care contestația este inadmisibila si neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 245/20l4 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ l4 s-a admis cererea debitoarei . si s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului si in conformitate cu art. 62 din Legea nr. 85/2006 s-a fixat data de 08.04.2014 ca termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanțe.
Ulterior acestui moment procesual, a fost întocmit tabelul preliminar de creanțe nr. 102/17.04.2014 privind debitoarea ., care s-a publicat in BPI nr. 7580/17.04.2014 iar mai apoi tabelul preliminar rectificat nr. 140/05.05.2014, pentru ca la data de 02.05.2014 să fie întocmit tabelul definitiv nr. 163/02.05.2014, publicat în BPI nr._/15.05.2014.
Totodată, trebuie precizat că această creditoare contestatoare . nu a depus o declarație de creanța anterior datei de 07.08.2014 - data înregistrării contestației la Tribunalul Bistrita-Năsăud, înțelegând să formuleze direct prezenta contestație îndreptată împotriva tabelului definitiv de creanțe.
Se impune a fi menționat de asemenea, că prin cererea introductivă de instanță contestatoarea a stabilit clar și precis cadrul procesual și limitele investirii în condițiile în care, în cuprinsul părții de început a prezentei contestații, se precizează expres și explicit că acest demers procesual vizează exclusiv tabelul definitiv de creanțe întocmit de către lichidatorul judiciar.
Plecând de la aceste premise și constatând că, potrivit art. 75 din Legea 85/2006, această cale specială de contestare este deschisă doar debitoarei și acelor creditori care după data definitivării tabelului au descoperit existența unui fals, dol sau a unei erori esențiale, precum și a unor titluri hotărâtoare necunoscute până atunci, care au determinat înscrierea unei creanțe în tabel (textul legal invocat impunând două condiții pentru admisibilitatea unei astfel de contestații și anume: descoperirea împrejurării esențiale să fie ulterioară datei definitivării tabelului de creanțe și lipsa oricărei culpe pentru identificarea cu întârziere din partea celui care o invocă), în temeiul art. 11 alin. 1 lit. i din Legea 85/2006, instanța va respinge contestația formulată de contestatoarea creditoare ., și vizând tabelul definitiv de creanțe al debitoarei ., întocmit de lichidatorul judiciar C. I. de Insolvență – S. E..
La adoptarea acestei soluții se are în vedere că . – în calitate de contestatoare și pretinsă creditoare, nu este îndreptățită legal să uzeze de exercitarea acestei proceduri judiciare cu caracter special deschisă numai doar debitoarei și creditorilor care au fost deja înscriși în tabelul de creanțe și care poate fi accesată numai dacă sunt întrunite cumulativ cerințele mai sus menționate.
Pe de altă parte, motivele invocate pe larg în contestație ar fi putut face eventual obiectul unei contestații la tabelul preliminar, fundamentată pe art. 73 din Legea 85/2006, dar supusă însă respectării unui termen de promovare (de 5 zile de la publicarea acestui tabel preliminar de creanțe), depășit evident de creditoare care a nesocotit termenele limită pentru depunerea declarațiilor de creanță statornicite prin hotărârea judecătorească de deschidere a insolvenței și consemnate în notificarea publicată, cu mențiunea că oricum, prezenta contestatoare, în cadrul contestației cu care a investit instanța, nu a formulat un capăt de cerere distinct prin care să solicite repunerea în termenul de depunere a declarației de creanță conform art. 186 din noul Cod de procedură civilă, cu prilejul soluționării căruia instanța să examineze și să evalueze temeinicia împrejurărilor înserate drept justificare pentru depășirea termenelor procedurale.
Astfel, în ceea ce privește motivele așezate la fundamentul contestației, în sensul că administratorul judiciar desemnat nu si-a îndeplinit obligația legala de notificare a contestatoarei creditoare cu privire la deschiderea procedurii falimentului asupra debitoarei, se impune a fi menționat că potrivit art. 61 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, administratorului judiciar îi revine sarcina de a trimite câte o notificare tuturor creditorilor menționați in lista depusa de debitor in conf. cu art. 28 alin. 1 lit. c. din actul normativ menționat. Dar cum în cauza supusă examinării această creditoare . nu figura pe lista depusa de către debitoare la dosarul de insolvență, administratorul judiciar s-a aflat evident în imposibilitatea de a-i comunica notificarea (nu avea cunoștință de calitatea ei de creditoare) motiv pentru care, într-o atare situație sunt incidente dispozițiile art.7 alin.3 din Legea nr. 85/2006, ultima teza, ce reglementează excepția de la regula notificării individuale a creditorilor, cu mențiunea că administratorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii in BPI nr. 4891/11.03.2014, dovada anexata la raportul de activitate nr. 2 înregistrat sub nr. 71/31.03.2014 si depus la dosarul instanței in data de 02.04.2014.
Ca atare, având în vedere, pe de o parte, cuprinsul art.7 alin.3 teza a II-a din Legea nr.85/2006 potrivit căruia, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit. c din actul normativ arătat, procedura notificării prescrisă de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență iar, pe de altă parte, faptul că în prezenta cauză creditorul contestator a depus cererea de creanță simultan cu contestația dar cu încălcarea vădită a limitei procedurale, se impune oricum decăderea din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură - decăderea instituită de art.76 din Leg.nr.85/2006 reprezentând o sancțiune a creditorului inactiv, care dă dovadă de pasivitate și care nu înțelege să își exercite prompt drepturile care îi sunt recunoscute în cadrul procedurii insolvenței.
Pentru a conchide în acest sens, se are în vedere că, în speța de față, creditorul nu a înțeles să invoce și nici nu a dovedit existența unei împrejurări cu caracter special care să justifice repunerea în termen, absența unei notificări individuale în condițiile Codului de procedură civilă neputând fi calificate ca împrejurări mai presus de voința creditoarei și care să o fi împiedicat în mod obiectiv să ia cunoștință despre notificarea deschiderii procedurii insolvenței, publicată oricum electronic și disponibilă gratuit prin simpla accesare a paginii WEB a Buletinului procedurilor de insolvență. În același sens, se impune a fi menționat că, în condițiile în care debitoarea nu achitase datoria, deși scadența a fost depășită ori mai mult decât atât, insolvența acesteia era prezumată ca fiind vădită ori era iminentă, potrivit art.3 pct. 1 din Legea 85/2006, creditoarea avea obligația de a depune diligențele de urmărire regulată și de valorificare imediată a dreptului său de creanță implicit prin consultarea cu o frecvență rezonabilă a BPI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea creditoare ., cu sediul în Reghin, ., jud. M., și vizând tabelul definitiv de creanțe al debitoarei ., cu sediul în Bistrița, cartier Unirea, nr. 490, jud. Bistrița-Năsăud, întocmit de lichidatorul judiciar C. I. de Insolvență – S. E., cu sediul în Bistrița, .. 33, .-Năsăud.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător-sindic
M. F. M. A. L. C.
Red/dact
MFM/CR/4 ex.
03.02.2015
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1771/2014.... | Contestaţie. Sentința nr. 858/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
